Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-21727/2022[88-1356/2023-(88-21672/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-1589/2011 по заявлению Макаровой Ольги Александровны о разъяснении исполнительного документа, по кассационной жалобе Макаровой Ольги Александровны на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 июля 2022 года и апелляционное определение судьи Пермского краевого суда от 21 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Макарова О.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, выданного на основании определения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 апреля 2011 года по делу N 2-1589/2011 по иску ОАО "БИНБАНК" к Макаровой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания.

В обоснование заявления указала, что при выдаче дубликата исполнительного листа "данные изъяты" на основании данного определения указана вся сумма задолженности в размере 5 376 768, 89 руб, тогда как на тот момент сумма долга составляла 2 323 688, 76 руб. Считает, что указанная сумма взыскания в исполнительных листах не соответствует определению суда от 20 апреля 2011 года, поскольку подлежащая сумма единовременного взыскания в соответствии с пунктом 6 мирового соглашения, составляет 2 323 688, 76 руб.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судьи Пермского краевого суда определение районного суда оставлено без изменения, частная жалоба Макаровой О.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Макарова О.А. просит судебные акты отменить. Указывает, что судебного акта о взыскании с неё задолженности в пользу ПАО "БИНБАНК" не было, а определение об утверждении мирового соглашения предусматривает уплату 5 376 768, 89 руб. в срок до 2026 года согласно графику платежей, включая проценты будущих периодов, которые в исполнительном документе не отражены. Законодательство не содержит положений, допускающих взыскание с гражданина-заёмщика процентов будущих периодов. В выданных судом исполнительных документах (исполнительный лист и его дубликаты) резолютивная часть определения об утверждении мирового соглашения не отражена. Судами не истребованы материалы дела N 2а-1272/2021, материал N 13-552/2020. Повторяет доводы о несоответствии исполнительного листа и его дубликатов резолютивной части определения об утверждении мирового соглашения.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Судами установлено, что определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 апреля 2011 года по гражданскому делу N 2-1589/2011 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым стороны договорились, что ответчик Макарова О.А. уплачивает истцу ОАО "БИНБАНК" в течение 180 месяцев денежные средства в размере 5 376 768, 89 руб. в соответствии с графиком платежей, в срок до 20 апреля 2026 года.

В связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения истец обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного документа, судом был выпущен исполнительный лист "данные изъяты".

23 октября 2017 года судом на основании заявления взыскателя выдан дубликат исполнительного документа.

03 марта 2020 года определением суда произведена замена взыскателя - ОАО "БИНБАНК" его правопреемником - ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

28 сентября 2020 года судом отказано в удовлетворении заявления ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-1589/2011. Определением Пермского краевого суда от 11 ноября 2020 года определение суда отменено, заявление удовлетворено, ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" выдан дубликат исполнительного листа.

На основании указанного определения 03 декабря 2020 года выдан дубликат исполнительного листа "данные изъяты" о взыскании с Макаровой О.А. в пользу ПАО "Бинбанк" задолженности по кредитному договору от 30 августа 2007 года N "данные изъяты" в сумме 5 376 768, 89 руб, обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты"

16 декабря 2020 года возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении должника Макаровой О.А, предмет исполнения: задолженность по кредиту - 5 376 768, 89 руб.

Установив указанные обстоятельства и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо необходимых в данном случае разъяснений положений исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника в пользу взыскателя, не требуется.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов соглашается, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных в материалы дела, и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

По смыслу приведенных норм права разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - это один из способов устранения его недостатков.

Исполнительный документ разъясняется, при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения.

Разъяснение как способа и порядка исполнения, так и самого исполнительного документа не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17 июня 2010 года N 869-0-0. положения статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решениями направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

В силу пункта 9.3.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 N 36, содержание исполнительного листа должно соответствовать требованиям статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в частности, в исполнительном документа должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершение в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (пункт 6 указанной статьи).

Таким образом, по смыслу приведенных норм, содержание исполнительного листа, выдаваемого на основании решения суда, должно соответствовать резолютивной части решения суда и, разъясняя исполнительный документ, суд не вправе изменять содержание резолютивной части решения суда.

При разрешении заявления судами установлено, что исполнительный документ соответствует содержанию резолютивной части определения об утверждении мирового соглашения, имеет четкую и полную формулировку и не требует разъяснений. Размер взысканных сумм указан в резолютивной части решения суда.

Доводы о несоответствии исполнительных документов резолютивной части определения об утверждении мирового соглашения несостоятельны, как основанные на ошибочном толковании норм права.

В силу части 2 статьи 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Как установлено судами, условия мирового соглашения ответчиком не исполнялись, в связи с чем по исполнению взыскателя выдан исполнительный документ, в котором указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств - взыскании с Макаровой О.А. в пользу ПАО "Бинбанк" задолженности в сумме 5 376 768, 89 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество, что соответствует условиям мирового соглашения, утверждённого определением суда от 20 апреля 2011 года, которые ответчиком не исполнялись, что послужило основанием для выдачи исполнительного листа.

Доводы жалобы о том, что судами не были исследованы материалы дела N 2а-1272/2021, материал N 13-552/2020, а также исполнительные документы опровергаются материалами дела, из которых следует, что копия дубликата исполнительного листа и материал N 13-552/2020 судом при разрешении заявления обозревались, также к материалам дела приобщены копии судебных постановлений по делу N 2а-1272/2021.

Само по себе несогласие заявителя с указанными в исполнительном документе суммами взыскания основанием для его разъяснения служить не может, поскольку, как указано выше, разъяснение содержания исполнительного документа не может предполагать изменения содержания как исполнительного документа, так и судебного акта, на основании которого он выдан.

При этом факт внесения ответчиком денежных средств в погашение задолженности будет учитываться судебным приставом в ходе исполнительного производства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без их устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 июля 2022 года и апелляционное определение судьи Пермского краевого суда от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макаровой О.А. - без удовлетворения.

Судья