Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-21741/2022[88-1302/2023-(88-21618/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-933/2021 по иску индивидуального предпринимателя Максимова Евгения Анатольевича к Обласовой Елене Николаевне о взыскании ежемесячного вознаграждения по договору о предоставлении прав на использование бренда и оказание маркетинговых услуг, консультационных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Максимова Евгения Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.08.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения представителя истца - по доверенности Меньшикову Е.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ответчика - по доверенности Хрупалова В.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Максимов Е.А. обратился в суд с иском к Обласовой Е.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении прав на использование бренда и оказание маркетинговых и консультационных услуг от 27.05.2019 в размере 228 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 555, 54 руб.

В обоснование иска указал, что между сторонами 27.05.2019 был заключен договор о предоставлении прав на использование бренда и оказания маркетинговых и консультационных услуг, под брендом понимается наименование арт-агентства "Celebriti KIDS", а также образ, который данное наименование создает в сознании потребителя, выделяющий его в ряду конкурирующих марок. 31.07.2018 истец обратился в Роспатент с заявкой о государственной регистрации изображения товарного знака "Celebriti kids", государственная регистрация осуществлена 06.09.2019. Также истец является правообладателем товарного знака "Celebriti Model Group". Вознаграждение правообладателя состоит из фиксированной суммы вознаграждения и ежемесячных платежей. Помимо фиксированной суммы 100 000 руб, по условиям пункта 6.3 договора пользователь ежемесячно, начиная с 27.06.2019, не позднее 27 числа каждого месяца уплачивает ежемесячное вознаграждение в размере 12 000 руб. Ответчиком 01.10.2019 перечислены денежные средства в размере 12 000 руб. Иных платежей во исполнение пункта 6.3 договора ответчик не осуществляла. Ответчик допустила задержку в выплате вознаграждения истцу по договору от 27.05.2019 в сумме 228 000 руб. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2019 по 27.02.2021 составил 9 555, 54 руб.

Заочным решением Березовского городского суда Свердловской области от 04.06.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.11.2021, исковые требования ИП Максимова Е.А. удовлетворены частично. Взыскано с Обласовой Е.Н. в пользу ИП Максимова Е.А. ежемесячное вознаграждение по договору в размере 228 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2019 по 27.02.2021 в сумме 9 517, 23 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 575, 56 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.11.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.08.2022 (с учетом определения об исправлении описки от 17.08.2022) заочное решение суда изменено с указанием на взыскание с Обласовой Е.Н. в пользу ИП Максимова Е.А. ежемесячного вознаграждения по договору о предоставлении прав на использование бренда и оказания маркетинговых и консультационных услуг от 27.05.2019 в размере 36 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2019 по 22.09.2021 в размере 4 071, 58 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 947 руб. В остальной части заочное решение оставлено без изменения. Решение суда в части взыскания с Обласовой Е.Н. в пользу ИП Максимова Е.А. ежемесячного вознаграждения по договору о предоставлении прав на использование бренда и оказания маркетинговых и консультационных услуг от 27.05.2019 в размере 36 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2019 по 22.09.2021 в размере 4 071, 58 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 947 руб. считать исполненным. Произведен поворот исполнения заочного решения суда, взыскано с Максимова Е.А. в пользу Обласовой Е.Н. денежные средства в размере 202 074, 21 руб.

В кассационной жалобе заявитель ИП Максимов Е.А. просит отменить апелляционное определение от 05.08.2022, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик Обласова Е.Н. просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

На основании статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау) (пункт 1).

Договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Между тем, на основании пункта 2 статьи 1031 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором коммерческой концессии не предусмотрено иное, правообладатель обязан оказывать пользователю постоянное техническое и консультативное содействие, включая содействие в обучении и повышении квалификации работников; контролировать качество товаров (работ, услуг), производимых (выполняемых, оказываемых) пользователем на основании договора коммерческой концессии.

Судами установлено, что 27.05.2019 между Максимовым Е.А. как правообладателем и Обласовой Е.Н. как пользователем заключен договор о предоставлении прав на использование бренда и оказания маркетинговых и консультационных услуг.

По условиям данного договора правообладатель предоставляет за плату пользователю права на использование бренда и осуществляет комплекс маркетинговых и консультационных услуг по продвижению и развитию бренда (пункт 2.1). Под брендом понимается наименование арт-агентства "Celebrity KIDS", а также образ, который данное наименование создает в сознании потребителя, выделяющий его в ряду конкурирующих марок, в том числе: название услуги, логотип, товарный знак, фирменное наименование, фирменный стиль, фирменные цвета, слоган, стиль, термин, символ или дизайн, звуковое оформление и прочие средства индивидуализации, комбинация всех или некоторых таких составляющих, предназначенных для идентификации, обозначения существенных отличий товаров и услуг "Celebrity KIDS" от аналогичного рода услуг конкурентов.

Согласно условиям договора стороны договорились, что пользователь вправе использовать бренд, программное обеспечение, стандарт бренда и осуществлять распространение продукции бренда исключительно на территории г. Санкт-Петербурга (пункт 2.2); правообладатель, являясь обладателем исключительных прав на бренд, программное обеспечение, стандарт бренда, предоставляет пользователю неисключительное право использования бренда, программного обеспечения, стандарта бренда на условиях, в пределах и в течение срока, установленного договором (пункт 3.1).

На основании пунктов 6.1-6.3 договора вознаграждение правообладателя состоит из фиксированной суммы вознаграждения и ежемесячных платежей. Отчетный и расчетный периоды равны одному календарному месяцу. Общая сумма финансового вознаграждения составляет 100 000 руб, данную сумму пользователь обязуется оплатить в течение трех дней после подписания договора. Вне зависимости от полученной пользователем от реализации продукции бренда за прошедший отчетный период прибыли пользователь не позднее 27 числа каждого отчетного месяца, начиная с 27.06.2019, уплачивает ежемесячное вознаграждение правообладателю в размере 12 000 руб.

По данным Федеральной службы по интеллектуальной собственности 31.07.2018 Максимов Е.А. обратился в Роспатент с заявкой о государственной регистрации изображения товарного знака "Celebrity kids", государственная регистрация осуществлена 06.09.2019.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 04.06.2020 частично удовлетворены исковые требования Обласовой Е.Н. Взыскана с ИП Максимова Е.А. в пользу Обласовой Е.Н. сумма неосновательного обогащения в размере 700 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 376, 14 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 869, 92 руб. Требования о признании договора о предоставлении прав на использование бренда и оказание маркетинговых и консультационных услуг от 27.05.2019 недействительным оставлены без удовлетворения.

Предметом спора в рамках настоящего дела являются требования Максимова Е.А. о взыскании с Обласовой Е.Н. оплаты по договору от 27.05.2019 в размере 228 000 руб, основанные на пункте 6.3 договора, за период с 27.06.2019 по 27.02.2021 (20 месяцев).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возникновении у ответчика перед истцом неисполненного обязательства по уплате вознаграждения за право на использование исключительных прав, предусмотренного пунктом 6.3 договора, взыскав ежемесячное вознаграждение за период с 27.06.2019 по 27.02.2021 в размере 228 000 руб.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела (после отмены апелляционного определения в кассационном порядке), руководствуясь пунктом 2 статьи 1031 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая преюдициальное значение вступивших в законную силу решений судов по гражданским делам N 2-479/2020, N 2-933/2021, исходил из того, что модельное агентство открыто в г. Санкт-Петербурге 29.09.2019, Обласова Е.Н. пользовалась наименованием и логотипом бренда, получила доступ к аккаунту, к корпоративной почте, общим группам, прошла обучение у правообладателя, получила диплом, ответчик присутствовал на открытии агентства. Проанализировав условия договора о сроке его действия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорный договор действовал в период с 27.05.2019 по 06.10.2019, соответственно, требования истца подлежит удовлетворению частично за период с 26.07.2019 по 27.09.2019 в размере 36 000 руб. (при этом обязанность по оплате за октябрь 2019 года не наступила в связи с прекращением договора). Установив нарушение ответчиком обязанности по выплате вознаграждения, суд апелляционной инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2019 по 22.09.2021 в размере 4 071, 58 руб. Также суд апелляционной инстанции произвел поворот исполнения заочного решения суда путем взыскания с Максимова Е.А. в пользу Обласовой Е.Н. денежных средств в размере 202 074, 21 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный договор не прекратил своё действие 06.10.2019, продолжал исполняться сторонами, со ссылкой на преюдициальное значение ранее принятых по делу судебных актов (решений Березовского городского суда Свердловской области от 04.06.2020 и от 22.02.2022), не могут быть признаны состоятельными, так как направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Обласовой Е.Н. к ИП Максимову Е.А. по делу N 2-335/2022 (решение Березовского городского суда Свердловской области от 22.02.2022) явилось то, что разрешение заявленных исковых требований фактически не свидетельствует о воле истца на защиту нарушенного права, а направлено на переоценку выводов, изложенных в решении Березовского городского суда от 04.06.2021 по делу N 2-933/2021, решении Березовского городского суда от 04.06.2020 по делу N 2-479/2020.

Между тем, при обжаловании заочного решения Березовского городского суда от 04.06.2021 по делу N 2-933/2021, оценив условия договора о предоставлении прав на использование бренда и оказание маркетинговых и консультационных услуг, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда пришла к выводу о том, что из буквального толкования условий спорного договора пункта 8.1 в его взаимосвязи с пунктом 8.1.1, актом выполненных работ следует, что стороны согласовали момент прекращения действия договора - в течение одного календарного месяца с момента регистрации правообладателем товарного знака. Учитывая, что 06.09.2019 произведена государственная регистрация товарного знака Celebrity kids, договор коммерческой концессии сторонами не заключен, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор о предоставлении прав на использование бренда прекращен 06.10.2019, то есть по истечении одного месяца с момента регистрации истцом товарного знака.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом учтены обстоятельства, установленные ранее при рассмотрении гражданского дела N 2-479/2020 относительно исполнения спорного договора, в том числе представленный акт выполненных работ по договору; оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда пришла к выводу об оказании истцом услуг по договору в период его действия, удовлетворив требования истца о взыскании ежемесячного вознаграждения в размере 36 000 руб.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о противоречии обжалуемого судебного акта ранее принятым по делу судебным актам подлежат отклонению. Нарушений требований части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не установлены юридически значимые по делу обстоятельства (срок действия договора и период оказания услуг по договору), не могут быть приняты во внимание.

С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований о взыскании ежемесячного вознаграждения по договору, выполняя указания вышестоящего суда, данные в определении судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2022, суд апелляционной инстанции определилсрок действия договора о предоставлении прав на использование бренда и оказания маркетинговых и консультационных услуг, период оказания услуг по данному договору.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Максимова Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи