Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-21786/2022[88-1357/2023-(88-21673/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-413/2021 по иску Гончаровой Елены Валерьевны к индивидуальному предпринимателю Заостровских Ирине Николаевне о защите прав потребителей; по кассационной жалобе Гончаровой Елены Валерьевны на решение мирового судьи судебного участка N 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Гончарова Е.В. обратилась с иском к ИП Заостровских И.Н. о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара - 5 315 руб, неустойки в 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 14 ноября 2020 года до момента вынесения решения суда; компенсации морального вреда - 20 000 руб, штрафа.

В обоснование иска указала, что 10 октября 2020 года приобрела у ответчика обувь торговой марки Baden стоимостью 5 315 руб. Гарантийный срок - 90 дней. В ходе эксплуатации обуви обнаружились недостатки в виде промокания и скользкости подошвы. 03 ноября 2020 года она обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, в чём ей отказано.

Решением мирового судьи в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит обжалуемые судебные акты отменить. Ответчиком не предоставлена информация о товаре, а именно о том, что товар промокает в дождливую погоду. Не разъяснены условия и порядок эксплуатации обуви, не даны рекомендации по уходу за ней. Не предоставлена информация об изготовителе товара, а также об обязательном подтверждении соответствия товара.

В письменных возражениях ИП Заостровских И.Н. просит решение мирового судьи и апелляционное определение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Согласно Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-"О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что 01 октября 2020 года Гончарова Е.В. приобрела в магазине ответчика ботинки женские артикул HZ036-020 торговой марки Baden стоимостью 5 315 руб. Гарантийный срок - 90 дней со дня покупки.

03 ноября 2020 года истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денег за приобретенную пару обуви, указав на наличие в обуви недостатков, таких как "очень сильное промокание", "скользит подошва".

13 ноября 2020 года ответчиком отказано в удовлетворении требований с указанием на отсутствие выявленных по результатам осмотра в обуви дефектов производственного характера. В письменном ответе также указано, что при покупке товара, вместе с товаром и чеком потребителю была передана памятка покупателю, в которой прописано, что обувь прошивных методов крепления подошвы, а также обувь с кожаным или текстильным верхом и\или на кожаной подошве не предназначена для носки в сырую погоду.

По требованию потребителя ответчиком организована экспертиза обуви. Согласно заключению специалиста НЭУ "Независимая экспертиза" от 07.12.2020 N 10/424и-20 в представленной на исследование обуви производственные пороки, способствующие проявлению заявленных недостатков "Промокают и скользят", не выявлены. Отмечено, что причиной заявленного недостатка "промокают" может быть промокание кожи верха, которое является ее физическим свойством, или проникновение влаги через игольные проколы, образованные при ниточном соединении верха с низом (подошвой) обуви. Также отмечено, что качественный показатель "Сопротивление подошвы скольжению" в требованиях нормативно-технической документации на обувь повседневную отсутствует.

В ходе рассмотрения дела, с целью установления наличия или отсутствия недостатков товара, их характера и причин образования, мировым судьей была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно полученному заключению N УА-200 от 21.05.2021 эксперта "данные изъяты" ООО "Уральская палата судебной экспертизы" ботинки черные женские артикул HZ036-020 торговой марки Baden имеют следующий недостаток: на левой полупаре локализована неравномерно нанесенная клеевая пленка в носочной части крепления подошвы, клеевая пленка более 1 мм. В соответствии с ГОСТ 28371-89 "Обувь. Определение сортности" клеевая пленка в повседневной обуви допускается не более 1 мм. является производственным недопустимым пороком, в то числе ухудшающим эстетические свойства изделия. Причиной образования дефекта является нарушение технологии при соединении деталей верха и низа подошвы, в результате чего клеевой материал выдавило на лицевую поверхность. Выявленный дефект является производственным.

Определением от 24 августа 2021 года назначена повторная судебная товароведческая экспертиза. Согласно полученному заключению эксперта ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" от 15.10.2021 N 3689/04-2 "данные изъяты" исследуемые ботинки черные женские артикул HZ03 6-020 торговой марки Baden имеют следующие дефекты: незначительная деформация кожи заготовки верха, незначительные загрязнения, истирание меховой подкладки и вкладной стельки. Установить наличие "скользкой подошвы" и "промокаемости" не представляется возможным, так как в действующих нормативных документах отсутствуют требования к уровню сопротивления скольжению и намокаемости. а экспериментальный метод будет носить субъективный характер, несопоставимый с какими-либо данными. Дефекты, возникшие в результате естественной эксплуатации: незначительная деформация кожи заготовки верха; незначительные загрязнения, истирание меховой подкладки и вкладной стельки. Выявленные дефекты носят эксплуатационный характер, то есть возникли в результате естественной эксплуатации. В заключении эксперта также отмечено, что обнаруженный экспертом "данные изъяты" дефект в виде клеевой пленки на левой полупаре распространяется только на повседневную обувь с методами крепления подошвы вулканизацией или литьем. Исследуемые же ботинки изготовлены доппельным (полустандартным) методом крепления, следовательно, обнаруженный дефект критическим производственным не является.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья в удовлетворении иска отказал, придя к выводу о том, что ответчик передал истцу товар надлежащего качества без каких-либо недостатков, выявленные дефекты имеют эксплуатационный характер, при этом вся необходимая информация о товаре, обеспечивающая возможность правильного выбора товара и ухода за ним, покупателю была предоставлена.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции оснований не согласиться с данными выводами не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в данном случае предметом доказывания являлся факт передачи истцу ответчиком товара ненадлежащего качества.

Пунктами 1, 2 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств в их совокупности друг с другом, а также обстоятельствами дела, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами спорные правоотношения.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями законодательства лицом, компетентным в указанной сфере деятельности, ответы эксперта на поставленные вопросы ясны, последовательны и не допускают неоднозначного толкования. Эксперт до начала производства экспертизы предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств несоответствия заключения требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Доводы жалобы о непредоставлении покупателю информации о товаре были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который дал им мотивированную оценку.

В частности, суд указал, что при продаже товара истцу выдана памятка по уходу за обувью, в которой разъяснены правила ухода, а также указано, что обувь прошивных методов крепления подошвы, а также обувь с кожаным или текстильным верхом и/или на кожаной подошве не предназначена для носки в сырую погоду.

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей" информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Информация о продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, опубликована на официальном сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, при этом обувь в приведённый перечень продукции не входит.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гончаровой Е.В. - без удовлетворения.

Судья