Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-218/2023-(8Г-22922/2022)[88-79/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Лаврова В.Г., Бабкиной С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-396/2022 по иску Мидеяна Артака Вирабовича к страховому акционерному обществу "ВСК", Урибаеву Озодбеку Тилавалдиевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Контрол Лизинг", Вдовченко Юрию Викторовичу о взыскании страховой выплаты

по кассационной жалобе ответчика страхового акционерного общества "ВСК" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 октября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мидеян А.В. обратился с иском к САО "ВСК", ООО "Контрол Лизинг", Урибаеву О.Т, Вдовченко Ю.В. о взыскании ущерба и страховой выплаты.

В обоснование требований указал, что по вине Урибаева О.Т, управлявшего автомобилем Лада Ларгус, принадлежащим ООО "Контрол Лизинг", произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Лада Калина под его управлением.

Мидеян А.В. обратился к САО "ВСК" по договору ОСАГО с заявлением о выплате, в чем страховщик отказал, указывая, что по договору ОСАГО застрахована гражданская ответственность иного владельца транспортного средства, нежели ООО "Контрол Лизинг". Согласно заключению ООО "Астра" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Калина без учета износа составляет 153 370 рублей, с учетом износа - 116 850 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22 июня 2022 года с САО "ВСК" в пользу Мидеяна А.В. взыскано страховое возмещение в размере 116 850 рублей, расходы по составлению заключения в размере 6 700 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, штраф в размере 58 425 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 537 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 октября 2022 года указанное решение отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска, с САО "ВСК" в пользу Мидеяна А.В. взыскано страховое возмещение в размере 116 850 рублей, расходы по составлению заключения в размере 6 700 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, штраф в размере 58 425 рублей, в доход местного бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 368, 50 рублей.

В кассационной жалобе ответчик САО "ВСК" просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что гражданская ответственность водителя Урибаева О.Т. на дату ДТП застрахована не была, договорные отношения между ООО "Контрол Лизинг", Урибаевым О.Т. и САО "ВСК" отсутствуют. Считает, что виновник ДТП Урибаев О.Т. должен отвечать за причиненный им вред в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на то, что поскольку требования о взыскании страховой выплаты не подлежали удовлетворению, то оснований для взыскания неустойки и штрафа также не имелось. Считает также, что расходы на услуги представителя не подлежали удовлетворению, а также являются завышенными.

Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку в силу положений статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверке судом кассационной инстанции подлежат вступившие в законную силу судебные постановления, оснований для пересмотра судом кассационной инстанции решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 июня 2022 года не имеется, так как указанное судебное постановление отменено судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Судами установлено, что 30 мая 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля Лада Ларгус, принадлежащего ООО "Контрол Лизинг" и под управлением Урибаева О.Т, виновного в произошедшем ДТП, и автомобиля Лада Калина", принадлежащего и под управлением Мидеяна А.В.

Согласно заключению ООО "Астра" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Калина без учета износа составляет 153 370 рублей, с учетом износа 116 850 рублей.

Также судом установлено, что 08 ноября 2019 года между собственником автомобиля Лада Ларгус ООО "Контрол Лизинг" и ООО "Ю-АВТО" заключен договор лизинга указанного автомобиля, а 17 декабря 2019 год между ООО "Ю-АВТО" и ООО УК "Комплексные решения" заключен договор сублизинга на автомобиль Лада Ларгус.

В соответствии с указанными договорами лизинга автомобиля, обязанность по страхованию ответственности в отношении транспортного средства возложена на лизингополучателя.

Потерпевший Мидеян А.В. обратился к страховщику САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию, на что получил отказ со ссылкой, что по условиям договора страхования ОСАГО застрахована гражданская ответственность иного владельца транспортного средства, нежели ООО "Контрол Лизинг".

Страховщик ссылался на то, что по указанному полису ОСАГОО застраховано иное транспортное средство ВАЗ-1111, принадлежащее Вдовченко Ю.В.

Из сведений Российского Союза Автостраховщиков следует, что по договору ОСАГО застрахована ответственность владельца автомобиля ВАЗ 1111 (ОКА), то есть иной модели и марки, чем Лада Ларгус, а также собственником которого является иное физическое лицо, а не ООО "Контрол Лизинг", при этом государственный регистрационный номер и VIN номер совпадают с номерами автомобиля Лада Ларгус, которым управляло виновное лицо.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых луг вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения Мидеяна А.В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в связи с предоставлением документов, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанности страховщика произвести выплату в силу пункта 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не привлечением заинтересованных в исходе дела лиц.

При новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции установил, что договор ОСАГО не был признан недействительным или незаключенным в установленном порядке о иску заинтересованного лица, страховщиком САО "ВСК" не были представлены доказательства, что по договору страхования, содержащему информацию об идентификационном номере транспортного средства, принадлежащего ООО "Контрол Лизинг", застрахована гражданская ответственность гражданина при управлении транспортным средством ВАЗ 1111.

Суд указал, что сообщение недостоверных сведений при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности в виде электронного документа не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у страховщика гражданской ответственности владельца автомобиля Лада Ларгус отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения по указанному выше полису ОСАГО потерпевшему.

Поскольку САО "ВСК" не организовало соответствующую экспертизу, расходы по составлению заключения в размере 6 700 рублей, оплаченные истцом на основании кассового чека суд взыскал в пользу истца в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 рублей с применением положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что гражданская ответственность водителя Урибаева О.Т. на дату ДТП застрахована не была, а также о том, что возложение на САО "ВСК" обязанности по выплате страхового возмещения будет являться необоснованным, поскольку договорные отношения между ООО "Контрол Лизинг", Урибаевым О.Т. и САО "ВСК" отсутствуют, за причиненный вред должен отвечать виновник ДТП Урибаев О.Т, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах.

Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что в случае сомнений в достоверности сообщенных страхователем сведений страховщик не лишен возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска, а также истребовать информацию об этом, риск последствий без проверки соответствующих сведений суд верно возложил на страховщика.

С учетом того, что на момент ДТП была застрахована ответственность владельца автомобиля с государственным регистрационным и VIN- номером, аналогичным номеру автомобиля, которым управляло виновное лицо и доказательств принадлежности данного автомобиля иному лицу суды не установили, выводы о взыскании страховой выплаты являются правильными.

Доводы кассационной жалобы о том, что не подлежали удовлетворению требования о взыскании неустойки и штрафа, обоснованными не являются, поскольку судом установлено нарушение прав потребителя невыплатой страхового возмещения.

Ссылки жалобы на то, что расходы на услуги представителя являются неподтвержденными и завышенными, не подтверждаются материалами дела и во внимание не принимаются, поскольку размер взысканных расходов на оплату услуг представителя соответствует положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность обжалуемого судебного постановления, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

При этом суд кассационной инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), проверяет правильность применения норм материального права при установленных обстоятельствах, но повторно не пересматривает по существу дело, по которому решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебного постановления по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика страхового акционерного общества "ВСК" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи