Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-21940/2022[88-1610/2023-(88-21930/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Лезиной Л.В, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-50/2022 по иску Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края к Лесниковой Любови Николаевне о взыскании неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений, по кассационной жалобе Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края в лице Государственного казенного учреждения "Управление лесничествами Пермского края" Веслянское, Гайнское лесничество на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края обратилось в суд с иском к Лесниковой Л.Н. о взыскании неустойки в размере 112 030 руб. по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд от 26 сентября 2018 года.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проверки целевого использования древесины для собственных нужд граждан, заготовленной по указанному договору купли-продажи лесных насаждений, установлено, что древесина использована ответчиком не по целевому назначению.

Решением Гайнского районного суда Пермского края от 11 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Лесниковой Л.Н. взыскана неустойка в размере 30 000 руб, в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 октября 2022 года указанное решение суда в части удовлетворения заявленных требований, а также в части взыскания с Лесниковой Л.Н. госпошлины в бюджет отменено. В отмененной части принято новое решение об отказе в иске. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В возражениях на кассационную жалобу Лесникова Л.Н. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Ходатайство Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи отклонено ввиду удовлетворения ранее заявленного аналогичного ходатайства по другому делу, отсутствия организационной возможности проведения двух заседаний подряд с использованием системы видеоконференц-связи.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений коллегией краевого суда не допущено.

Судами установлено, что Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края и Лесниковой Л.Н. 26 сентября 2018 года заключен договор купли-продажи лесных насаждений, по условиям которого ответчик приобрела лесные насаждения в целях строительства жилого дома объемом 100 куб.м деловой древесины, отопления жилого дома и надворных построек - 25 куб.м.

В соответствии с пп. "л" п. 15 указанного договора древесина, заготовленная гражданами для собственных нужд, не может отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами.

Согласно пп. "и" п. 17 договора за отчуждение или передачу другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд, покупатель оплачивает неустойку продавцу в размере 10-кратной стоимости заготовленной древесины, определенной по ставкам платы за единицу объема древесины лесных насаждений, установленных в соответствии с ч. 4 ст. 76 Лесного кодекса Российской Федерации.

Лесные насаждения в объеме 125 куб.м, из которых деловая древесина - 100 куб.м, переданы Лесниковой Л.Н. по акту приема-передачи лесных насаждений от 26 сентября 2018 года.

Также установлено, что 5 мая 2022 года за Лесниковой Л.Н, Козловым И.В, Козловым А.В. в равных долях зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 34, 7 кв.м, год завершения строительства - 2022, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты"

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 30, ч. 3 ст. 75, ч. 4 ст. 77 Лесного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Пермского края от 30 июля 2007 года N 80-ПК "Об установлении порядка и нормативов заготовки гражданами древесины для собственных нужд на территории Пермского края" (ст.ст. 9, 9.1), по смыслу которых использование гражданином древесины, заготовленной по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, на цели, не соответствующие цели её использования, определенной договором, не допускается; нарушение этой обязанности влечет ответственность, предусмотренную договором.

Оценив представленные доказательства, в частности, акт осмотра, составленный в ходе выездного судебного заседания и уточненный после осмотра расчет истца, письменные показания свидетелей Евстюшова Д.В. и Савельева А.А, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств по использованию приобретенной древесины для собственных нужд. С учетом расчета истца о задействованной в строительстве жилого дома ответчика деловой древесины - 34 куб.м, суд рассчитал подлежащую взысканию неустойку, исходя из десятикратной стоимости неиспользованных истцом на строительство своего дома 66 куб.м деловой древесины. При этом суд отверг доводы ответчика о расходовании всего объема вырубленной деловой древесины на строительство своего жилого дома. В соответствии с п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил размер заявленной к взысканию неустойки до 30000 руб.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами районного суда не согласился. С учетом положений ч.ч. 1, 4 ст. 30, ст.ст. 75, 77 Лесного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал, что бремя доказывания факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подлежит отнесению на истца, заявившего об указанных обстоятельствах. По ходатайству ответчика суд принял в качестве нового доказательства, отвечающего требованиям допустимости, заключение специалиста "данные изъяты", согласно которому из 100 куб.м леса на корню выход деловой древесины составляет в среднем 50 куб.м; после распиловки выход обрезных материалов получается около 26 куб.м. Исследовав жилой дом ответчика, специалист определилобъем использованных на строительство дома пиломатериалов - 25, 52 куб.м, с учетом чего сделал вывод о том, что на строительство дома было израсходовано 100 куб.м. леса на корню.

Оценив представленные доказательства по взаимосвязи совокупности, сославшись на то, что истец не представил необходимых доказательств нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по использованию древесины для собственных нужд, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части удовлетворения иска и отклонил заявленные требования.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о недостоверности и недопустимости заключения специалиста, так как он является оценщиком и не имеет квалификации в области лесной промышленности и лесного хозяйства, доводы об отсутствии оценки суда пояснениям представителя истца Анфалова М.Л, свидетеля Осокина В.Н, имеющих соответствующее образование и обладающих знаниями в области лесной промышленности и лесного хозяйства, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Указанные доводы направлены на переоценку исследованных судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и установление иных, отличных от установленных, обстоятельств дела, что не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции в силу установленного в ч. 3 ст. 390 данного Кодекса прямого запрета устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обсуждая аналогичные возражения истца, судебная коллегия краевого суда исходила из того, что указанный специалист обладает образованием в области оценочной деятельности, при проведении исследования использовал существующую методику расчета для определения выхода обрезных материалов. Приведенные в заключении специалиста выводы должным образом мотивированы, учтены параметры дома по технической документации и по результатам натурного осмотра; сделанные специалистом расчеты и выводы соотносятся с другими представленными по делу доказательства, в том числе, ведомостью материально-денежной оценки лесосеки, согласно которой ступень толщины деловой древесины, вырубленной ответчиком, варьируется в пределах от 16 до 48 см, соответственно, средний объем распиловки составляет 50%.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами специалиста не может свидетельствовать о несоответствии данного заключения действующему законодательству и материалам дела, а равно являться основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Предусмотренные нормой ст. 67 Гражданского процессуального доказательства правила оценки доказательств судом апелляционной инстанции не нарушены.

Поскольку для определения объема древесины, затраченной на строительство дома ответчика, требовались специальные познания в соответствующей области, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст.ст. 55, 57, 60, 67, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно не принял в качестве допустимого и достоверного доказательства объема использованного пиломатериала пояснения представителя истца, показания свидетелей стороны истца, которые не допускались судом в качестве специалистов по делу.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанций об установленных им обстоятельствах.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, вместе с тем, суду кассационной инстанции не представлено право непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N96-О-О, от 24 июня 2014 года N1393-О, от 23 декабря 2014 года N2773-О и др.).

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края в лице Государственного казенного учреждения "Управление лесничествами Пермского края" Веслянское, Гайнское лесничество - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи