Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-21942/2022[88-1599/2023-(88-21918/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Пашкульской Т.Д, Зориной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-448/2022 по иску Сентяковой Аллы Валерьевны к Товариществу собственников жилья "Мой дом" о признании обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг исполненными, возложении обязанности произвести перерасчет, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Сентяковой Аллы Валерьевны на решение Чайковского городского суда Пермского края от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 5 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Пашкульской Т.Д, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сентякова А.В. обратилась с иском к Товариществу собственников жилья "Мой дом" (далее - ТСЖ "Мой дом"), в котором просила исключить из расчета задолженность в размере 59 699 руб. 86 коп. на 15 января 2020 г, признать обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг исполненными, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании требований истец указала на то, что является собственником квартиры по адресу: г. Чайковский, ул. Сосновая, д.8, кв.42. Ответчик осуществляет управление данным жилым многоквартирным домом. Возражая относительно суммы долга по ЖКУ, исчисленной ответчиком по состоянию на 15 января 2020 г, истец указывает на незаконность расчета, произведенного без учета показаний индивидуальных приборов учета, регулярность подачи показаний, отсутствие фактического долга.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 17 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 5 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Сентякова А.В. просит отменить судебные акты, указывает, что задолженность по оплате коммунальных ресурсов у нее отсутствует, так как производилась оплата, ответчиком не представлены бухгалтерские документы, подтверждающие правильность расчета задолженности. Ответчиком начисления производятся незаконно по нормативам, а не по индивидуальным приборам учета, показания которых регулярно передаются. Полагает, что с 2013 г. плата вносилась авансом, задолженность отсутствовала.

В дополнении к кассационной жалобе Сентякова А.В. указала, что срок исковой давности для взыскания задолженности за 2018 год истек. Также указывает на необоснованное рассмотрение спора в ее отсутствие, несмотря на то, что было подано ходатайство об отложении дела, поскольку находилась на больничном, а в последствии была в ином судебном заседании, в связи с чем была лишена возможности представить доказательства в обоснование своих доводов, не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Полагает, что суд должен был оставить иск без рассмотрения либо отложить рассмотрение дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ТСЖ "Мой дом" осуществляет управление многоквартирного дома N "данные изъяты" с 29 октября 2008 года, действует на основании Устава.

Сентякова А.В. является правообладателем трехкомнатной квартиры N 42 данного многоквартирного дома, общей площадью 72, 2 кв.м, с кадастровым (условным) N 59-59-16/024/2009-070, о чем имеется соответствующая запись в ЕГРН от 22 мая 2009 года.

В 2010 году квартира истца была оборудована индивидуальными приборами учета холодной и горячей воды, срок эксплуатации которых истек в 2016 году без последующей замены приборов учета и их ввода в эксплуатацию.

Из отчетов ТСЖ "Мой дом" по начислениям и долгам Сентяковой А.В. за период 2019-2021г.г, последняя систематически допускала нарушение сроков оплаты ЖКУ и впервые достигла задолженности в январе 2018 году, равной размеру платы за один месяц.

Общая задолженность Сентяковой А.В. по оплате коммунальных услуг перед ТСЖ "Мой дом" по состоянию на 31 декабря 2021 года составляет 155 057 руб. 08 коп, не погашенная на дату разрешения настоящего спора ни полностью, ни в части.

Разрешая настоящий спор, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст.3, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст.210, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того обстоятельства, что истцом не представлены доказательства передачи показаний приборов учета холодной и горячей воды за период с 2017 года и по настоящее время, расчеты ответчика истцом не оспорены, расчет истцом не представлен, что позволяет сделать вывод об отсутствии оснований полагать исполненными обязательства собственника по оплате коммунальных услуг по жилому помещению, в том числе за уточненный истцом период по состоянию на 15 января 2020 года.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Часть 1 ст. 153 обязывает граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу ч.1 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Как установлено судами плата за услуги по водоснабжению и водоотведению за спорный период начислялась истцу по нормативам потребления в связи с тем, что показания приборов учета не подавались.

Как установлено судом первой инстанции, в 2010 году квартира истца была оборудована индивидуальными приборами учета холодной и горячей воды, срок эксплуатации которых истек в 2016 году без последующей замены приоров учета и их ввода в эксплуатацию.

Заявок от собственника квартиры 42 на ввод в эксплуатацию приборов учета холодной и горячей воды или отсутствии технической возможности установки приборов учета с 2011 года. по настоящее время не поступало.

Доказательств исполнения истцом (собственником жилого помещения) обязанности допуска приборов учета холодного и горячего водоснабжения, утвержденного типа и прошедших поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, либо обеспечение своевременной поверки, суду не представлено.

Сведений о передаче Сентяковой А.В. показаний приборов учета холодной и горячей воды за период с 2017 года и по настоящее время, равно как и заявлений собственника об отсутствии в платежных документах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, согласно показаниям таких приборов учета холодной и горячей воды, не содержится.

Прибор учета электроэнергии в 2019 году был заменен, принят к расчету, начисление производится в соответствии с его показаниями.

В данном случае распределение бремени доказывания возлагало на истца обязанность доказать передачу показаний приборов учета, их исправность и пригодность к расчетам.

Вместе с тем, стороной истца такие достоверные и допустимые доказательства представлены не были.

Напротив, из представленного в материалы дела ответа Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 07 февраля 2022 года следует, что срок поверки приборов учета горячего и холодного водоснабжения истек в 2016 году.

В соответствии с пунктом 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N354), прибор учета считается вышедшим из строя, в том числе, в случае истечения межповерочного интервала проверки приборов учета.

Подпунктом "а" пункта 59 Правил N354 установлено, что плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной проверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения (за исключением коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях).

Согласно пункту 60 Правил по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами "а" и "в" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1, 5, а в случаях, предусмотренных подпунктом "б" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции оснований полагать, что за спорный период ответчиком начисление платы истцам осуществлялось с нарушением установленного порядка, Правил N354, без учета объема потребления и установленных тарифов из представленных сторонами расчетов (за исключением отраженных судом в решении) не усматривается.

Доводы кассационной жалобы на неверное распределение ответчиком поступивших от истца денежных средств являются несостоятельными.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в платежном документе должны быть указаны: наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 41 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанного следует, что в отсутствие в платежном документе указания на конкретный период внесения платы, поступившие кредитору денежные средства могут быть учтены в счет оплаты долга в пределах срока исковой давности.

Оценивая представленные в материалы дела сведения об оплате жилищно-коммунальных услуг, выписки по лицевому счету, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при расчете задолженности ответчиком произведен учет сумм, оплаченных истцами за спорный период в соответствии с правилами ст.319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Сентяковой А.В. о необоснованном отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в суде первой инстанции не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам. В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, приобщение к материалам дела и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.

По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства истца не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда было вынесено в отсутствие истца, несмотря на то, что заявитель по уважительной причине не смогла явиться в судебное заседание, о чем было известно суду, истец была лишена возможности представить доказательства в обоснование своих доводов, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец участвовала в судебном заседании от 22 марта 2022 года, в котором рассмотрение спора было отложено. Истец участвовала в судебном заседании от 18 апреля 2022 года, в котором был объявлен перерыв до 25 апреля 2022 года, 25 апреля 2022 года в судебное заседание не явилась, рассмотрение спора было отложено. При этом истец была извещена о новой дате судебного заседания 17 мая 2022 года почтовым отправлением. Представила ходатайство об объединении дел в одно производство и об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом гражданском деле.

Согласно абзаца 2 части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что участвующие в деле лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Явка на судебное заседание является правом, а не обязанностью стороны по делу. В связи с чем, суд первой инстанции не был лишен возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы кассационной жалобы заявителя повторяют доводы искового заявления и апелляционной жалобы, и позицию истца при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции. Указанным доводам судами дана правовая оценка, они мотивированно отклонены, кроме того, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что недопустимо в силу полномочий суда кассационной инстанции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чайковского городского суда Пермского края от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 5 сентября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сентяковой Аллы Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи