Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 8Г-21989/2022[88-1604/2023-(88-21924/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Родиной А.К., рассмотрев гражданское дело N 2-2246/2022 по исковому заявлению Жмаева Андрея Анатольевича к Жмаевой Ларисе Александровне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Жмаева Андрея Анатольевича на определение Миасского городского суда Челябинской области от 2 августа 2022 года об оставлении искового заявления без рассмотрения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 6 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Жмаев А.А. обратился в суд с иском к Жмаевой Л.А. о взыскании денежных средств в размере 89 425 руб. 45 коп, уплаченных истцом за ответчика в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи о взыскании в пользу ООО "Экспресс-Кредит" задолженности по кредитному договору с Жмаевой Л.А, брак которой с истцом расторгнут 11 мая 2022 года.

Определением Миасского городского суда Челябинской области от 2 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 6 октября 2022 года, исковое заявление Жмаева А.А. оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Жмаев А.А. просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, представлен срок для подачи возражений.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Челябинской области от 2 марта 2022 года по делу А76-8993/2021 Жмаева Л.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина.

Оставляя исковые требования без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1, абз. 3 п. 2 ст. 213.11, п. 8 ст. 213.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", исходил из того, что на момент обращения истца в суд в отношении ответчика в судебном порядке осуществляется процедура банкротства гражданина, при этом обязательства ответчика не относятся к текущим платежам.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав на право Жмаева А.А. защищать свои законные интересы в рамках дела о банкротстве Жмаевой Л.А, к участию в котором он привлечен в качестве третьего лица.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Так, в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2021 года N 553-О, данное положение закона устанавливает особый режим имущественных требований к гражданину в процедуре его банкротства, не допускающий удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, преследует цель обеспечения баланса имущественных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, не предполагает взыскания с должника произвольных денежных сумм.

С учетом установленного факта признания ответчика несостоятельным (банкротом), осуществления в отношении неё процедуры реализации имущества гражданина, и того, что до введения данной процедуры спор судом не был разрешен, положений ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для оставления заявления без рассмотрения, во взаимосвязи с предписанием абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на что указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2021 года N 522-О, выводы суда об оставлении требований Жмаева А.А. без рассмотрения являются правильными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о необходимости ознакомления истца с материалами дела, выяснения вопроса об оформлении Жмаевой Л.А. кредитного договора с ПАО "БинБанк", о неправомерности выводов суда не свидетельствуют, касаются существа заявленных истцом требований. В то время как выводы судов об оставлении иска без рассмотрения обусловлены подсудностью настоящего спора арбитражному суду в рамках дела о банкротстве.

Учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

определение Миасского городского суда Челябинской области от 2 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 6 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жмаева Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Судья Родина А.К.