Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-22107/2022[88-1615/2023-(88-21935/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Лезиной Л.В, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-21/2022 по иску Тайировой Любови Геннадьевны, Тайирова Артура Руслановича к Администрации Златоустовского городского округа, Муниципальному казенному учреждению Златоустовского городского округа Управление жилищно-коммунального хозяйства, обществу с ограниченной ответственностью "Златоустовский "Водоканал" о возложении обязанности, по кассационной жалобе Муниципального казенного учреждения Златоустовского городского округа Управление жилищно-коммунального хозяйства на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 8 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Тайирова Л.Г, Тайиров А.Р. обратились в суд с иском к Администрации Златоустовского городского округа, Муниципальному казенному учреждению Златоустовского городского округа "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МКУ ЗГО "УЖКХ"), обществу с ограниченной ответственностью "Златоустовский "Водоканал" (далее - ООО "Златоустовский "Водоканал") о возложении обязанности произвести ремонт асфальтового покрытия по нечетной стороне "адрес" Челябинской области.

В обоснование требований указали на необоснованный отказ Администрации Златоустовского городского округа от проведения ремонта дороги напротив домов по ул. Металлургов, в связи с тем, что она является придомовой территорией, и ответственность за ее благоустройство несут собственники домов. Между тем, данная дорога (проезд) от городской больницы идет к домам по "данные изъяты" и далее - к гаражному кооперативу и домам N "данные изъяты" с выездом на главную дорогу, что свидетельствует об использовании дороги неограниченным кругом лиц.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 30 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 8 сентября 2022 года, заявленные требования удовлетворены к МКУ ЗГО "УЖКХ". В удовлетворении иска к Администрации Златоустовского городского округа, ООО "Златоустовский "Водоканал" отказано. С МКУ ЗГО "УЖКХ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза и оценка" взыскана оплата за судебную комплексную экспертизу 60000 руб.

В кассационной жалобе МКУ ЗГО "УЖКХ" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность

В возражениях на кассационную жалобу истцы просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено, что Тайирова Л.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты". В данной квартире зарегистрирован и проживает Тайиров А.Р.

Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", сформированный для размещения указанного многоквартирного дома, имеет площадь 1311 кв. м, его границы определены по отмостке многоквартирного жилого дома, а со стороны подъездов - на границе входных групп в подъезды.

Администрация Златоустовского городского округа в письме в адрес Тайировой Л.Г. сообщила, что вопрос проведения мероприятий по асфальтированию придомовой территории дома N "данные изъяты" "адрес" находится в ведении управляющей компании, осуществляющей управление данным многоквартирным домом.

Согласно выводам экспертного заключения для эксплуатации многоквартирного дома N "данные изъяты" необходима территория, превышающая по площади территорию сформированного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". Вместе с тем спорный участок дороги (проезд) не входит в границы участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома. Спорный проезд необходим не только для обеспечения доступа к этому дому, но используется, в том числе, для обеспечения доступа к жилым домам NN "данные изъяты" к гаражам между указанными домами N "данные изъяты", к зданию общежития по "данные изъяты", является улицей в жилой застройке. Покрытие проезда не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", имеет выбоины, проломы, колею и отклонения по вертикали крышек люков относительно поверхности проезжей части.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Уставом Златоустовского городского округа, Положением о Муниципальном казенном учреждении Златоустовского городского округа "Управление жилищно-коммунального хозяйства", утвержденным решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа Челябинской области от 19 апреля 2012 года N 14-ЗГО.

Учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, установив, что спорный проезд находится за пределами земельного участка, необходимого для размещения и обслуживания многоквартирного дома N "данные изъяты", используется неограниченным кругом лиц, в связи с чем является автомобильной дорогой местного значения общего пользования, его асфальтовое покрытие не соответствует установленным требованиям, принимая во внимание, что полномочия по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них Администрацией Златоустовского городского округа делегированы МКУ ЗГО "УЖКХ", суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия областного суда, возложил обязанность по проведению ремонта асфальтового покрытия спорного участка дороги на МКУ ЗГО "УЖКХ".

Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований заявителем не обжалуются, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части удовлетворения требований судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда об отнесении спорного участка дороги к автомобильным дорогам местного значения, поскольку данный проезд является прилегающей территорией многоквартирного дома, в связи с чем обязанность по её содержанию лежит на управляющей компании, несогласие заявителя с выводами экспертного заключения об отнесении спорного проезда к группе улиц "Е", подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку исследованных судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и установление иных, отличных от установленных, обстоятельств дела, что не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции в силу установленного в ч. 3 ст. 390 данного Кодекса прямого запрета устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, а равно являться основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ст. 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также ст.ст. 16, 34, 37 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. Дорожная деятельность осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических и юридических лиц, в том числе, средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

С учетом установленного факта не включения спорного участка дороги, как в границы земельного участка, сформированного для эксплуатации многоквартирного дома N "данные изъяты", находящегося в силу положений ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в общедолевой собственности собственников помещений этого дома, так и в границы земельного участка, необходимого для размещения и обслуживания многоквартирного дома, указание в обжалуемых актах на положения п. 11.4 "Сеть улиц и дорог" Свода правил 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89) (СП 42.13330.2011), прекратившего действие с 1 августа 2020 года, к принятию незаконного решения не привело.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 8 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения Златоустовского городского округа Управление жилищно-коммунального хозяйства - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи