Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-22335/2022[88-2040/2023-(88-22361/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Лаврова В.Г., Бабкиной С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-584/2022 по иску Вершининой Альбины Егоровны к Прытковой Галине Михайловне, Ермаковой Яне Валерьевне, Прыткову Ивану Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

по кассационной жалобе ответчика Ермаковой Яны Валерьевны на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 1 ноября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Ермаковой Я.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вершинина А.Е. обратилась с иском к ответчикам Прытковой Г.М, Ермаковой Я.В, Прыткову И.В. о взыскании в равных долях в счет возмещения ущерба 109 348 руб, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 12 апреля 2021 года произошло затопление квартиры истца по причине срыва врезки на системе горячего водоснабжения (далее ГВС) при демонтаже кухонного гарнитура в вышерасположенной квартире ответчиков.

Решением районного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, взысканы в пользу истца в равных долях с ответчиков Прытковой Г.М, Ермаковой Я.В. и Прыткова И.В. в счет возмещения материального ущерба 109 348 руб, расходы по проведению оценки в размере 13 521, 20 руб, расходы по уведомлению телеграммой 533, 60 руб, расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб, почтовые расходы 391 руб, расходы, связанные с получением сведений из ЕГРН 400 руб, расходы по оплате государственной пошлины 3 387 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ответчик Ермакова Я.В. просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом были взысканы расходы, относимость которых к затоплению не подтверждена. Не согласна с размером взысканного ущерба, полагает, что суд необоснованно отказал в назначении дополнительной судебной экспертизы.

Истец, ответчики, кроме Ермаковой Я.В, и третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 12 апреля 2021 года в результате срыва врезки ГВС при демонтаже кухонного гарнитура в квартире ответчиков произошло затопление квартиры истца, истцу причинен ущерб.

13 апреля 2021 года был составлен акт о причинении ущерба, зафиксированы повреждения в помещениях квартиры истца.

Истец в обоснование размера ущерба ссылалась на заключение ООО "Эксперт 174", в соответствии с которым стоимость ремонта составляет 177917 руб.

Ответчик Ермакова Я.В. ссылалась на заключение ООО "Оценщик", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры по среднерыночным ценам в г. Челябинске на дату проведения оценки составляет 43 464 руб.

Судом по делу назначена судебная экспертиза, согласно выводам эксперта Никонова А.Ю, стоимость восстановительного ремонта и имущества, расположенного в квартире истца, в результате ее затопления, составляет 109 348 руб.

Суд первой инстанции, установив вину ответчиков в причинении вреда истцу, что ответчиками не оспаривалось, определилразмер ущерба на основании судебной экспертизы, приняв ее выводы за основу. Суд второй инстанции также согласился с определенным районным судом размером ущерба, дав оценку представленному заключению эксперта, приведя соответствующие мотивы, по которым отклонил другие доказательства размера ущерба.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы ответчика о не согласии с размером ущерба и о несогласии с выводами судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку исследованных доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не входит.

Ссылки на то, что акт от 13 апреля 2021 года содержит исчерпывающий перечень повреждений, также не могут быть приняты во внимание.

Суды учли, что выводы судебной экспертизы основаны на материалах дела, а также на результатах натурного осмотра поврежденной квартиры истца, с использованием фотоматериалов, выполненных при осмотре квартиры оценщиком ООО "Эксперт 174", с учетом акта обследования от 13 апреля 2021 года и с учетом проявления в дальнейшем повреждений от затопления.

Суд не принял в качестве доказательства размера ущерба, причиненного спорной квартире истца, заключение ООО "Оценщик", представленного ответчиками, поскольку оценщик квартиру истца не осматривал и реальной картины затопления не видел, расчет проведен только на основании акта от 13 апреля 2021 года на дату проведения оценки.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, принятым судами в качестве обоснования размера ущерба, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Доводы о необходимости назначения дополнительной экспертизы, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами. Закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную или дополнительную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении дополнительной экспертизы.

Правовых оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела суд не нашел.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем, не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 1 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Ермаковой Яны Валерьевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи