Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-22441/2022[88-1866/2023-(88-22187/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-346/2022 по иску Контаревой Людмилы Николаевны к Мочаловой Ольге Львовне о признании сведений о местоположении земельных участков реестровой ошибкой, по кассационной жалобе Мочаловой Ольги Львовны на определение Березниковского городского суда Пермского края от 15.06.2022 и апелляционное определение Пермского краевого суда от 26.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

Контарева Л.Н. обратилась в суд с иском к Мочаловой О.Л. о признании сведений о местоположении земельных участков реестровой ошибкой, взыскании судебных расходов за выполнение геодезических работ в сумме 6 000 руб, за уплату госпошлины в размере 300 руб, за сведения из ЕГРН в размере 740 руб, за оплату экспертизы в размере 25 000 руб, за оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 387, 20 руб.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 15.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 26.09.2022, требования Контаревой Л.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворены.

В кассационной жалобе Мочалова О.Л. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Контарева Л.Н. просит судебные акты оставить без изменения.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Березниковского городского суда Пермского края от 15.06.2022 исковые требования Контаревой Л.Н. к Мочаловой О.Л. о признании сведений о местоположении земельных участков реестровой ошибкой, установлении границ удовлетворены. Сведения о местоположении земельных участков с кадастровыми номерами (далее - КН) "данные изъяты" признаны реестровой ошибкой. Исправлена реестровая ошибка путем уточнения границ земельного участка с КН "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", установлена площадь земельного участка 1 178 кв.м (с указанием координат). На Мочалову О.Л. возложена обязанность перенести забор от участка "данные изъяты" до овощной ямы в соответствии с установленной смежной границей между земельными участками с КН "данные изъяты" по прямой линии.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.09.2022 решение суда отменено в части, исковые требования Контаревой Л.Н. к Мочаловой О.Л. о признании сведений о местоположении земельных участков реестровой ошибкой, установлении границ удовлетворены частично. Признаны реестровой ошибкой сведения о местоположении смежной границы земельных участков с КН "данные изъяты". Исправлена реестровая ошибка путем уточнения смежной границы земельного участка с КН "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", по координатам поворотных точек (с указанием координат). На Мочалову О.Л. возложена обязанность перенести забор от участка "данные изъяты" до овощной ямы в соответствии с установленной смежной границей между земельными участками с КН "данные изъяты" по прямой линии по точкам 5-6.

В связи с рассмотрением настоящего дела между Контаревой Л.Н. и "данные изъяты". достигнуто соглашение об оказании юридических услуг, что подтверждается ордером N "данные изъяты" от 06.12.2021 на представление интересов доверителя. Представителем "данные изъяты" истцу Контаревой Л.Н. оказаны юридические услуги - составление искового заявления, представление интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции 21.01.2022, 28.01.2022, 11.02.2022, 10.06.2022, 15.06.2022. Размер расходов на представителя "данные изъяты" подтверждается квитанцией от 10.02.2022 на сумму 20 000 руб.

Истцом понесены расходы за выполнение геодезических работ ООО "Березниковское кадастровое бюро", что подтверждается копией договора N "данные изъяты" от 09.08.2021 на сумму 6 000 руб, копией квитанции от 09.08.2021 на сумму 6 000 руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуги по получению сведений из ЕГРН в размере 740 руб, по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истцом понесены расходы по оплате землеустроительной экспертизы, назначенной в соответствии с определением суда от 11.02.2022. Экспертное заключение подготовлено кадастровым инженером "данные изъяты" расходы по оплате экспертизы были возложены в равных долях на истца и ответчика по 25 000 руб. на каждого; Контаревой Л.Н. оплачена сумма в размере 25 750 руб, из которых 25 000 руб. - стоимость экспертизы, 750 руб. - комиссия банка.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 387, 20 руб, что подтверждается кассовыми чеками АО "Почта России" от 07.12.2021.

Удовлетворяя заявление Контаревой Л.Н. о взыскании с Мочаловой О.Л. судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал разумным определить размер расходов на представителя истца Фалееву О.А. в размере 20 000 руб.; взыскал в полном объеме расходы по отправке почтовой корреспонденции, за выполнение геодезических работ, за предоставление сведений из ЕГРН, за проведение судебной экспертизы и за уплату государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил определение суда без изменения.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает указанные выводы судов верными.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы кассационной жалобы о том, что расходы, понесенные истцом, должны быть взысканы с кадастрового инженера Смирнова Д.А, либо со страховой компании, в которой застрахована его ответственность, не могут быть признаны состоятельными.

На основании части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН.

Из приведенных положений закона следует, что исправление реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении сведений в ЕГРН, и сопровождается принятием соответствующего решения.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

С учетом изложенного, отнесение судебных расходов на ответчика по искам об исправлении реестровой ошибки обусловлено тем, что истцу пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Из материалов дела следует, что ответчик Мочалова О.Л. занимала активную процессуальную позицию по делу, возражала против удовлетворения исковых требований Контаревой Л.Н, подавала апелляционную и кассационную жалобу на решение суда, не была согласна с установленными судами способами исправления реестровой ошибки. Соответственно, нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу о том, что понесенные истцом по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком Мочаловой О.Л.

Доводы кассационной жалобы о затруднительном материальном положении ответчика, незначительном размере пенсии, завышенности взысканных судебных расходов были предметом оценки нижестоящих судов и отклонены с указанием мотивов. Предъявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. признаны соответствующими принципам разумности и справедливости, соответствующими объему фактически выполненной представителем Фалеевой О.А. работы, правовой сложности спора, процессуальной активности представителя в суде первой инстанции. Оснований для уменьшения размера расходов по оплате экспертизы в порядке части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нижестоящими судами не установлено.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов соответствуют установленным им обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Березниковского городского суда Пермского края от 15.06.2022 и апелляционное определение Пермского краевого суда от 26.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Мочаловой Ольги Львовны - без удовлетворения.

Судья