Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-22542/2022[88-2101/2023-(88-22423/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Лаврова В.Г., Бабкиной С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 484/2022 по иску Фирсова Валерия Юрьевича к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты

по кассационной жалобе истца Фирсова Валерия Юрьевича на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 сентября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фирсов В.Ю. обратился с иском к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, судебных расходов. В обоснование требований указал, что 14 июля 2021 года принадлежащий истцу автомобиль "Hyundai Greta", застрахованный в ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" по договору добровольного страхования, съехал под уклон с места стоянки и наехал на дерево, получив повреждения. Стоимость ремонта составила по заключению 168 689 руб.

Страховщик при обращении истца в выплате отказал, не признав данное ДТП страховым случаем, ссылаясь на то, что соответствии с п.3.3.7 Приложения N1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств N171, являющихся частью договора страхования, повреждение автомобиля произошло при обстоятельствах, которые не относятся к страховым случаям, поскольку повреждение стало результатом самопроизвольного (неуправляемого) движения транспортного средства, вне зависимости от нахождения в салоне автомобиля водителя.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 10 марта 2022 года в удовлетворении требования истца к ПАО СК "Росгосстрах" также отказано, с чем истец не согласен.

Решением районного суда, оставленным без изменения апелляционным определением, в иске Фирсову В.Ю. отказано полностью.

В кассационной жалобе истец Фирсов В.Ю. просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что правовых оснований для отказа в выплате у страховщика не имелось, и страховой случай в виде повреждения автомобиля в ДТП наступил, поскольку имелись неправомерные действия водителя, оставившего автомобиль без принятия, мер, исключающих скатывание по уклону.

Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что принадлежащий Фирсову В.Ю. автомобиль "Hyundai Greta" был застрахован в ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" по договору добровольного страхования по рискам "Ущерб" и "Хищение". Лицами, допущенными к управлению транспортным средством на законных основаниях, являются Фирсов В.Ю. и Фирсова А.Ю.

Также установлено, что в период действия договора водитель Фирсова А.Ю. оставила автомобиль на стоянке, который в ее отсутствие скатился и совершил наезд на дерево, получив повреждения.

Определением инспектора ДПС от 14 июля 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении водителя Фирсовой А.Ю. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП Российской Федерации.

При обращении к страховщику за выплатой, ответчик отказал в выплате, не признав повреждение автомобиля при данных обстоятельствах страховым случаем.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10 марта 2022 года в удовлетворении требования Фирсова В.Ю. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что пунктами п. 3.3.7 Правил страхования, при страховании по рискам "Хищение", "Ущерб" предусмотрено, что самопроизвольное скатывание транспортного средства не является страховым случаем по договору, поскольку транспортное средство получило механические повреждения не в процессе движения по дороге, а на стоянке, осуществленной с нарушением требований пункта 12.8 ПДД и не в результате повреждения от других транспортных средств.

Суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, не установив наступление страхового случая. Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N 171 ПАО СК "Росгосстрах", на основании которых был заключен договор добровольного страхования транспортных средств между истцом и ответчиком, страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное страховым риском, указанным в договоре страхования, с наступлением которого у страховщика наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения (страховую выплату) (п.2.24 Правил).

Из Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (АВТОКАСКО) следует, что Ущерб - повреждение или полная гибель ТС/ДО, не являющегося коммерческим ТС, (если иного не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон), в период действия договора страхования в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате следующих событий (страховых рисков), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов: ДТП, стихийное бедствие, пожар, взрыв, падение инородных предметов, противоправные действия третьих лиц (п.3.2.1).

Под дорожно-транспортным происшествием понимается внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление транспортным средством соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно пункту 3.3.7 Правил страхования, к страховому риску не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение, полную (фактическую или конструктивную) гибель или хищение застрахованного ТС/ДО, если они произошли при наличии одного (или совокупности) из обстоятельств: в т.ч. самопроизвольного (неуправляемого) движения ТС вне зависимости от нахождения в салоне водителя.

Исключением из страховых рисков (события, которые не относятся к страховому случаю) названо самопроизвольное (неуправляемое) движение транспортного средства вне зависимости от нахождения в салоне водителя.

Суды, дав системное толкование условий заключенного между сторонами договора страхования, пришли к выводу, что при самопроизвольном движении транспортного средства какого-либо внешнего воздействия на автомобиль не оказывается, в связи с этим, событие, предусмотренное пунктом 3.3.7 Правил не может рассматриваться как страховой случай.

С учетом того, что стороны договора исключили из страховых случаев события, которые привели к повреждению застрахованного транспортного средства, если оно произошло в результате самопроизвольного движения припаркованного транспортного средства, а страхователь был ознакомлен и согласен в полном объёме с Правилами страхования, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в договоре, суды пришли к правильному выводу о том, что страховой случай не наступил по условиям страхования.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что повреждение автомобиля вызвано неправомерными действиями водителя Фирсовой А.Ю, и законных оснований для отказа в выплате, предусмотренных ст.964 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, подлежат отклонению, поскольку в данном случае направлены на переоценку и иное толкование условий договора, согласованных сторонами.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку условий договора, отличных от установленных судом, в связи с чем, не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нытвенского районного суда Пермского края от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Фирсова Валерия Юрьевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи