Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-348/2023-(8Г-23103/2022)[88-71/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Лаврова В.Г., Бабкиной С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-147/2022 по иску Поповой Нели Александровны к индивидуальному предпринимателю Лыковой Татьяне Юрьевне о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Лыковой Татьяны Юрьевны на определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 декабря 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Попова Н.А. обратилась с иском к ИП Лыковой Т.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 285 179 рублей, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что по вине водителя Пьянкова А.В, являвшегося работником ответчика, и управлявшего автомобилем Ауди А8, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховщиком истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, что недостаточно для возмещения причиненного ущерба. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 685 179 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 сентября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

При рассмотрении апелляционной жалобы истца на указанное решение определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 декабря 2022 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы". Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы, обязанность по оплате возложена на истца Попову Н.А.

В кассационной жалобе ответчик ИП Лыкова Т.Ю. просит отменить указанное определение, как принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что истец Попова Н.А. в суде первой инстанции не заявляла ходатайство о назначении судебной экспертизы, каких-либо доказательств наличия уважительных причин невозможности его заявления, суду апелляционной инстанции не представила.

Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по кассационной жалобе заявителя.

Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд полномочен назначить по своей инициативе или по ходатайству сторон экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело и окончательно установить содержание вопросов, по которым требуется получить заключение экспертов (часть 1 статьи 57, 59, 60, часть 2 статьи 79, статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Обзором судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года, представляется правильной и согласующейся с положениями ст. ст. 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позиция судов, считающих, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу ст. ст. 331 и 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы относительно назначения судебной экспертизы, указывает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые и фактические основания для ее назначения.

В силу части 1 статьи 376, части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационный суд общей юрисдикции могут быть обжалованы вступившие в законную силу судебные постановления мировых судей, судов первой и второй инстанции, апелляционных судов общей юрисдикции, принятые ими в качестве суда апелляционной инстанции.

На основании абзаца 2 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно разъяснениям пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Вместе с тем, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность апелляционного обжалования отдельных судебных постановлений, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке. Например, в кассационный суд общей юрисдикции могут быть обжалованы: определение об утверждении мирового соглашения (часть 11 статьи 153.10 указанного Кодекса), судебный приказ (пункт 1 части 2 статьи 377 Кодекса), определение по делу об оспаривании решения третейского суда (часть 5 статьи 422 Кодекса), определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче такого исполнительного листа (часть 5 статьи 427 Кодекса).

По смыслу приведенных норм и разъяснений закона применительно к определениям судов апелляционной инстанции в кассационный суд общей юрисдикции могут быть обжалованы те из них, которые могли быть обжалованы в апелляционном порядке, а также определения, возможность обжалования которых непосредственно в суд кассационной инстанции прямо предусмотрена законом.

Статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей содержание определения суда о назначении экспертизы, возможность обжалования определения о назначении экспертизы не предусмотрена. Указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

Вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций, разрешающих спор по существу, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе относительно несогласия с назначением по делу судебной экспертизы, не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции до разрешения дела по существу.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В указанной части заявитель доводов о несогласии с распределением расходов по оплате и приостановлении производства по делу не приводит.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Лыковой Татьяны Юрьевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи