Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 55-1202/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мелехина П.В, судей: Изотьевой Л.С, Неустроева В.С, при помощнике судьи Федониной М.О, с участием: прокурора Никифорова С.Г, осужденного Фунтова С.В, его защитника - адвоката Суслова И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Фунтова С.В. и защитника-адвоката Суслова И.С. на приговор Московского областного суда от 20 апреля 2022 г. с участием коллегии присяжных заседателей, в соответствии с которым гражданин Российской Федерации

Фунтов Сергей Вячеславович, родившийся 25 сентября 1993 г. в "адрес", со средним специальным образованием, холостой, имеющий малолетнего ребенка, несудимый, зарегистрированный по адресу: "адрес", осужден к лишению свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, на срок 7 (семь) лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 53 УК РФ Фунтову на период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установлены следующие ограничения и обязанность: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не покидать место постоянного проживания в ночное время (с 22 часов до 6 часов), не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться в названный специализированный орган для регистрации.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Фунтова оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания Фунтовым наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Фунтова под стражей по данному уголовному делу с момента его задержания 15 августа 2019 г. по день вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд признал за потерпевшим ФИО7 право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судом также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Неустроева В.С, выступления осужденного и защитника-адвоката в обоснование доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Фунтов признан виновным и осужден за покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Данное преступление совершено Фунтовым при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах 15 августа 2019 г. в г.о. Химки.

В апелляционных жалобах осужденный и его защитник, не ставя под сомнение вердикт коллегии присяжных заседателей и не оспаривая правильность квалификации содеянного Фунтовым, считают назначенное осужденному наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просят приговор изменить и назначить Фунтову более мягкое наказание. При этом защитник просит также применить положения ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 64 УК РФ.

В обоснование этого защитник утверждает, что при назначении Фунтову наказания судом не полной мере учтены установленные в судебном заседании обстоятельства. В качестве смягчающих суд необоснованно не признал добровольное возмещение Фунтовым имущественного ущерба и выплату компенсации морального вреда, причиненных в результате совершенного преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, и принесение извинений потерпевшему.

По мнению защитника, суд в нарушение требований ст. 7 УПК РФ, не приведя мотивов своего решения, не признал обстоятельством, подлежащим учету при назначении наказания, сведения, положительно характеризующие Фунтова в детском и подростковом возрасте.

Считает, что судом необоснованно отказано в применении положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за вмененное Фунтову преступление.

Основанием для применения положений уголовного закона о более мягком наказании, по утверждению защитника, являются установленные в судебном заседании данные о личности Фунтова, обстоятельства совершения им преступления, которые должны быть отнесены к исключительным, существенно уменьшающим степень общественной опасности совершенного преступления.

Такими данными, по утверждению защитника, являются: привлечение подзащитного к уголовной ответственности впервые, нанесение Фунтовым потерпевшему одного удара ножом в темное время суток на неосвещаемой территории "адрес" в ситуации, в которой Фунтов не осознавал, что потерпевший является сотрудником правоохранительного органа, других ударов потерпевшему не наносил, сопротивления не оказывал. Кроме того, потерпевший находился в стационаре непродолжительное время, долгосрочных негативных последствий для его здоровья не наступило.

Считает, что при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд необоснованно и немотивированно отказал в изменении категории преступления на менее тяжкую.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г, приводя свои аргументы, утверждает о несостоятельности доводов осужденного и его защитника, поскольку судом правильно установлены как смягчающие наказание Фунтова обстоятельства, так и иные сведения, подлежащие учету при назначении наказания, которое прокурор считает справедливым, вследствие чего просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия исходит из следующего.

Каких-либо нарушений, влекущих признание совершения следственных и процессуальных действий незаконными, нарушающими право Фунтова на защиту, иные права и интересы осужденного, материалы уголовного дела не содержат.

Обвинительное заключение по уголовному делу составлено с соблюдением требований закона, в нем указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотив, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Как указано выше, уголовное дело в отношении Фунтова было рассмотрено по ходатайству обвиняемого судом в составе судьи и коллегии из восьми присяжных заседателей. Особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием коллегии присяжных заседателей и юридические последствия вердикта, а также порядок и пределы обжалования приговора Фунтову были разъяснены.

Приговор в отношении Фунтова постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанным на всестороннем и полном исследовании материалов дела, с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей. Его содержание соответствует требованиям ст. 351 УПК РФ, согласно которым в обвинительном приговоре, постановленном на основании вердикта присяжных заседателей, оценка доказательств не приводится.

Как следует из протокола судебного заседания, коллегия присяжных заседателей для рассмотрения уголовного дела в отношении Фунтова была сформирована в соответствии с требованиями ст. 326-328 УПК РФ. Сторонам была предоставлена возможность задать вопросы присяжным заседателям, заявить мотивированные и немотивированные отводы.

Замечаний по поводу формирования коллегии присяжных заседателей, как и заявлений о том, что вследствие особенностей уголовного дела образованная коллегия присяжных заседателей в целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт ввиду тенденциозности ее состава, от сторон не поступило.

Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей определены ст. 335 УПК РФ, в соответствии с требованиями которой в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, соответствующего требованиям ст. 259, 353 УПК РФ, рассмотрение уголовного дела осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон, в судебном заседании исследованы полученные в соответствии с требованиями закона доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, стороны не были ограничены в праве их предоставления, все заявленные сторонами ходатайства рассматривались с соблюдением процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом, председательствующим по делу судьей на протяжении всего судебного разбирательства сохранялась объективность при их рассмотрении, фактов необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств сторон не установлено.

Доказательства, способные вызвать у присяжных заседателей предубеждение к Фунтову, в их присутствии не исследовались.

Прения сторон в суде с участием присяжных заседателей проводятся в соответствии со ст. 336 УПК РФ с учетом особенностей рассмотрения дела по данной форме судопроизводства и лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Стороны не вправе касаться обстоятельств, которые рассматриваются после вынесения вердикта без участия присяжных заседателей. Обеспечение соблюдения процедуры прений сторон возложено на председательствующего судью.

Какой-либо необъективности со стороны председательствующего и нарушений им требований состязательности сторон судебная коллегия не усматривает. Его действия и решения были продиктованы необходимостью обеспечить соблюдение требований уголовно-процессуального закона, регламентирующего особенности судебного следствия с участием присяжных

При подготовке вопросного листа сторонам было предоставлено достаточно времени, обеспечена возможность высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов и внести предложения о постановке новых вопросов.

Вопросный лист отвечает требованиям ст. 338, 339 УПК РФ, он сформулирован в соответствии с предъявленным обвинением, с учетом результатов судебного следствия и с учетом прений сторон, после обсуждения вопросов сторонами. Постановка вопросов, подлежащих разрешению, их содержание и формулировки были понятны присяжным заседателям, которые за разъяснениями по данному поводу не обращались, позволяли им полно и всесторонне оценить представленные доказательства по делу и сделать вывод о виновности или невиновности подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях. Формулировки вопросов конкретны и понятны, в них отсутствуют положения, требующие от присяжных заседателей юридических познаний или позволяющие расценить их как содержащих в себе предрешение.

Судебная коллегия отмечает, что в целях правильной квалификации действий Фунтова, в случае признания его присяжными заседателями виновным, председательствующим судьей были поставлены отдельные вопросы (N 3 и 4), в которые были вынесены позиции сторон об осознании Фунтовым при совершении им противоправных действий принадлежности потерпевшего к правоохранительным органам. Постановка таких вопросов соответствует требованиями ч. 3 ст. 339 УПК РФ.

Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст. 340 УПК РФ. В нем председательствующий привел содержание обвинения и уголовного закона, напомнил об исследованных доказательствах и разъяснил положения, указанные в ч. 3 ст. 340 УПК РФ, в том числе о том, что все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимого. При этом председательствующий привел позиции сторон, не ссылался на недопустимые и неисследованные доказательства. Также председательствующий обратил внимание присяжных заседателей на то, что в случае вынесения обвинительного вердикта они могут признать подсудимого заслуживающим снисхождения, разъяснив последствия такого признания.

Из содержания напутственного слова не усматривается, что председательствующий каким-либо образом нарушил принцип объективности и беспристрастности, а также дал самостоятельную оценку доказательствам. Замечаний по содержанию напутственного слова от сторон не поступило (т. 4, л.д. 163).

Таким образом, процессуальная деятельность председательствующего как в ходе судебного следствия, так и на стадии прений сторон, а также при выступлении с напутственным словом способствовала объективному представлению сторонами доказательств, а также позволила присяжным заседателям принять по результатам их оценки обоснованное решение.

В силу ст. 17 УПК РФ присяжные заседатели оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности представленных материалов, руководствуясь при этом законом и совестью.

В соответствии с ч. 1 ст. 343 УПК РФ присяжные заседатели при обсуждении поставленных перед ними вопросов должны стремиться к принятию единодушных решений. Если присяжным заседателям при обсуждении в течение 3 часов не удалось достигнуть единодушия, то решение принимается голосованием.

Из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что присяжные заседатели удалились в совещательную комнату для вынесения вердикта в 12 часов 43 минуты 6 апреля 2022 г.

В 15 часов 55 минут присяжные заседатели возвратились из совещательной комнаты в зал судебного заседания с вынесенным вердиктом (т. 4, л.д.163).

При таких обстоятельствах присяжные заседатели находились в совещательной комнате, то есть обсуждали поставленные перед ними вопросы не менее 3 часов 11 минут.

Следовательно, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2005 г. N 23 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей", вышеприведенные требования уголовно-процессуального закона были соблюдены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры по созданию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, ограждению присяжных заседателей от какого-либо незаконного воздействия и обеспечению объективности и беспристрастности коллегии присяжных заседателей и вынесенного ими вердикта.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении вердикта по делу не установлено.

Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания от 6 апреля 2022 г, присяжные заседатели дважды по указанию председательствующего судьи возвращались в совещательную комнату в связи с признанием вынесенного вердикта неясным и содержащим противоречия (т. 4, л.д. 164).

Как видно из ответов присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы, они признали недоказанным невыполнение Фунтовым требования сотрудника полиции ФИО19 остановиться и нанесение последнему Фунтовым удара ножом в область живота с целью воспрепятствовать законной деятельности сотрудника полиции по пресечению противоправных деяний и выявлению лиц, имеющих намерение совершить преступление (ответ на вопрос N 3 - т. 3, л.д. 195-196).

Вместе с тем присяжные заседатели признали доказанным нанесение Фунтовым удара ножом в область живота ФИО20, не осознавая, что тот является сотрудником полиции, исполняющим свои обязанности по выявлению лиц, совершающих противоправные деяния (ответ на вопрос N 4 - т. 3, л.д. 196).

Принимая во внимание эти и иные ответы присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что окончательный вердикт коллегии присяжных заседателей, провозглашенный старшиной коллегии присяжных заседателей после возвращения присяжных заседателей из совещательной комнаты в 16 часов 30 минут, является ясным и непротиворечивым, соответствующим требованиям ст. 343 УПК РФ, и в соответствии со ст. 348 УПК РФ обязательным для председательствующего судьи (т. 4, л.д. 164).

В силу положений ст. 389.15, 389.27 УПК РФ приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, не может быть обжалован и отменен по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Таких доводов апелляционные жалобы осужденного и его защитника не содержат.

Исходя из содержания вердикта, коллегия присяжных заседателей признала Фунтова виновным в том, что он, находясь на территории "адрес" в г.о. Химки Московской области с целью обнаружения и приобретения наркотического средства путем закладки, нанес инспектору патрульно-постовой службы полиции ФИО21 удар ножом в область живота, причинив проникающую в брюшную полость рану живота, с ранением печени, излитием крови в брюшную полость, не осознавая, что тот является сотрудником полиции, исполняющим свои обязанности по выявлению лиц, совершающих противоправные деяния. Смерть ФИО22 не наступила в связи с применением наручников в отношении напавшего лица и со своевременно оказанной потерпевшему медицинской помощью.

Эти действия суд правильно квалифицировал по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оценив выводы экспертов, проводивших в отношении Фунтова комиссионную судебную психолого-психиатрическую экспертизу в совокупности с другими исследованными доказательствами, поведением осужденного в судебном заседании, суд обоснованно признал его вменяемым.

Принимая решения, связанные с назначением Фунтову наказания, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 6, 60 и 67 УК РФ, правильно учел как характер и степень общественной опасности совершенного им противоправного деяния, так и конкретные обстоятельства дела, все известные суду сведения о личности осужденного, в том числе положительно его характеризующие, состояние его здоровья, и здоровья его родственников, частичное возмещение потерпевшему причиненного вреда, возможность трудоустройства, отсутствие у него судимости, то есть те, на которые защитник указывает в апелляционной жалобе, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Кроме того, суд верно установилотсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Фунтова.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Фунтова за совершенное им преступление, суд обоснованно признал фактическое признание осужденным своей вины, наличие у него малолетнего ребенка, положительные характеристики по местам работы и жительства, фактическое трудоустройство Фунтова, совершение им преступления впервые.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания обстоятельством, подлежащим учету при назначении наказания, сведений, положительно характеризующих Фунтова в детском и подростковом возрасте, поскольку эти данные не имеют отношения к фактическим обстоятельствам, установленным присяжными заседателями, то есть действиям Фунтова, за которые он признан виновным и осужден.

В связи с тем, что доводы стороны защиты о совершении Фунтовым преступления "при нарушении условий правомерности необходимой обороны, а также о противоправности или аморальности поведения потерпевшего", не соответствовали фактическим обстоятельствам, установленным присяжными заседателями, суд первой инстанции правильно не признал указанные сведения смягчающими наказание Фунтова обстоятельствами.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что вердиктом коллегии присяжных заседателей Фунтов не признан заслуживающим снисхождения.

С учетом степени общественной опасности, тяжести и обстоятельств совершенного преступления суд первой инстанции принял правильное решение о необходимости назначения Фунтову наказания в виде лишения свободы на определенный срок с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, устанавливающих правила назначения наказаний за покушение на преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Фунтовым преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, а также применения положений ст. 73 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Правильно суд не нашел и оснований для изменения категории совершенного Фунтовым преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции о виде и размере основного наказания, назначенного Фунтову является соответствующим закону, в том числе требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, достаточно мотивированным и справедливым.

На этот вывод не могут повлиять содержащиеся в выписном эпикризе сведения о состоянии здоровья Фунтова, представленные осужденным в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Правильность зачета в срок отбывания наказания осужденному времени содержания его под стражей по правилам, предусмотренным п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ, сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела принято решение и по заявленному потерпевшим гражданскому иску, а также верно разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В то же время, при назначении осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Следовательно, учитывая, что санкция части 1 статьи 105 УК РФ наряду с основным наказанием в виде лишения свободы предусматривает и дополнительное наказание в виде ограничения свободы, не являющегося обязательным, суд в случае назначения дополнительного наказания был обязан в приговоре мотивировать свои выводы.

Однако в обжалуемом приговоре каких-либо выводов относительно необходимости назначения Фунтову за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 105 УК РФ, дополнительного наказания в виде ограничения свободы, являющегося альтернативным, сделано не было, мотивы принятия судом такого решения отсутствуют.

При таких обстоятельствах указание на назначение Фунтову по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказания в виде ограничения свободы подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3899, 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и 389.33УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского областного суда от 20 апреля 2022 г. в отношении Фунтова Сергея Вячеславовича изменить: исключить указание на назначение Фунтову наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Фунтова В.А. и защитника-адвоката Суслова И.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Московский областной суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи: