Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 55-1722/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трояна Ю.В, судей Бабкова С.В, Михеевой З.В, при помощнике судьи Малининой Я.В, с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шубенкова П.А, осужденных Харламова В.В, Данелюка К.С, их защитников - адвокатов Савки Д.Я, Калинова П.И, защитника осужденного Савшака А.Р. адвоката Кручиной О.Б, защитника оправданного Архангельского Д.Ю. адвоката Кашинцевой Е.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дмитриенко Е.А, апелляционным жалобам осужденных Харламова В.В, Данелюка К.С, защитников Огурцова С.А, Калинова П.И. на приговор Московского городского суда от 11 июля 2022 г, которым

Харламов В. В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден:

- за каждое из четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 7 лет, со штрафом в размере 150 000 руб.;

- за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 15 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 250 000 руб.;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Харламову В.В. окончательно назначено 16 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом 500 000 руб.;

Данелюк К. С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден:

- по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 15 лет 6 месяцев со штрафом в размере 250 000 руб.;

- по ч. 3 ст. 30, п. "а", "г", ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 руб.;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Днелюку К.С. окончательно назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом 300 000 руб.;

Савшак А. Р, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес", гражданин РФ, несудимый, оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, на основании п. 3, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ; за Савшаком А.Р. признанно право на реабилитацию;

осужден:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в срок наказания в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Савшака А.Р. под стражей в период с 21 февраля 2021 г. по 11 июля 2022 г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, в соответствии с ч. 6 ст. 302 УПК РФ освобожден от отбывания наказания в связи с поглощением наказания временем содержания его под стражей;

Архангельский Д. Ю, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, на основании п. 3, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ; за Архангельским Д.Ю. признанно право на реабилитацию.

В отношении осужденных решены вопросы о мере пресечения, исчислении сроков наказания и зачете наказаний.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Уголовное дело по факту прибытия в "адрес" почтового отправления с сокрытым в мясорубке " ФИО5" веществом массой 500 г, являющимся смесью, содержащей а-PVP, производное от наркотического средства N-метилэфедрон направлено руководителю СО ЛО МВД России на станции Москва-Белорусская для принятия мер к установлению лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Заслушав после доклада судьи Трояна Ю.В. выступления осужденных и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против апелляционного представления государственного обвинителя, мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, полагавшего необходимым приговор отменить по изложенным в нем основаниям, а апелляционные жалобы защитников - оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 11 июля 2022 г. Архангельский Д.Ю. и Савшак А.Р. оправданы за отсутствием состава преступления по предъявленному обвинению в незаконной пересылке наркотических средств (вещества массой 500, 0 г, содержащего производное наркотического средства N-метилэфедрона), совершенной организованной группой, в особо крупном размере, и в покушении на незаконный сбыт указанных наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), организованной группой, в особо крупном размере.

На основании этого же вердикта Харламов В.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в особо крупном размере:

- вещества массой 990, 4 г, содержащего ?-пирролидиновалерофенон (производное наркотического средства N-метилэфедрон) в "адрес" - "адрес" (в районе участка автомобильной дороги " "данные изъяты"");

- мефедрона (4-метилметкатинон) массой 977, 30 г в "адрес" - "адрес" (закладки в лесном массиве в районе участка автомобильной дороги " "данные изъяты"");

- каннабиса (марихуна) массой 830, 83 г и 1661, 17 г, таблеток, содержащих в своем составе наркотическое средство МДМА (d, L-3, 4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) общей массой 276, 6 г, мефедрона (4-метилметкатинон) массой 974, 4 г, в "адрес" "адрес";

- вещества общей массой 7647, 1 г, содержащего наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и таблеток общей массой 821, 5 г, содержащих в своем составе наркотическое средство МДМА (d, L-3, 4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) в "адрес";

Наряду с этим Харламов В.В. осужден за пересылку 500 г вещества, содержащего ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), производного наркотического средства N-метилэфедрон, и за покушение на незаконный сбыт указанного наркотического средства, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), организованной группой, в особо крупном размере; Харламов В.В. и Данелюк К.С. осуждены за пересылку 497 г вещества, содержащего ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), производное наркотического средства N-метилэфедрон, и за покушение на незаконный сбыт указанного наркотического средства, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), организованной группой, в особо крупном размере.

В соответствии с этим же вердиктом Данелюк К.С. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон (производного N-метилэфедрона) массой 26, 04 г, совершенного с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), организованной группой, в крупном размере; Савшак А.Р. осужден за приобретение и хранение 0, 23 г вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, а также 0, 35 г психотропного вещества амфетамин.

Преступления совершены в ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" - "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Дмитриенко Е.А. просит отменить приговор в отношении Архангельского Д.Ю, Савшака А.Р, Харламова В.В. и Данелюка К.С. в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии формирования коллегии присяжных заседателей.

Указывает на допущенные стороной защиты нарушения требований ст. 335 УПК РФ, которые повлекли принятие решения предубежденной коллегией присяжных заседателей. Вопреки требованиям ст. 252, 334, 336 УПК РФ сторона защиты обсуждала вопросы причастности к рассматриваемому преступлению иных лиц.

Так, во вступительном слове защитник Турчин А.Ю. предложил присяжным заседателям ответить на вопросы, не относящиеся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в отношении Архангельского Д.Ю, в частности, о том: "Давал ли Архангельский Д.Ю. задание кому-либо переслать посылку? Организовывал ли он... ". Несмотря на то, что был остановлен председательствующим, защитник продолжил настаивать на даче присяжными заседателями ответов на указанные вопросы. Защитник Огурцов С.А. во вступительном слове сообщил присяжным заседателям, что в ходе допроса сотрудников правоохранительных органов будут выясняться обстоятельства, связанные с выявлением и раскрытием ими преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, а также о том, что оперативные сотрудники будут скрывать от суда источники информации. Помимо этого, выражая отношение к обвинению, адвокат допустил высказывание, выходящее за пределы судебного разбирательства, в частности, заявил: "Хотелось бы сказать большое спасибо стороне обвинения, что она нам не вменила еще производство наркотических средств"; высказал мнение о непрофессионализме органов предварительного расследования и стороны обвинения, затрагивая вопросы квалификации и идеальной совокупности преступлений.

При допросе стороной обвинения ключевого свидетеля Свидетель N3 адвокат Миркина О.Н. исказила его показания, заявив до начала прений сторон, что свидетель каждый раз дает разные показания; наряду с этим она препятствовала оглашению государственным обвинителем показаний свидетеля Свидетель N3 на предварительном следствии, делала замечания государственному обвинителю. В нарушение требований УПК РФ подсудимый Архангельский Д.Ю. в ходе допроса довел до сведения присяжных заседателей свои предположения о том, что Свидетель N3 имел выгоду от распространения наркотических средств, т.к. владел с Савшаком А.Р. общим электронным кошельком.

По мнению автора апелляционного представления, в результате указанных незаконных действий защитника Миркиной О.Н. и подсудимого Архангельского Д.Ю. у присяжных заседателей было сформировано негативное отношение к свидетелю Свидетель N3 и к его показаниям.

Наряду с этим утверждает, что подсудимым Архангельским Д.Ю. в ходе допроса допускались заявления о неполноте предварительного расследования и фальсификации доказательств, а именно: о сокрытии следствием части произведенной им видеозаписи и не обнаружении правоохранительными органами иных наркотических средств. В прениях его поддержала защитник Миркина О.Н, сославшись на неполноту следствия, т.к. конечные покупатели наркотических средств не установлены.

Кроме того, в прениях сторон адвокат Живова Т.Г, искажая суть доказательств стороны обвинения, сообщила присяжным заседателем, что они введены в заблуждение, поскольку Архангельский Д.Ю. в ходе обыска не сообщал правоохранительным органам о принадлежности найденных пакетов с наркотическими средствами Савшаку А.Р, что противоречит содержанию протокола обыска, где зафиксировано соответствующее заявление Архангельского Д.Ю.

Находя допущенные нарушения систематическими, автор апелляционного представления полагает, что до присяжных заседателей стороной защиты доводилась информация, направленная на подрыв законности по существу всей доказательственной базы по делу и формирование вследствие этого неправильного восприятия присяжными сути происходящего.

Полагает, что председательствующим судьей не были использованы все предусмотренные ст. 258 УПК РФ меры для обеспечения требований закона об особенностях судопроизводства с участием присяжных заседателей, а предпринятые меры оказались недостаточными и недейственными для ограждения коллегии присяжных заседателей от незаконного воздействия.

С учетом изложенного делает вывод, что допущенные нарушения повлияли на формирование мнения присяжных заседателей и на содержание данных ими ответов на поставленные вопросы, что в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона влечет отмену приговора.

Помимо этого, выражает несогласие с квалификацией судом как единого преступления действий Харламова В.В, связанных с пересылкой и покушением на сбыт наркотического средства массой 500 г; действий Харламова В.В. и Данелюка К.С. по пересылке и покушению на сбыт наркотического средства массой 497 г. Указывает на установленные присяжными заседателями обстоятельства, согласно которым действия обвиняемых, направленные на пересылку наркотических средств и их дальнейший сбыт неустановленному кругу лиц совершены с различными умыслами, в связи с чем должны квалифицироваться по соответствующим статьям УК РФ.

В дополнение к изложенному автор апелляционного представления указывает на допущенные судом нарушения при формулировании вопросного листа, поскольку вопреки разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2015 "О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей" о необходимости постановки в каждом случае общего вопроса о событии преступления, и в отношении каждого из подсудимых вопросов о причастности и виновности, председательствующий по преступлениям, совершенным в соучастии Харламовым В.В, Данелюком К.С. и неустановленными лицами (вопросы N 9, 11), а также по преступлениям, совершенным Харламовым В.В, Архангельским Д.Ю, Савшаком А.Р. и неустановленными лицами объединил в отношении каждого подсудимого в один основной вопрос, при этом общих вопросов по событиям преступлений не поставил.

Такая постановка вопросов лишила присяжных заседателей возможности правильно оценить существо дела и привела к неясности вердикта, в том числе в части оснований оправдания Савшака А.Р. и Архангельского Д.Ю, сделала невозможным последующее привлечение к уголовной ответственности иных лиц, поскольку суд не мог выполнить требования ч. 3 ст. 306 УПК РФ о направлении уголовного дела для предварительного расследования и установления лиц, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник Огурцов С.А. просит изменить приговор в отношении Харламова В.В. и назначить ему более мягкое наказание.

Считает, что суд при назначении наказания не учел требования ч. 3 ст. 60 УК РФ в части характера и степени общественной опасности, а также данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отмечает, что на стадии предварительного расследования Харламов В.В. оказывал активную помощь в раскрытии и расследовании совершенных с его участием преступлений, изобличению и уголовному преследованию иных соучастников, присяжные заседатели признали его заслуживающим снисхождения, при отсутствии обстоятельства, отягчающих наказание, у Харламова В.В. имеется малолетний ребенок, он положительно характеризуется, длительное время содержался под стражей.

По мнению автора жалобы, указанные обстоятельства в совокупности могут быть признаны исключительными в целях применения ст. 64 УК РФ и назначения Харламову В.В. наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкциями статьи 228.1 УК РФ.

В апелляционных жалобах осужденный Харламов В.В. ставит вопрос об изменении приговора, просит смягчить назначенное ему наказание, которое считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости, применить к нему положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 1 ст. 65 УК РФ, изменить вид исправительного учреждения.

Полагает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие у него судимости и отягчающих наказание обстоятельств, совершение преступления впервые вследствие стечения тяжелой жизненной ситуации, обусловленной отсутствием денег на лечение матери, содержание находящихся на его иждивении малолетнего ребенка и сожительницы, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, положительные характеристики с мест жительства, военной службы и работы, состояние здоровья.

В апелляционной жалобе осужденный Данелюк К.С. просит отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Утверждает, что вердиктом коллегии присяжных заседателей не была установлена его причастность к пересылке в "адрес" наркотического средства массой 497 г и к покушению на его сбыт.

Защитник Калинов П.И. в апелляционной жалобе просит отменить приговор в отношении Данелюка К.С.

Указывает на допущенные судом нарушения при формировании коллегии присяжных заседателей, т.к. председательствующий вопреки требованиям ч. 6 ст. 328 УПК РФ не удалил из предварительного списка и из зала суда кандидатов в присяжные заседатели, которые были освобождены от участия в деле в связи с отводами и удовлетворением их ходатайств.

Полагает, что суд необоснованно объединил в один вопрос два состава, вмененных Данелюку К.С. по ч. 5 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, поскольку позиция стороны защиты заключалась в том, что Данелюк К.С. не причастен как к пересылке, так и к распространению наркотического средства.

Утверждает, что суд первой инстанции перечислил совокупность смягчающих обстоятельств, однако не мотивировал невозможность применения в отношении Данелюка К.С. положений ст. 64 УК РФ, а также дополнительное наказание в виде штрафа.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Миркина О.Н. приводит доводы о несогласии с указанными в нем основаниями, просит оставить апелляционное представление без удовлетворения, а приговор в отношении Архангельского Д.Ю. - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, подлежит отмене, если при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции по данному делу допущены.

По настоящему уголовному делу, при постановке вопросов перед коллегией присяжных заседателей председательствующим судьей были допущены нарушения требований ст. 338 и 339 УПК РФ, которые не позволяют признать вердикт и, следовательно, приговор, постановленными в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 334 УПК РФ в ходе судебного разбирательства присяжные заседатели разрешают только те вопросы, которые предусмотрены п. 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 338 УПК РФ, председательствующий формулирует основные вопросы с учетом результатов судебного следствия и прений сторон.

В силу ч. 1 ст. 339 УПК РФ по каждому деянию, в совершении которого обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса: доказано ли, что деяние имело место; доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.

Закон предусматривает возможность постановки одного основного вопроса, который является соединением всех трех вопросов, указанных в ч. 1 ст. 339 УПК РФ.

Вместе с тем, исходя из требований ч. 7 ст. 339 УПК РФ, вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, ставятся в отношении каждого подсудимого отдельно.

По смыслу закона, если по делу обвиняются несколько лиц, то вопросы формулируются в отношении каждого из соучастников применительно к первому основному вопросу.

При отрицательном ответе на первый вопрос о доказанности деяния подсудимый должен быть оправдан за неустановлением события преступления (п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ).

Однако председательствующий данные требования не учел и в отношении каждого из подсудимых по каждому деянию, в совершении которых они обвинялись, поставил перед присяжными заседателями один основной вопрос о виновности, включив в него первый основной вопрос о доказанности деяния.

В частности, вопросы N 15, 17, 19 соответственно о виновности Харламова В.В, Савшака А.Р. и Архангельского Д.Ю. сформулированы председательствующим таким образом, что в каждом из них изложено одно и то же деяние, связанное с незаконной пересылкой наркотического средства (вещества массой 500, 0 г, содержащего производное наркотического средства N-метилэфедрона) и покушением на его сбыт, при этом в каждом вопросе описаны как действия Харламова В.В. по пересылке почтового отравления, так и действия Савшака А.Р. и Архангельского Д.В. по его получению в целях реализации.

Как следует из вердикта, присяжные заседатели единодушно признали Харламова В.В. виновным в совершении указанных действий без каких-либо исключений, что предполагает признание ими доказанным всех фактических обстоятельств, изложенных в данных вопросах, и одновременно отрицательно ответили на вопросы N 17 и 19, признав Савшака А.Р. и Архангельского Д.Ю. невиновными в совершении этих же действий, т.е. дали отрицательных ответ в том числе на вопрос о доказанности деяния, включая признанное доказанным в отношении Харламова В.В.

Несмотря на противоречивость вердикта, председательствующий необходимых мер к тому, чтобы устранить указанный недостаток вердикта не принял.

При таких данных вердикт коллегии присяжных заседателей и постановленный на его основе приговор в отношении Харламова В.В, Савшака А.Р, Архангельского Д.Ю. и Данелюка К.С. нельзя признать законными и обоснованными.

С учетом изложенного и в целях устранения существенного нарушения уголовно-процессуального закона, допущенного судом первой инстанции, судебная коллегия отменяет приговор в отношении всех лиц в полном объеме и передает уголовное дело на новое рассмотрение, поскольку предъявленные им обвинения взаимосвязаны между собой.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует сформировать коллегию присяжных заседателей и провести судебное разбирательство в соответствии с требованиями закона, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Доводы Данелюка К.С, Харламова В.В, защитников Калинова П.И. и Огурцова С.А, изложенные в апелляционных жалобах, о нарушениях, допущенных при производстве по уголовному делу и повлиявших на законность и обоснованность приговора, а также доводы апелляционного представления о неверной квалификации содеянного могут быть проверены в ходе нового судебного рассмотрения и приняты во внимание при наличии к тому достаточных оснований.

В связи с отменой обвинительного приговора в отношении Харламова В.В. и Данелюка К.С. с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных, характеризующих их личность, положений ч. 1 ст. 97 и ч. 1 ст. 108 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым избрать им меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца.

Поскольку Савшак А.Р. освобожден из мест лишения свободы в связи с отбытием назначенного по приговору наказания, судебная коллегия на данном этапе уголовного процесса не находит оснований для обсуждения вопроса о необходимости избрания ему какой-либо меры пресечения. Судебная коллегия также не усматривает оснований для избрания меры пресечения в отношении находящего на свободе обвиняемого Архангельского Д.Ю.

Руководствуясь ст. 398.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского городского суда от 11 июля 2022 г. в отношении Архангельского Д. Ю, Савшака А. Р, Харламова В. В. и Данелюка К. С. отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда со стадии формирования коллегии присяжных заседателей.

Апелляционное представление государственного обвинителя Дмитриенко Е.А. удовлетворить.

Избрать Харламову В. В. и Данелюку К. С. меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, т.е. до 15 марта 2023 г.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи