Апелляционное постановление Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 55-1725/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трояна Ю.В, при помощнике судьи Малининой Я.В, с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Минаковой Т.А, реабилитированного Аверьянова И.И, его представителя - адвоката Клячкова Д.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации Жука А.Ю. на постановление Московского городского суда от 7 сентября 2022 г. о частичном удовлетворении требований

Аверьянова И. И, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина РФ, и взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Аверьянова И.И. в связи с его реабилитацией 5 545 491 руб. 1 коп. в возмещение имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием.

Заслушав после доклада председательствующего выступления реабилитированного, его представителя, возражавших против апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда отменить, материалы передать на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Московского городского суда от 10 февраля 2020 г, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Аверьянов И.И. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 3, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления, по основаниям, предусмотренным п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ; за ним признано право на реабилитацию.

Представитель реабилитированного адвокат Клячков Д.Н. обратился в суд с требованием о возмещении Аверьянову И.И. имущественного вреда - утраченного заработка в результате незаконного уголовного преследования в размере 6 146 256 руб. 1 коп за период с 27 декабря 2017 г. по 22 апреля 2020 г.

Постановлением Московского городского суда от 7 сентября 2022 г. требование удовлетворено частично, в пользу Аверьянова И.И. с Министерства финансов РФ взыскано 5 545 491 руб. 1 коп. в возмещение имущественного вреда (утраченного заработка за период нахождения его под стражей с 27 декабря 2017 г. по 28 января 2020 г.), исходя из среднемесячной номинальной начисленной заработной платы лиц, осуществляющих консультирование по вопросам управления по месту жительства Аверьянова И.И. в г. Москве с учетом индекса потребительских цен на июль 2022 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Министерства финансов РФ Жук А.Ю. просит отменить постановление суда в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, и отказать в удовлетворении требований Аверьянова И.И.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 (ред. от 28.06.2022) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" о том, что суд вправе удовлетворить требования реабилитированного или отказать в их удовлетворении полностью или частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами, выражает несогласие с порядком определения судом размера неполученной Аверьяновым И.И. заработной платы.

Исходя из установленных судом обстоятельств, согласно которым на момент задержания Аверьянов И.И. состоял в должности генерального директора ООО " "данные изъяты"", полагает, что в данном случае следовало руководствоваться требованиями ст. 139 ТК РФ, предусматривающей единый порядок исчисления размера средней заработной платы (среднего заработка), а также постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы". В соответствии с данным порядком расчет среднего заработка производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествовавших периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Отмечает, что в данном случае необходимо было определить среднюю заработную платы Аверьянова И.И. в день с учетом порядка, указанного в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2012 г. N АКПИ 12-942. Однако заявителем не представлены в суд справки 2-НДФЛ за указанный период и расчет средней заработной платы за 2016-2017 годы.

С учетом изложенного утверждает, что при вынесении обжалуемого постановления судом не были проверены и оценены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о возмещении имущественного вреда реабилитированному.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Галиуллина Д.Д. и представитель Аверьянова И.И. адвокат Клячков Д.Н. просят постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 133 УПК РФ и ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, в том числе незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований ст. 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Неполученные заработная плата, пенсия, пособие, другие средства, которых реабилитированный лишился в результате уголовного преследования, исчисляются с момента прекращения их выплаты. Исходя из положений ч. 1 ст. 133 УПК РФ о полном возмещении вреда период, за который они подлежат возмещению, определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

По смыслу вышеназванных норм, размер неполученной заработной платы, которой реабилитированный лишился в результате уголовного преследования, рассчитывается исходя из размера ежемесячных заработной платы, дохода, денежного содержания (денежного довольствия), денежного вознаграждения, включая денежные поощрения и доплаты и т.д, а при отсутствии документов - из среднемесячного заработка по субъекту РФ с учетом уровня инфляции. Сумма, подлежащая возмещению реабилитированному, на которого распространялись трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, определяется исходя из средней заработной платы (среднего заработка), порядок исчисления которой устанавливается на основании ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922.

С учетом изложенного для установления размера ежемесячной заработной платы, а равно среднего заработка суд вправе как по ходатайству заинтересованных лиц, так и по своей инициативе получить необходимые доказательства, включая справки о начисленной работнику заработной плате на момент задержания, о выплаченной или начисленной заработной плате за предшествующий этому период (12 месяцев), сведения о доходах, страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, налоговые декларации, иные документы.

В обжалуемом постановлении судом первой инстанции указано, что на момент задержания в качестве подозреваемого Аверьянов И.И. состоял в должности генерального директора ООО " "данные изъяты"" и заработная плата ему не выплачивалась в связи с тяжелым финансовым положением на возглавляемом им предприятии.

В то же время сделан вывод о том, что Аверьянов И.И, как лицо, обладающее квалификацией в сфере управления коммерческой деятельностью, имеет право на возмещение заработной платы за период с 27 декабря 2017 г. по 28 января 2020 г, размер которой определен исходя из сведений о среднемесячной номинальной начисленной заработной платы лиц, осуществляющих консультирование по вопросам управления в г. Москве, с учетом индексов потребительских цен. При этом суд исходил из представленной справки ООО " "данные изъяты"" о том, что заработная плата Аверьянову И.И. не выплачивалась с сентября 2017 года по ноябрь 2017 года в связи со сложным финансовым положением предприятия и отсутствием хозяйственной деятельности общества, а также из справок 2-НДФЛ за 2018 и 2019 годы об отсутствии у него доходов в этот период.

При рассмотрении требований реабилитированного о возмещении вреда в случае недостаточности данных, представленных реабилитированным в обоснование своих требований, суд оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований, а при необходимости и принимает меры к их собиранию.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении не приведены сведения о размере заработной платы и о доходах Аверьянова И.И. за остальной период 2017 года, включая начисленную, но не выплаченную заработную плату, т.е. данные, необходимые для определения заработной платы исходя из фактических трудовых отношений и занимаемой им с ДД.ММ.ГГГГ должности в ООО " "данные изъяты"".

Как следует из протокола судебного заседания, указанные сведения суд не истребовал, на что обоснованно указано представителем Минфина России.

Более того, из приобщенных к материалам дела письменных возражений представителя Минфина России следует, что им ставился вопрос о применении при расчете заработной платы реабилитированного порядка, предусмотренного ст. 139 ТК РФ, обращалось внимание на отсутствие справок 2-НДФЛ за период с декабря 2016 года по ноябрь 2017 года, однако суд, как это видно из протокола судебного заседания, без достаточных к тому оснований оставил без внимания данные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением в обжалуемом постановлении о том, что положения ст. 139 ТК РФ не подлежат применению при реабилитации. При этом суд исходит из того, что нормы уголовно-процессуального закона и ГК РФ, регулирующие вопросы возмещения вреда реабилитированному, не содержат запретов на применение норм трудового законодательства для определения размера средней заработной платы, а данных о том, что на Аверьянова И.И. не распространяются нормы трудового права в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, а также то, что согласно протоколу судебного заседания вопрос об истребовании доказательств, подтверждающих фактический размер неполученной заработной платы, которой Аверьянов И.И. лишился в результате уголовного преследования, судом не обсуждался со сторонами, суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем постановление подлежит отмене, а материалы дела с требованием реабилитированного о возмещении ущерба - передаче на новое судебное разбирательство в Московский городской суд, которому следует принять надлежащие меры к установлению размера вреда, подлежащего возмещению реабилитированному.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского городского от 7 сентября 2022 г. о частичном удовлетворении требований Аверьянова И. И. и взыскании в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в связи с его реабилитацией 5 545 491 руб. 1 коп. в возмещение имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, отменить.

Требование Аверьянова И.И. о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, вместе с материалами дела передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ Жука А.Ю. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья