Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 66а-116/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Ефремовой О.Н. и Константиновой Ю.П, при секретаре Постниковой К.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-3475/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дизайнцентр" (далее - ООО "Дизайнцентр") о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" на налоговый период с 2021 по 2022 годы, по апелляционной жалобе ООО "Дизайнцентр" на решение Московского городского суда от 27 сентября 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, пояснения представителя ООО "Дизайнцентр" Лазутиной В.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы Чуканова М.О, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаврилова Д.А, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным на официальном сайте Правительства Москвы 28 ноября 2014 года (http:www.mos.ru) и 2 декабря 2014 года опубликованным в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, приведенный в приложении 1 к указанному нормативному правовому акту, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень N 700-ПП), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП в пункте 1 постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП исключены слова "на 2015 год и последующие налоговые периоды", перечень объектов недвижимого имущества изложен в новой редакции, действовавшей с 1 января 2016 года.

В последующем в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП неоднократно вносились изменения. Так, постановлениями Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП и от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП Перечень N 700-ПП изложен в новых редакциях, действовавших соответственно с 1 января 2021 года и с 1 января 2022 года.

Пунктом 1904 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП), пунктом 5763 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП) в Перечень на налоговые периоды с 2021 по 2022 годы включено здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"

ООО "Дизайнцентр", являясь собственником нежилого здания с кадастровым номером N, обратилось в Московский городской суд с требованием о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП в части включения в Перечень N 700-ПП на налоговые периоды с 2021 - 2022 годы здания с кадастровым номером N.

Заявленные требования административным истцом мотивированы тем, что здание не обладает признаками объектов налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Московского городского суда от 27 сентября 2022 года в удовлетворении административного искового требования ООО "Дизайнцентр" отказано.

В апелляционной жалобе представителем ООО "Дизайнцентр" поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

По мнению автора апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что акты о фактическом использовании здания от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года являются надлежащими доказательствами, противоречит требованиям Порядка N 257-ПП, поскольку акты составлены без доступа в здание, в них не указаны обстоятельства, препятствующие доступу в здание, также отсутствует информация, свидетельствующая об использовании здания в целях коммерческого назначения. Исследованный в суде первой инстанции отчет об оценке рыночной стоимости спорного нежилого здания не доказывает размещение в здании офисных помещений. Экспертные заключения, представленные в материалах административного дела об оспаривании кадастровой стоимости, содержат лишь выводы о возможном размещении офисных помещений и применение соответствующих подходов для определения рыночной стоимости земельного участка при наличии на нем офисного центра свидетельствуют лишь о наличии такой возможности. Материалами дела подтверждается, что более 20% от общей площади здания используется для научной, исследовательской, производственной и иной деятельности, не связанной со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, автор жалобы считает вывод суда об осуществлении административным истцом основного вида деятельности "аренда и управление собственным или арендованным имуществом" в деловом центре носящим предположительный характер. А информация из системы СПАРК об организациях, которые имеют адрес местонахождения по спорному зданию, не могла быть положена в основу решения суда, так как указанная система не является официальным источником информации и содержит недостоверные сведения. Договоры аренды, представленные административным истцом, подтверждают использование здания для осуществления деятельности, не предусмотренной статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. В экспликации к поэтажному плану здания указаны лишь кабинеты, технические помещения, коридоры, лестницы, производственные помещения, уборные и прочее, что не свидетельствует о размещении в здании офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Вид разрешенного использования земельного участка, в пределах которого расположено спорное нежилое здание, однозначно не предусматривает размещение объектов бытового обслуживания, торговых помещений и офисов.

Также податель апелляционной жалобы ссылается на решение Московского городского суда и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции, которыми здание исключено из Перечня на налоговые периоды 2017-2020 годов, данные судебные акты имеют преюдициальное значение, установленные в них обстоятельства не подлежат повторному доказыванию. Доводы административного истца также подтверждает и сложившаяся судебная практика.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы, а также участвовавшим в деле прокурором представлены возражения об их необоснованности и законности судебного акта.

Представитель Госинспекции в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен своевременно, надлежащим образом.

Учитывая положения статей 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статья 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пункта 3 статьи 12, абзаца 2 пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", Закона города Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы", Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Решение суда в указанной части участвующими в деле лицами не обжалуется.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются налогоплательщиками налога на имущество организаций.

Федеральный законодатель установил, что налоговая база определяется с учетом особенностей, закрепленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, предусмотрев в абзаце 2 пункта 2 статьи 372 названного Кодекса право субъектов Российской Федерации при установлении налога своими законами устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества.

Как следует из положений пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым, торговым центром признаются отдельно стоящие нежилые здания (строение, сооружение), помещения в которых принадлежат одному или нескольким собственникам и которые отвечают хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, или предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, либо в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания. При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в указанных выше целях признается использование не менее 20% его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них, если соответствующие здания (строения, сооружения), расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв.м и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений в них, включенных в перечень, утверждаемый Правительством Москвы в соответствии с частью 3 статьи 2 настоящего Закона, если указанные здания (строения, сооружения) предназначены для использования в соответствии с кадастровыми паспортами или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости и (или) фактически используются в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В силу пункта 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Такой порядок определен постановлением Правительства Москвы от14 мая 2014 года N 257-ПП "Об утверждении порядка определения вида фактического использования здания (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения" (далее - Порядок N 257-ПП).

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции установил, что спорное здание включено в перечни на налоговые периоды 2021-2022 годов на основании пункта 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", исходя из вида фактического использования, при этом акты определения фактического использования здания от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года, из которых следует, что 100% площади здания используется для размещения офисов, были признаны судом допустимыми доказательствами, составленными в соответствии с требованиями Порядка N 257-ПП. Кроме того, суд учел, что при проведении государственной кадастровой оценки здание с кадастровым номером N было отнесено к оценочной группе - "объекты офисно-делового назначения", а при оспаривании установленной кадастровой стоимости и определении ее в размере рыночной спорное здание оценивалось как офисное.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судом и видно из материалов дела, ООО "Дизайнпроект" на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 3940, 7 кв.м. Данное здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером N, который имеет вид разрещенного использования - "для эксплуатации здания в административных целях". Участок с 15 января 2013 года находится в собственности административного истца и вид его разрешенного использования в спорные периоды не изменялся.

ГБУ "МКМЦН" проведены мероприятия по определению вида фактического использования в отношении спорного здания, по результатам которого составлены: акт от ДД.ММ.ГГГГ года N "данные изъяты" с выводами в расчетной части об использовании 100% площади здания под размещение офисов, а также акт от ДД.ММ.ГГГГ года N 9018909/ОФИ с выводами в расчетной части акта об использовании 100% площади здания для размещения офисов.

Данные акты составлены без доступа в здание с указанием причин такого не доступа в соответствии с положениями пунктов 1.1 - 1.5, 3.4-3.5 Порядка N 257-ПП на основании документов технического учета и сведений открытых источников.

Заключение об использовании 100% от общей площади здания для целей налогообложения в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации основано на расчетах, площадей помещений здания, изложенных в разделах 6.1 - 6.3 актов.

При этом пункт 2.1 методики определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, являющейся приложением к Порядку N 257-ПП, предусматривает возможность получения Госинспекцией информации по виду осуществляемой деятельности, не только путем фактических измерений объекта недвижимости при осмотре, но и из различных источников.

Основания для признания спорных актов ненадлежащими доказательствами судебная коллегия не усматривает и поскольку акты обследования составлены до начала налогового периода, они являются надлежащими доказательствами правомерного включения спорного здания в Перечень N 700-ПП на налоговый период 2021 - 2022 годов.

Судом первой инстанции обоснованно оценены в рамках настоящего дела в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и материалы дел об оспаривании кадастровой стоимости спорного нежилого здания, а также сведения ГБУ "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" об отнесении здания с кадастровым номером N в рамах государственной кадастровой оценки на 1 января 2016 года, на 1 января 2018 года и на 1 января 2021 года к оценочной группе - объекты офисного назначения.

Подпунктом "б" пункта 11 ФСО N 7 предусмотрено, что анализ рынка недвижимости предполагает в том числе определение сегмента рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект.

Так, в рамках административных дел N 3а-1979/2020 и N 3а-2616/2018 по административным исковым заявлениям ООО "Дизайнцентр" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости установлено, что при подаче административных исков в суд административным истцом в подтверждение рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером N были представлены отчеты об оценке, где оцениваемый объект позиционировался как офисный.

В ходе судебного разбирательства по данным делам были проведены судебные экспертизы, согласно выводам которых объект исследования - здание офисного назначения.

Фотообзор объекта оценки в перечисленных выше документах позволяет выявить, что здание на момент осмотра оценщиками и экспертами в 2020 году использовалось собственником под размещение офисов.

Согласно пункту 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Недобросовестное заявление неосновательного административного иска, противодействие, в том числе систематическое, лиц, участвующих в деле, правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административного дела, а также злоупотребление процессуальными правами в иных формах влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 7 статьи 45). Данное положение является принципиальным.

В производстве по делам о защите прав юридических лиц в рамках оспаривания нормативных правовых актов добросовестное поведение истца предполагается как необходимое условие. Это означает, что его поведение должно отвечать требованиям разумности и наличия мотивации в совершаемых действиях с тем, чтобы такое поведение убеждало в безупречности и честности позиций.

Таким образом, как следует из представленных административных дел об оспаривании кадастровой стоимости здания с кадастровым номером N, в целях снижения налогового бремени административный истец обращался в суд за установлением кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта в размере рыночной, при этом в указанных административных делах данный объект позиционирован как офисный. Исходя из отнесения здания к сегменту офисной недвижимости проведена оценка рыночной стоимости, при этом выводы оценщика и эксперта административным истцом не оспаривались.

Вместе с тем, в настоящем процессе, также направленном на защиту имущественных прав с точки зрения оптимизации налогообложения (то есть в аналогичном споре) административный истец доказательств использования спорного здания в ином порядке, не в целях размещения офисов, не представил. В то время как налогоплательщики не лишены возможности представлять суду доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, подобное процессуальное поведение с учетом установленных обстоятельств фактического использования здания административного истца в юридически значимый период и относительно непродолжительного промежутка времени между последовавшими друг за другом фактами обращения в Московский городской суд может свидетельствовать об его противоречивой и непоследовательной позиции, что также учитывает судебная коллегия при вынесении решения по делу.

Помимо исследованных судом административных дел и представленных в материалы дела актов обследования, не являющихся единственными допустимыми доказательствами по делу, в материалы дела представлены сведения из системы профессионального анализа рынков и компаний (СПАРК), содержащей информацию по всем зарегистрированным юридическим лицам, согласно которым 15 действующих коммерческих организаций имеют адрес: г. Москва, ул. Дубининская, д. 33б.

Как было указано ранее, при разрешении споров налогоплательщики не лишены возможности представлять суду доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года N 1176-О).

Вместе с тем, доводы административного истца о том, что доля помещений по виду фактического использования под размещение офисов в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом представленных договоров аренды не превышает 0, 37% от общей площади помещений здания несостоятельны, поскольку расчет процентного соотношения произведен с нарушением пунктов 2.2 - 2.4 методики определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, в частности не определен размер площади помещений общего пользования, используемых для осуществления каждого из видов деятельности, а также не учтены все помещения, используемые организациями для размещения офисов, по некоторым договорам аренды не отражено назначение сдаваемых в аренду помещений.

В подтверждение использования здания в производственной деятельности административным истцом в материалы дела представлены копии договоров аренды, заключенных с ИП Веритэ Г.В. (помещение площадью 24, 6 кв. м под склад), ООО "Бьюти Стар" (9, 4 кв.м под офис), ЗАО "Альянс Проф" (63, 3 кв.м под офис), ООО ЧОП "Форсайт" (16, 4 кв.м под офис), ООО "Юнион Маркет" (14, 4 кв.м под офис), ООО "Ритейл Косметик" (13, 6 кв.м под офис и склад), ООО "Бринкс" (1315, 4 кв.м), ООО "Серконс" (1243 кв.м), ООО "Промстандарт" (191, 1 кв.м), ООО "Проммаш Тест" (1874, 83 кв.м), ООО "Коннект" (7, 97 кв.м под серверную), действовавших часть на 2021 год, часть на 2022 год.

При этом по условиям договоров аренды нежилых помещений с такими арендаторами как ООО "Бринкс", арендовавшим в период с 1 ноября 2020 года до 1 октября 2021 года 1315, 4 кв.м, ООО "Серконс", арендовавшим с 1 сентября 2021 года 1243 кв.м, ООО "Промстандарт", арендовавшим с 1 октября 2021 года 191, 1 кв.м, ООО "Проммаш Тест", арендовавшим с 1 октября 2021 года 1874, 83 кв.м, не обозначено возможное использование помещений, переданных в аренду.

В соответствии с экспликацией помещений, указанных в договорах аренды, данные помещения поименованы как производственные, кабинеты, подсобные помещения. ООО "Промстандарт" арендованы помещения на 3 этаже в 2-х этажном здании, в экспликации которого не значится 3-го этажа.

Проанализировав данные открытых источников сети Интернет о видах деятельности ООО "Бринкс", ООО "Серконс", ООО "Проммаш Тест", при отсутствии в материалах дела сведений о размещении в спорном нежилом здании испытательных лабораторий указанных организаций, складирования под охрану имущества, в отношении которого заключен договор на оказание услуг по безопасной логистике, судебная коллегия считает, что в материалах дела не содержится подтверждений тому, что помещения в здании с кадастровым номером N фактически в спорный период использовались под размещение склада или в производственных целях, при том что деятельность данных организаций связана с оказанием услуг и работой с клиентами.

Таким образом, вид фактического использования здания в данном деле определен в соответствии с методикой определения фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (пункты 2.2, 2.3 Приложения 1 к Порядку N 257-ПП).

Сведений об обращении административного истца с заявлением о несогласии с актом в Департамент экономической политики и развития города Москвы, в комиссию по рассмотрению вопросов, касающихся определения вида фактического использования зданий и нежилых помещений для целей налогообложения, не представлено.

Из выводов Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П, следует, что в обычной деловой обстановке офисно-торговую недвижимость с высокой вероятностью можно использовать как доходный объект, особенно в местах ее концентрации - в административно-деловых и (или) торговых центрах (комплексах). Эта возможность объективно образует предпосылку относительно высокой стоимости подобного имущества в сравнении с другими видами недвижимости и учитывается в основаниях законодательных решений, касающихся повышенного налогообложения таких помещений, даже когда их используют по иному назначению, чем торговля и размещение (сдача в аренду) офисов, поскольку они входят в состав соответствующих центров (комплексов), сосредотачивающих потенциально доходную недвижимость.

В соответствии со сведениями единого государственного реестра юридических лиц основным экономическим видом деятельности владельца спорного здания ООО "Дизайнцентр" является - деятельность по сдаче в аренду и управлению собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Изучив представленные в дело документы, судебная коллегия считает, что здание с кадастровым номером N используется в целях коммерческого назначения, относится к административно-деловому центру, поскольку более 20% общей площади помещений в нем фактически используется в целях размещения офисов на налоговый период 2021 и 2022 годы, соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данное нежилое здание отвечает признакам, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательств, объективно свидетельствующих об ином использовании здания, в материалах дела не имеется.

Ссылка на преюдициальность состоявшегося ранее решения Московского городского суда по делу N 3а-3623/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 года и кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2021 года, которым здание с кадастровым номером N исключено из перечня объектов на налоговые периоды с 2017 по 2020 годы, судебной коллегией отклоняется. На указанные периоды здание было включено в перечни исходя из фактического использования здания на основании акта обследования Госинспекции от 30 сентября 2014 года. Судом данный акт признан составленным с нарушением Порядка N 257-ПП, а поскольку в материалы дела не было представлено иных доказательств фактического использования объекта недвижимости, то суд требования административного истца удовлетворил.

Однако в рамках настоящего дела установлено, что спорное здание включено в перечень на 2021 - 2022 годы на основании иных актов обследования, выводы которых судом проверены и оценены в совокупности с другими собранными по делу доказательствами фактического использования спорного нежилого здания в спорные периоды.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизайнцентр" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)