Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 66а-127/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Ефремовой О.Н. и Константиновой Ю.П, при секретаре Постниковой К.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-3047/2022 по административному исковому заявлению Дарьева Александра Евгеньевича о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" на налоговый период с 2017 по 2022 годы, по апелляционной жалобе Дарьева Александра Евгеньевича на решение Московского городского суда от 14 сентября 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, пояснения представителя Дарьева А.Е. - Фроловой Н.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы Пономаренко В.С, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Драева Т.К, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным на официальном сайте Правительства Москвы 28 ноября 2014 года (http:www.mos.ru) и 2 декабря 2014 года опубликованным в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, приведенный в приложении 1 к указанному нормативному правовому акту, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень N 700-ПП), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП в пункте 1 постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП исключены слова "на 2015 год и последующие налоговые периоды", перечень объектов недвижимого имущества изложен в новой редакции, действовавшей с 1 января 2016 года.

Постановлениями Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789- ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП и от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП Перечень N 700-ПП изложен в новых редакциях, действовавших соответственно с 1 января 2017 года, с 1 января 2018 года, с 1 января 2019 года, с 1 января 2020 года, с 1 января 2021 года и с 1 января 2022 года.

Пунктом 16071 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N789-ПП), пунктом 16367 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 911-ПП), пунктом 17771 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП), пунктом 4620 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП), пунктом 16635 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП), пунктом 15791 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП) в Перечень на налоговые периоды с 2017 по 2022 годы включено здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: г "адрес"

Дарьев А.Е, являясь собственником нежилого здания с кадастровым номером N, обратился в Московский городской суд с требованием о признании недействующим постановления Правительства Москвы в части включения в Перечень N 700-ПП на налоговые периоды с 2017-2022 годы принадлежащего ему на праве собственности здания.

Заявленные требования административным истцом мотивированы тем, спорное здание не обладает признаками объектов налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Московского городского суда от 14 сентября 2022 года в удовлетворении административного искового требования Дарьева А.Е. отказано.

В апелляционной жалобе административным истцом поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что судом неверно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению автора апелляционной жалобы, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, в пределах которого расположено спорное здание, не совпадает с кодами 1.2.7 "земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения" и 4.1 "деловое управление", утвержденных приказами Минэкономразвития России, а потому здание не соответствует необходимым критериям для включения в Перечень. Вид разрешенного использования указанного земельного участка является множественным, что не позволяет однозначно определить режим использования расположенного в пределах такого земельного участка здания в качестве административно-делового центра.

Отчет об оценке, представленный в материалах дела об оспаривании кадастровой стоимости здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года и исследованный в суде первой инстанции, заключением эксперта признан не соответствующим законодательству. Заключение эксперта, согласно которому помещения в спорном здании используются как офисные для собственных нужд, а также сдаются в аренду как офисные, составлено в 2020 году и не содержит выводов о фактическом использовании помещений в здании с 2017 по 2022 годы. Отнесение помещений к числу офисных только по визуальному осмотру не может являться правомерным.

Кроме того, с 2017 по 2020 годы спорное здание не использовалось, помещения не сдавались, с 2021 по 2022 годы помещения сдавались в аренду для склада интернет-магазина, что подтверждают представленные в суд первой инстанции договоры аренды, офисная деятельность в здании не осуществлялась.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, участвовавшим в деле прокурором представлены возражения об их необоснованности и законности судебного акта.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пункта 3 статьи 12, абзаца 2 пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", Закона города Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его принятия и опубликования. Решение суда в указанной части участвующими в деле лицами не обжалуется.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество физических лиц относится к местным налогам, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

В преамбуле Закона города Москвы от 19 ноября 2014 года N 51 "О налоге на имущество физических лиц" указано, что настоящим Законом в соответствии с главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации на территории города Москвы устанавливаются ставки налога на имущество физических лиц в отношении налоговой базы, определяемой исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Из положений статей 399, 401, 403 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Москвы от 19 ноября 2014 года N 51 "О налоге на имущество физических лиц", следует, что физические лица, собственники объектов недвижимости, признаются плательщиками налога на имущество физических лиц, при этом на территории г. Москвы в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, установлена повышенная ставка налога на имущество физических лиц.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе указаны административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, а также нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункты 1 и 2).

Пунктами 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что административно-деловым или торговым центром признаются отдельно стоящие нежилые здания (строение, сооружение), помещения в которых принадлежат одному или нескольким собственникам и которые отвечают хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, или предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, либо в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания. При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в указанных выше целях признается использование не менее 20% его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2 и 5 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется, в том числе, в отношении: административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв.м и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений в них, включенных в перечень, утверждаемый Правительством Москвы в соответствии с частью 3 статьи 2 данного закона, если указанные здания (строения, сооружения) предназначены для использования в соответствии с кадастровыми паспортами или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости и (или) фактически используются в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, на территории г. Москвы налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений в них, которые отвечают хотя бы одному из вышеперечисленных условий.

Из материалов дела следует, что Дарьев А.Е. с 7 февраля 2017 года является собственником нежилого 1-этажного здания с кадастровым номером N, площадью 549, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Нежилое здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером N, который по сведениям Единого государственного реестра недвижимости на дату формирования и утверждения Перечней на 2017 - 2022 годы имел вид разрешенного использования "эксплуатация существующих строений под административные цели". Административный истец является арендатором данного земельного участка на основании договора аренды от 11 июля 2011 года N М-06-036080, согласно которому участок предоставлен для эксплуатации строений под административные цели.

Как следует из объяснений административного ответчика, спорное здание включено в перечни исходя из вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, на котором оно расположено, - "эксплуатация существующих строений под административные цели", который предусматривает размещение офисных зданий.

Суд первой инстанции с такой позицией органа согласился.

Судебная коллегия не может полностью согласиться с таким выводом, находит его основанным на ошибочном толковании норм материального права, в то же время это не привело к принятию неправильного решения.

Проанализировав положения Порядка установления вида разрешенного использования земельного участка применительно к городу Москве, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28 апреля 2009 года N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве", пунктом 3.2 которого предусмотрено, что разрешенное использование земельного участка указывается в соответствии с классификацией, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов" (далее - Методические указания), а также содержание приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" (далее - Классификатор), судебная коллегия приходит к выводу, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное здание не соответствует поименованным в пунктах 1.2.5 и 1.2.7 Методических указаний, пунктах 3.3, 4.2 и 4.6 Классификатора видам разрешенного использования земельных участков, предусматривающих размещение объектов, перечисленных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, не позволяет сделать однозначный вывод о том, что такой вид разрешенного использования земельного участка предусматривает размещение офисных зданий делового, административного или коммерческого назначения, торговых объектов или объектов общественного питания, бытового обслуживания.

Поскольку вид разрешенного использования земельного участка, на которых расположен спорный объект недвижимости, из буквального прочтения однозначно не позволяет прийти к выводу о размещении на нем объекта исключительно в целях, соответствующих приведенному налоговому законодательству, постольку суд первой инстанции правомерно проверил данные о фактическом использовании здания с кадастровым номером N, сведения, содержащиеся в документах технического учета (инвентаризации), указывающие на размещение в этом здании торговых объектов не менее 20% общей площади здания.

На начало налоговых периодов 2017 - 2022 годов акты обследования спорного нежилого здания в соответствии в Порядком N 257-ПП не составлялись виду того, что площадь здания менее 1000 кв.м.

При этом суд первой инстанции со ссылкой на кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2022 года по делу N 5-КАД22-3-К2 верно отметил, что в силу положений главы 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации акты обследования, составленные уполномоченным органом в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП, не могут являться единственно возможными доказательствами фактического использования объекта капитального строительства.

При разрешении споров налогоплательщики не лишены возможности представлять доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года N 1176-О).

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судебной коллегией были истребованы документы технического учета (поэтажный план и экспликация от ГБУ Московское городское бюро технической инвентаризации), согласно которым по данным последнего обследования от 22 августа 2006 года в нежилом здании с кадастровым номером N помещения имели характеристики кабинет, подсобное помещение, коридор, уборная, умывальная, раздевалка, зал торговый.

При этом площадь помещений с наименованием "зал торговый" составляет 205, 7 кв.м, что более 20% от общей площади нежилого здания (549, 6 кв.м).

По данным открытых источников сети "Интернет" (2ГИС и Яндекс.карты), а также представленных стороной административного истца договоров аренды, заключенных на аренду помещений в спорном здании, в здании расположены такие организации, как: ООО "Промволокно" (торговля оптовая неспециализированная), ИП Харцызов В.В. ("Гелион" торговля воздушными шарами), Гамзатов М.М, ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс", ИП Щеблова А.А.

Таким образом, совокупный анализ технической документации на спорное здание, сведений открытых источников, договоров аренды помещений в здании с кадастровым номером N, позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что более 20% от общей площади спорного здания в период с 2017 по 2022 годы могло быть использовано под размещение торговых объектов.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что имущественные налоги основываются на потенциальной доходности конкретного вида недвижимого имущества исходя из юридически допускаемой возможности наиболее рационального его использования в условиях обычной деловой обстановки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 2021 года N 374-О), реальная (фактическая) доходность объекта недвижимости, отраженная в конкретном налоговом периоде, не имеет правового значения, по крайней мере в тех случаях, когда невозможность извлекать доход была связана с действиями самого налогоплательщика, а не вызвана исключительно противоправными действиями третьих лиц или обстоятельствами непреодолимой силы. Это согласуется и с тем фактом, что экономическая, в частности предпринимательская, деятельность может быть сопряжена с рисками (в том числе и неполучения ожидаемого дохода), требующими проявления разумной осмотрительности при выборе контрагента и вступлении в гражданские правоотношения. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2021 года N 2645-О).

Приведенное означает, что в рассматриваемом случае оценке подлежит потенциальная возможность получения дохода от использования помещений здания для размещения торговых объектов (офисов) в течении применения оспариваемой редакции Перечня, а такая возможность у административного истца установлена материалами дела.

Судом первой инстанции обоснованно оценены в рамках настоящего дела в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и материалы дела N 3а-173/2021 об оспаривании кадастровой стоимости спорного нежилого здания по состоянию на 1 января 2018 года.

Подпунктом "б" пункта 11 ФСО N 7 установлено, что анализ рынка недвижимости предполагает в том числе определение сегмента рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект.

Так, в рамках административного дела N 3а-173/2021 по административному иску Дарьева А.Г. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости установлено, что при подаче иска в суд административным истцом в подтверждение рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером N был представлен отчет об оценке от 26 августа 2020 года, где оцениваемый объект позиционировался как офисно-торговое здание.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная экспертиза, согласно которой объект исследования был оценен как офисный центр. Фотообзор объекта оценки в перечисленных выше документах позволяет выявить, что здание на момент осмотра оценщиком и экспертом в 2020 году использовалось под размещение офисов.

Согласно пункту 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Недобросовестное заявление неосновательного административного иска, противодействие, в том числе систематическое, лиц, участвующих в деле, правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административного дела, а также злоупотребление процессуальными правами в иных формах влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 7 статьи 45). Данное положение является принципиальным.

В производстве по делам о защите прав лиц в рамках оспаривания нормативных правовых актов добросовестное поведение истца предполагается как необходимое условие. Это означает, что его поведение должно отвечать требованиям разумности и наличия мотивации в совершаемых действиях с тем, чтобы такое поведение убеждало в безупречности и честности позиций.

Таким образом, как следует из представленного административного дела об оспаривании кадастровой стоимости здания с кадастровым номером N, в целях снижения налогового бремени административный истец обращался в суд за установлением кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта в размере рыночной, при этом в указанном административном деле данный объект позиционирован как офисный. Исходя из отнесения здания к сегменту офисной недвижимости проведена оценка рыночной стоимости, при этом выводы оценщика и эксперта административным истцом не оспаривались.

Вместе с тем, в настоящем процессе, также направленном на защиту имущественных прав с точки зрения оптимизации налогообложения (то есть в аналогичном споре) административный истец доказательств использования спорного здания в ином порядке, не в целях размещения офисов или торговых объектов, не представил.

С учетом изложенного, подобное процессуальное поведение с учетом установленных обстоятельств фактического использования здания административного истца в юридически значимый период и относительно непродолжительного промежутка времени между последовавшими друг за другом фактами обращения в Московский городской суд может свидетельствовать об его противоречивой и непоследовательной позиции, что также учитывает судебная коллегия при вынесении решения по делу.

При разрешении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда первой инстанции, по административному делу не установлены.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дарьева Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)