Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 66а-173/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе: судьи судебной коллегии по административным делам Щербаковой Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-31/2022 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "П-У-Л" на определение Рязанского областного суда от 2 ноября 2022 года о взыскании суммы, подлежащей выплате эксперту, при рассмотрении административного дела по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "П-У-Л" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "П-У-Л" (далее - ООО "П-У-Л"), являясь собственником нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", обратилось в Рязанский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным решение государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" от 9 сентября 2021 года N ОРС-62/2021/000242, установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости в размере 6 759 000 рублей.

Определением Рязанского областного суда от 23 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 года, по административному делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Рязанской лаборатории судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (далее также - ФБУ Рязанская ЛСЭ при Минюсте России), обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы возложена на административного истца, производство по делу приостановлено.

Во исполнение указанного определения представлено заключение эксперта ФБУ Рязанская ЛСЭ при Минюсте России О.Е. от 27 июня 2022 года N с заявлением о взыскании расходов по экспертизе и счетом от 9 июня 2022 года N на сумму 64 800 руб.

1 августа 2022 года представитель административного истца представил в судебное заседание заявление об отказе от исковых требований.

Определением Рязанского областного суда от 1 августа 2022 года отказ ООО "П-У-Л" от иска принят судом, производство по административному делу N 3а-31/2022 прекращено.

Определением Рязанского областного суда от 6 августа 2022 года ФБУ Рязанская ЛСЭ при Минюсте России перечислены поступившие на счет Рязанского областного суда от ООО "П-У-Л" денежные средства в сумме 20 000 руб.

Определением Рязанского областного суда от 2 ноября 2022 года с ООО "П-У-Л" в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 44 800 руб.

В частной жалобе ООО "П-У-Л" просит постановленное определение Рязанского областного суда от 2 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку экспертом не доказан факт сложности, нестандартности и объемности проведенной по делу экспертизы. Также в судебном акте не дана оценка возражениям административного истца.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба на определение суда по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, рассматривается единолично судьей без проведения судебного заседания.

Относительно доводов частной жалобы ФБУ Рязанская ЛСЭ при Минюсте России, государственным бюджетным учреждением Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" представлены возражения.

В соответствии с положениями части 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы в апелляционном порядке осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" основным принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при разрешении настоящего спора в суде юридически значимым обстоятельством является определение действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, включая также проверку представленного административным истцом отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная оценочная экспертиза проведена с целью проверки достоверности доказательств, представленных административным истцом в обоснование своих требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Размер подлежащих взысканию денежных средств подтверждается отвечающими требованиям допустимости и достоверности письменными доказательствами, в том числе документами, свидетельствующими о действительной стоимости судебной экспертизы, объеме произведенных экспертной организацией работ, их расчете и финансово-экономическом обосновании. Согласно калькуляции стоимость экспертизы составила 64 800 рублей.

Согласно части 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе административного истца от административного искового заявления, понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Принимая во внимание приведенные положения административного процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, учитывая, что в рассматриваемом случае ООО "П-У-Л" по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы отказалось от административного искового заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, при этом отказ от данного требования не связан с его добровольным удовлетворением административным ответчиком после обращения истца в суд, расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы в отношении указанного объекта недвижимости, подлежат отнесению на административного истца.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда о необходимости отнесения расходов на проведение ФБУ Рязанская ЛСЭ при Минюсте России судебной строительно-технической экспертизы по вышеуказанному административному делу на административного истца.

Анализируя размер подлежащих взысканию в пользу экспертной организации расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы с ООО "П-У-Л" в размере 64 800 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер данных расходов документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Оснований для изменения размера судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам заявителя, установленный в определении о назначении экспертизы размер ее стоимости носил предварительный характер.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ФБУ Рязанская ЛСЭ при Минюсте России и взыскал с административного истца в пользу экспертного учреждения расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 44 800 рублей.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения административным истцом понесенных по делу судебных расходов соответствуют положениям закона, оснований для отмены определения суда, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Рязанского областного суда от 2 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "П-У-Л" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Щербакова