Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 66а-197/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В, рассмотрев без проведения судебного заседания

частную жалобу акционерного общества "ПСК" (далее - АО "ПСК", Общество) на определение Ивановского областного суда от 27 октября 2022 года, которым частично удовлетворено заявление АО "ПСК" о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-49/2022 по административному иску публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" (филиал "Ивэнерго") (далее - ПАО "Россети Центр и Приволжье") о признании недействующими в части постановлений Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 28 июня 2019 года N 24-э/1 "О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии для потребителей Ивановской области", от 29 декабря 2018 N 244-э/7 "Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Ивановской области на 2019 год", от 31 декабря 2015 года N 63-э/7 в редакции от 23 августа 2018 года "Об установлении необходимой валовой выручки и долгосрочных параметров регулирования для сетевых организаций Ивановской области на 2016 - 2020 годы, в отношении которых тарифы на услуги по передаче электрической энергии установлены на основании долгосрочных параметров регулирования",

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети Центр и Приволжье" обратилось в Ивановский областной суд с названным выше административным исковым заявлением.

Решением Ивановского областного суда от 22 апреля 2022 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 июля 2022 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Россети Центр и Приволжье" - без удовлетворения.

7 октября 2022 года (в пределах процессуального срока, установленного частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) АО "ПСК" обратилось в Ивановский областной суд с заявлением о взыскании с ПАО "Россети Центр и Приволжье" судебных расходов по оплате услуг представителя, размер которых составляет 139 500 рублей.

В обоснование требований заявитель указывал, что АО "ПСК" в процессе рассмотрения административного иска занимал процессуальное положение заинтересованного лица, активно выступая со стороны административного ответчика - Департамента энергетики и тарифов Ивановской области. В рамках указанного административного дела АО "ПСК" было вынуждено заключить договор возмездного оказания юридических услуг с ООО " "данные изъяты"", сотрудниками которого, Мартыновой А.А. и Старковой Т.А, в соответствии с указанным договором оказаны юридические услуги на общую сумму 139 500 рублей в суде первой и апелляционной инстанций.

Определением Ивановского областного суда от 27 октября 2022 года заявленные требования были удовлетворены частично, понесенные расходы на оплату услуг представителя взысканы в пользу АО "ПСК" с ПАО "Россети Центр и Приволжье" в размере 60 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, 15 ноября 2022 года посредством почтовой связи АО "ПСК" в лице управляющей организации ООО " "данные изъяты"" подало частную жалобу, в которой просит изменить названное выше определение и взыскать с административного истца расходы в размере 139 500 рублей.

Относительно доводов, изложенных в частной жалобе, участвовавшим в деле прокурором поданы письменные возражения.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Оснований к рассмотрению частной жалобы в судебном заседании применительно к положениям части 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, возражения на нее, проверив выделенный материал N 13а-108/2022 из административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и выделенного материала из административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административного истца, ввиду того что административные исковые требования оставлены без удовлетворения, в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО "Россети Центр и Приволжье" отказано, а действия АО "ПСК" способствовали принятию итогового судебного акта по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда и размером подлежащих взысканию судебных расходов ввиду следующего.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" (далее - Постановление N 50).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления N 50, в связи с тем, что нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании нормативных правовых актов или актов, обладающих нормативными свойствами, вопрос об этих расходах разрешается судом на основании правил, предусмотренных главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 2.1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Аналогичные положения содержатся в пункте 6 Постановления N 1.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 названного Постановления, следует, что с лица, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 января 2019 года N 6-П следует, что при решении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо учитывать, как само поведение заинтересованного лица, так и то, были расходы на представителя необходимыми (вынужденными) и возмещаются ли они в разумных пределах, не увеличили ли административный ответчик и заинтересованное лицо расходы на представителя специально. Оцениваются также данные о том, было ли участие заинтересованного лица на стороне административного ответчика надлежащим способом защиты прав, свобод и законных интересов этого лица, а также влияет ли судебный акт по делу на права и обязанности заинтересованного лица (сохраняет, изменяет или прекращает их).

Как установлено судом первой инстанции и следует из выделенного материала, решением Ивановского областного суда от 13 апреля 2022 года, вступившим в законную силу 7 июля 2022 года, в удовлетворении заявленных ПАО "Россети Центр и Приволжье" требований было отказано.

При этом предметом судебного обжалования являлись указанный ранее нормативные правовые акты Департамента энергетики и тарифов Ивановской области в части установления в пункте 20 таблицы 1 приложения 1 к Постановлению N 34-э/1 необходимой валовой выручки для АО "ПСК" в размере 90 042, 51 тыс. рублей, установления в приложении к Постановлению 244-э/7 индивидуальных тарифов для взаиморасчетов между ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (с 3 августа 2022 года переименовано в ПАО "Россети Центр и Приволжье") и АО "ПСК", и установления в пункте 14 приложения 2 к Постановлению N 63-э/7 необходимой валовой выручки для АО "ПСК" в размере 92 399, 26 тыс. рублей.

АО "ПСК" участвовало в административном деле в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика - Департамента энергетики и тарифов Ивановской области.

Следует согласиться с судом первой инстанции в том, что АО "ПСК" занимало активную позицию о необходимости отказа в удовлетворении требований ПАО "Россети Центр и Приволжье", представители Общества участвовали в судебных заседаниях при рассмотрении административного иска в Ивановском областном суде и при рассмотрении апелляционной жалобы в Первом апелляционном суде общей юрисдикции, приводили доводы в обоснование своей позиции, представляли документы; принятый по делу судебный акт затрагивает права и законные интересы АО "ПСК", а участие Общества в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика являлось надлежащим способом защиты прав, свобод и законных интересов этого лица.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с судом первой инстанции, что доводы ПАО "Россети Центр и Приволжье" об отсутствии права на обращение с данным заявлением, об обязанности доказывания правомерности и обоснованности оспариваемых нормативных правовых актов административным ответчиком - Департаментом энергетики и тарифов Ивановской области, представитель которого также занимал активную позицию по рассматриваемому делу, правомерно признаны необоснованными, поскольку приведенный выше вывод суда не опровергают и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в пользу заинтересованного лица АО "ПСК".

Также суд верно указал, что пункт 21 Постановления N 1 разъясняет особенности пропорционального распределения понесенных расходов при рассмотрении исков неимущественного характера по отношению к общему правилу, отраженному в пункте 20 того же Постановления, какие-либо положения о том, что по искам неимущественного характера судебные расходы не подлежат возмещению в действующем законодательстве не предусмотрены.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Уменьшение размера судебных издержек допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг представителя должен соответствовать критерию разумности их пределов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумности остается на усмотрение суда, поскольку только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Как установлено судом первой инстанции и следует из выделенного материала из административного дела, 11 марта 2022 года АО "ПСК" заключило договор возмездного оказания юридических услуг N МК0029/МК00312 с ООО " "данные изъяты"".

Представителями АО "ПСК" при рассмотрении административного дела выступали Мартынова А.А. и Старкова Т.А. на основании доверенностей N 01-051 от 16 декабря 2020 года и N 01-060 от 31 декабря 2020 года соответственно, которые принимали участие в судебных заседаниях Ивановского областного суда по рассмотрению административного дела, в том числе в предварительном судебном заседании 25 марта 2022 года с перерывом на 28 марта 2022 года, и судебном заседании 12 апреля 2022 года с перерывом на 13 апреля 2022 года, в судебном заседании в Первом апелляционном суде общей юрисдикции при рассмотрении апелляционной жалобы 7 июля 2022 года, а также в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Выделенный материал содержит заверенные копии документов, подтверждающих наличие у названных представителей высшего юридического образования.

Факт несения АО "ПСК" судебных расходов по оплате услуг представителя подтверждается: договором возмездного оказания юридических услуг от 11 марта 2022 года N МКК0029/МК00312, заключенный между АО "ПСК" и ООО " "данные изъяты"", предметом которого являлось оказание заказчику юридических услуг по представлению интересов Общества в рамках дела N 3а-49/2022 в виде изучения материалов дела с последующим консультированием, подготовки к ведению дела, подготовки отзыва, пояснений, возражений, ходатайств, прений, отзыва на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов, комплектования документов, участия представителей в судебных заседаниях Ивановского областного суда и в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, с учетом подготовки к судебному заседанию, ознакомления с материалами дела в суде; актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 4 октября 2022 года N 411 на сумму 139 500 рублей.

Также судом первой инстанции было установлено и не опровергнуто участвующими в деле лицами, что 5 октября 2022 года ООО " "данные изъяты"" произвело оплату услуг по договору поручительства от той же даты N МКО0942/МКК0051 (договор оказания юридических услуг N МКК0029/МК00312 от 11 марта 2022 года), заключенному с ООО " "данные изъяты"" на сумму 139 500 рублей, что подтверждается платежным поручением N 7532 от 5 октября 2022 года на сумму 139 500 рублей.

ООО " "данные изъяты"", имея встречные однородные требования с АО "ПСК" по договору подряда от 1 октября 2016 года N МК03778/МКО0982, в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявило об их зачете на сумму 139 500 рублей, что отражено в письмах от 6 октября 2022 года N 042-АБ и N 995-ОА, а также нашло свое подтверждение: в актах сверки взаимных расчетов N 208, N 199, в справке, выданной главным бухгалтером АО "ПСК" от 27 октября 2022 года N 425-АБ о зачете встречных однородных требований по указанному выше договору подряда.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта оказания заявителю юридических услуг и факта их оплаты АО "ПСК".

Доводы ПАО "Россети Центр и Приволжье", касающиеся подписания документов со стороны заявителя от имени другого юридического лица при отсутствии подтверждения полномочий иных лиц действовать от имени заявителя судом были верно отклонены, так как они опровергаются представленными в материалы дела документами, а именно доверенностью N 01-006 от 1 февраля 2021 года, выданной АО "ПСК" в лице генерального директора Управляющей организации - ООО "ТОР Инвест" Торчинова С.А. - исполнительному директору ФИО9. и доверенностью N 52-046 от 20 декабря 2021 года, выданной ООО " "данные изъяты"" (сокращенное наименование ООО " "данные изъяты"") в лице генерального директора Управляющей организации - ООО " "данные изъяты". исполнительному директору ФИО8.

В связи с изложенными обстоятельствами, судебные расходы заинтересованного лица, понесенные в связи с участием представителей в судебных заседаниях, а также связанные с составлением процессуальных документов, подлежат возмещению.

В приведенной выше части определение суда участвующими в деле лицами не обжалуется.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с административного истца и понесенных заявителем на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, с учетом разъяснений, содержащихся пунктах 12, 13 Постановления N 1, исходил объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителями услуг, который соответствует заключенным договорам, времени, необходимого на подготовку представителями процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, а также требования закона об обязательном участии по делам данной категории представителя с высшим юридическим образованием, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о возможности взыскать с ПАО "Россети Центр и Приволжье" в пользу АО "ПСК" 60 000 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов за участие представителей указал на то, что им была учтена категория административного дела и степень его сложности, количество и продолжительность судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций, объем оказанных представителями заинтересованного лица услуг по административному делу, время, необходимое для подготовки представителями правовой позиции и процессуальных документов, исходид из принципа разумности, справедливости и необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Также судом было принято во внимание, что ранее те же представители АО "ПСК" участвовали в рассмотрении административного дела N 3а-77/2021, позиция по которому была аналогичной позиции по данному делу, с предоставлением аналогичных доказательств, что, вопреки доводам частной жалобы, не требовало дополнительной подготовки по настоящему делу.

Ссылка подателя частной жалобы на то, что при заключении договора с учетом приведенного выше была предоставлена скидка не может повлиять на существо принятого судебного акта, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергает.

Доводы заинтересованного лица, повторяющиеся в частной жалобе, о том, что заявленная к возмещению стоимость расходов на оплату услуг представителя не превышает расценки, установленные в Рекомендациях о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31 октября 2014 года, верно отклонены судом первой инстанции ввиду того, что указанные расценки носят рекомендательный характер и не являются обязательными для суда, не ограничивают право другой стороны возражать относительно размера предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, а равно право суда определить разумный размер расходов на оплату услуг представителя с учетом возражений другой стороны, конкретных обстоятельств дела, фактического объема проделанной представителем работы, соблюдения баланса интересов сторон.

Следует обратить внимание на то, что названные Рекомендации подлежат применению при заключении соглашения с адвокатами, тогда как материалы дела не содержат сведений о наличии у представителей заинтересованного лица статуса адвокатов.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг, следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в любом размере. Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции была дана полная и мотивированная оценка объему оказанных услуг представителями, правовой и фактической сложности административного дела, продолжительности его рассмотрения судами и другие обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы.

Вопреки доводам частной жалобы, приведенная в возражениях административного истца на заявление о взыскании судебных расходов информация о стоимости юридических услуг на территории Ивановской области, которая существенно ниже заявленной, размещена в сети Интернет и является общедоступной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о чрезмерности предъявленного к возмещению размера расходов и, с учетом принципа разумности и обоснованности судебных расходов, находит взысканную судом первой инстанции сумму соразмерной и объективной, соответствующей объему оказанных услуг.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, исходя из разумности пределов подлежащих взысканию судебных расходов и конкретных обстоятельств дела, соотносимых с объектом судебной защиты и объемом оказанных правовых услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения судебных расходов по оплате услуг представителя, удовлетворив требование в части взыскания в пользу в пользу Общества с административного истца 60 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на представителя согласно условиям соглашения.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Ивановского областного суда от 27 октября 2022 года (N 3а-49/2022) оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества "ПСК" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Селиверстова