Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 66а-198/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе: судьи судебной коллегии по административным делам Щербаковой Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу акционерного общества "ПСК" на определение Ивановского областного суда от 27 октября 2022 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-77/2021 по административному исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" (филиал "Ивэнерго") о признании недействующими в части постановлений Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 30 декабря 2020 г. N 78-э/4 "О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии для потребителей Ивановской области", N 78-э/5 "Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Ивановской области на 2021 год",

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети Центр и Приволжье" обратилось в Ивановский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующими в части постановлений Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 30 декабря 2020 г. N 78-э/4 "О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии для потребителей Ивановской области", N 78-э/5 "Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Ивановской области на 2021 год".

Решением Ивановского областного суда от 29 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 года и кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2022 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

13 июля 2022 года (в пределах процессуального срока, установленного частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) АО "ПСК" обратилось в Ивановский областной суд с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с ПАО "Россети Центр и Приволжье" судебных расходов по оплате услуг представителя, размер которых составляет 249 500 рублей.

В обоснование требований заявитель указывал, что АО "ПСК" в процессе рассмотрения административного иска занимал процессуальное положение заинтересованного лица, активно выступая со стороны административного ответчика - Департамента энергетики и тарифов Ивановской области. В рамках указанного административного дела АО "ПСК" было вынуждено заключить договор возмездного оказания юридических услуг с ООО "КРАНЭКС Менеджмент", сотрудниками которого в соответствии с указанным договором оказаны юридические услуги на общую сумму 249 500 рублей в суде первой, апелляционной, кассационных инстанций.

Определением Ивановского областного суда от 27 октября 2022 года заявленные требования были удовлетворены частично, понесенные расходы на оплату услуг представителя взысканы в пользу АО "ПСК" с ПАО "Россети Центр и Приволжье" в размере 80 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, АО "ПСК" подана частная жалоба, в которой заявитель просит изменить названное выше определение и взыскать с административного истца расходы в размере 249 500 рублей.

Относительно доводов, изложенных в частной жалобе, участвовавшим в деле прокурором поданы письменные возражения.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Оснований к рассмотрению частной жалобы в судебном заседании применительно к положениям части 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, возражения на нее, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и материалов административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административного истца, ввиду того, что административные исковые требования оставлены без удовлетворения, в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб ПАО "Россети Центр и Приволжье" отказано, а действия АО "ПСК" способствовали принятию итогового судебного акта по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда и размером подлежащих взысканию судебных расходов ввиду следующего.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" (далее - Постановление N 50).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления N 50, в связи с тем, что нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании нормативных правовых актов или актов, обладающих нормативными свойствами, вопрос об этих расходах разрешается судом на основании правил, предусмотренных главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 2.1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Аналогичные положения содержатся в пункте 6 Постановления N 1.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 названного Постановления, следует, что с лица, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 января 2019 года N 6-П следует, что при решении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо учитывать, как само поведение заинтересованного лица, так и то, были ли расходы на представителя необходимыми (вынужденными) и возмещаются ли они в разумных пределах, не увеличили ли административный ответчик и заинтересованное лицо расходы на представителя специально. Оцениваются также данные о том, было ли участие заинтересованного лица на стороне административного ответчика надлежащим способом защиты прав, свобод и законных интересов этого лица, а также влияет ли судебный акт по делу на права и обязанности заинтересованного лица (сохраняет, изменяет или прекращает их).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, решением Ивановского областного суда от 29 декабря 2021 года, вступившим в законную силу 21 апреля 2022 года, в удовлетворении заявленных ПАО "Россети Центр и Приволжье" требований было отказано.

При этом предметом судебного обжалования являлись указанные ранее нормативные правовые акты Департамента энергетики и тарифов Ивановской области в части установления в строке 18 таблицы 1 приложения 2 к Постановлению N 78-э/4 необходимой валовой выручки (НВВ) для АО "ПСК" в размере 110 699, 55 тыс. рублей и установления в приложении к Постановлению N 78-э/5 индивидуальных тарифов для взаиморасчетов между ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и АО "ПСК".

АО "ПСК" участвовало в административном деле в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика - Департамента энергетики и тарифов Ивановской области.

Следует согласиться с судом первой инстанции в том, что АО "ПСК" занимало активную позицию о необходимости отказа в удовлетворении требований ПАО "Россети Центр и Приволжье", представители Общества участвовали в судебных заседаниях при рассмотрении административного иска в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, приводили доводы в обоснование своей позиции, представляли документы; принятый по делу судебный акт затрагивает права и законные интересы АО "ПСК", а участие Общества в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика являлось надлежащим способом защиты прав, свобод и законных интересов этого лица.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с судом первой инстанции, что доводы ПАО "Россети Центр и Приволжье" об отсутствии права на обращение с данным заявлением, об обязанности доказывания правомерности и обоснованности оспариваемых нормативных правовых актов административным ответчиком - Департаментом энергетики и тарифов Ивановской области, представитель которого также занимал активную позицию по рассматриваемому делу, правомерно признаны необоснованными, поскольку приведенный выше вывод суда не опровергают и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в пользу заинтересованного лица АО "ПСК".

Также суд верно указал, что пункт 21 Постановления N 1 разъясняет особенности пропорционального распределения понесенных расходов при рассмотрении исков неимущественного характера по отношению к общему правилу, отраженному в пункте 20 того же Постановления, какие-либо положения о том, что по искам неимущественного характера судебные расходы не подлежат возмещению в действующем законодательстве не предусмотрены.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Уменьшение размера судебных издержек допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг представителя должен соответствовать критерию разумности их пределов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумности остается на усмотрение суда, поскольку только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Как установлено судом первой инстанции и следует из выделенного материала из административного дела, 16 ноября 2021 года АО "ПСК" заключило договор возмездного оказания юридических услуг N с ООО "КРАНЭКС Менеджмент".

Представителями АО "ПСК" при рассмотрении административного дела выступали М.А. и С.Т. на основании доверенностей от 16 декабря 2020 года N и от 31 декабря 2020 года N соответственно, которые принимали участие в судебных заседаниях Ивановского областного суда по рассмотрению административного дела, в том числе в предварительном судебном заседании 22 ноября 2021 года и судебном заседании 3 декабря 2021 года с перерывами на 13 декабря 2021 года, 24 декабря 2021 года, 29 декабря 2021 года, а также в судебном заседании в Первом апелляционном суде общей юрисдикции при рассмотрении апелляционной жалобы 21 апреля 2022 года. Представитель М.А. также принимала участие в судебном заседании во Втором кассационном суде общей юрисдикции 7 сентября 2022 года.

В судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов представитель С.Т. принимала участие в судебных заседаниях Ивановского областного суда от 18 октября 2022 года с перерывом на 27 октября 2022 года, представитель М.А. - 27 октября 2022 года.

Материалы административного дела содержат заверенные копии документов, подтверждающих наличие у названных представителей высшего юридического образования.

Факт несения АО "ПСК" судебных расходов по оплате услуг представителя подтверждается: договором возмездного оказания юридических услуг от 16 ноября 2021 года, предметом которого являлось оказание заказчику юридических услуг по представлению интересов Общества в рамках настоящего дела в виде изучения материалов дела с последующим консультированием, подготовки к ведению дела, подготовки отзыва, пояснений, возражений, ходатайств, прений, отзыва на апелляционную и кассационную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов, участия представителей в судебных заседаниях Ивановского областного суда, в суде апелляционной и кассационной инстанций, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, с учетом подготовки к судебному заседанию, ознакомления с материалами дела в суде; актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 16 ноября 2021 года N на сумму 214 000 рублей, актом от 17 октября 2022 г. N на сумму 35 000 руб.

Также судом первой инстанции было установлено и не опровергнуто участвующими в деле лицами, что 29 июня 2022 г. ООО "МК КРАНЭКС" произвело оплату услуг по договору поручительства от 15 июня 2022 г. N заключенному с ООО "КРАНЭКС Менеджмент" на сумму 214 500 руб, что подтверждается платежным поручением от 29 июня 2022 г. N на сумму 214 500, 0 руб.

17 октября 2022 г. ООО "МК КРАНЭКС" произвело оплату услуг по договору поручительства от 17 октября 2022 г. N заключенному с ООО "КРАНЭКС Менеджмент" на сумму 35 000 руб, что подтверждается платежным поручением от 17 октября 2022 г. N на сумму 35 000 руб.

ООО "МК КРАНЭКС", имея встречные однородные требования с АО "ПСК" по договору подряда от 1 октября 2016 года N, в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявило об их зачете на сумму на общую сумму 249 500 руб, что отражено в письмах от 29 июня 2022 года N, от 17 октября 2022 года N, от 29 июня 2022 года N, от 17 октября 2022 года N, а так же нашло свое подтверждение: в актах сверки взаимных расчетов N, N, N а так же справки, выданной главным бухгалтером АО "ПСК" от 27 октября 2022 года N о зачете встречных однородных требований по вышеуказанному договору подряда.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта оказания заявителю юридических услуг и факта их оплаты АО "ПСК".

В связи с изложенными обстоятельствами, судебные расходы заинтересованного лица, понесенные в связи с участием представителей в судебных заседаниях, а также связанные с составлением процессуальных документов, подлежат возмещению.

В приведенной выше части определение суда участвующими в деле лицами не обжалуется.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с административного истца и понесенных заявителем на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, с учетом разъяснений, содержащихся пунктах 12, 13 Постановления N 1, исходил объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителями услуг, который соответствует заключенным договорам, времени, необходимого на подготовку представителями процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, а также требования закона об обязательном участии по делам данной категории представителя с высшим юридическим образованием, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о возможности взыскания с ПАО "Россети Центр и Приволжье" в пользу АО "ПСК" 80 000 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов за участие представителей указал на то, что им была учтена категория административного дела и степень его сложности, количество и продолжительность судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций, объем оказанных представителями заинтересованного лица услуг по административному делу, время, необходимое для подготовки представителями правовой позиции и процессуальных документов, также суд исходил из принципа разумности, справедливости и необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции была дана полная и мотивированная оценка объему оказанных услуг представителями, правовой и фактической сложности административного дела, продолжительности его рассмотрения судами и другие обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы.

Вопреки доводам частной жалобы, приведенная в возражениях административного истца на заявление о взыскании судебных расходов информация о стоимости юридических услуг на территории Ивановской области, которая существенно ниже заявленной, размещена в сети Интернет и является общедоступной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о чрезмерности предъявленного к возмещению размера расходов и, с учетом принципа разумности и обоснованности судебных расходов, находит взысканную судом первой инстанции сумму соразмерной и объективной, соответствующей объему оказанных услуг.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, исходя из разумности пределов подлежащих взысканию судебных расходов и конкретных обстоятельств дела, соотносимых с объектом судебной защиты и объемом оказанных правовых услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения судебных расходов по оплате услуг представителя, удовлетворив требование в части взыскания в пользу в пользу Общества с административного истца 80 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на представителя согласно условиям соглашения.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены или изменения определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Ивановского областного суда от 27 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества "ПСК" - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Щербакова