Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 66а-231/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Харебиной Г.А, Романовой Е.М, при секретаре судебного заседания Ангаповой К.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2077/2022 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 17 октября 2022 г, которым удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Добринка" об оспаривании кадастровой стоимости нежилых помещений.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Гришиной Г.Н, объяснения представителя административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы по доверенности Агафоновой С.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Добринка" (далее - ООО "Добринка") обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило об установлении кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений с кадастровыми номерами N:4040, N:4042 в размере их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 г, указав в обоснование заявленных требований на нарушение прав административного истца как плательщика налога на имущество организаций, поскольку используемая для расчёта налога кадастровая стоимость объектов недвижимости, утверждённая по состоянию на 1 января 2021 г. распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2021 г. N 51520 в отношении спорных нежилых помещений не соответствует их реальной рыночной стоимости, в подтверждение чего представило отчёт об оценке рыночной стоимости ООО " "данные изъяты"" от 28 февраля 2022 г. N 57/1-12.

Решением Московского городского суда от 17 октября 2022 г. административные исковые требования удовлетворены. Установлена кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2021 г. нежилых помещений с кадастровым номером N:4040 в размере 47 600 000 рублей, с кадастровым номером N:4042 в размере 72 800 000 рублей, датой обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости считать 20 апреля 2022 г. В пользу ООО " "данные изъяты"" с ООО "Добринка" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 180 000 рублей.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, Департаментом городского имущества города Москвы подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований, а также назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права, необоснованность заключения эксперта, положенного в основу решения суда и несоответствующего законодательству об оценочной деятельности, поскольку: в сравнительном подходе отсутствует корректировка относительно состояния зданий (на износ зданий), в которых расположены объекты-аналоги, так как объекты исследования расположены в здании 2009 г. постройки, при этом объект-аналог N 4 расположен в доме 1988 г. постройки, объекта-аналог N 5 - в доме 1966 г. постройки; указанная корректировка не применена и в доходном подходе к объекту-аналогу N 1, который расположен в доме 1988 г. постройки, а также объекту-аналогу N 2, расположенному в доме 1976 г. постройки. При этом, несмотря на имеющиеся недостатки, судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Полагает, что административный истец не заявляет требований о признании незаконными действий (бездействия) административного ответчика, не представляет доказательств, подтверждающих незаконность его действий (бездействия), не оспаривает действующую на момент рассмотрения спора кадастровую стоимость, не представляет доказательств нарушения требований налогового законодательства, что являлось бы в свою очередь нарушением прав и законных интересов административного истца в виде необоснованного завышения кадастровой стоимости и, соответственно, налоговых платежей. Факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой. Административный истец на основании проведённой судебной экспертизы требует установления рыночной стоимости принадлежащих ему объектов недвижимости, внесения её в Государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой стоимости для целей налогообложения и имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный платёж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства, без согласования с органами исполнительной власти, установившими этот платёж.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом письменные возражения не представлены.

Представители ООО "Добринка", ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Москве, будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что лица, участвующие в административном деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Добринка" на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером N:4040, общей площадью 518, 9 кв.м, и нежилое помещение с кадастровым номером N:4042, общей площадью 736, 44 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

В силу положений главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, являющегося объектом налогообложения.

Кадастровая стоимость поименованных выше объектов недвижимости утверждена распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2021 г. N 51520 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2021 г." и по состоянию на 1 января 2021 г. кадастровая стоимость нежилых помещений с кадастровым номером N:4040 составляет 62 165 579, 52 рублей, с кадастровым номером N:4042 - 88 222 111, 8 рублей.

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Таким образом, юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, вправе оспорить результаты кадастровой оценки в судебном порядке, при этом закон не связывает возможность реализации данного права с позицией органов исполнительной власти, а также с обоснованностью размера налоговых платежей.

В обоснование своих требований административный истец представил отчёт об оценке рыночной стоимости ООО " "данные изъяты"" от 28 февраля 2022 г. N 57/1-12, согласно которому рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2021 г. нежилого помещения с кадастровым номером N:4040 составляет 45 002 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером N:4042 - 63 865 000 рублей.

В связи с наличием возражений Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы против принятия в качестве допустимого доказательства приведённого выше отчёта по административному делу и по ходатайству Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, в которой эксперту предложено ответить на вопросы: соответствует ли отчёт об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, и, если не соответствует, определить рыночную стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2021 г. Расходы по проведению экспертизы возложены на Департамента городского имущества города Москвы. Обязанность по оплате указанных расходов административным ответчиком исполнена не была.

Сформулированные судом в определении о назначении экспертизы вопросы направлены на установление рыночной стоимости объектов недвижимости и проверку отчёта на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, что соответствует пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28. Вопросы изложены чётко, понятно, каких-либо неточностей не содержат.

Заключением эксперта ООО " "данные изъяты"" от 25 июля 2022 г. N 144-О/2022 было установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и другие акты уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, при этом рыночная стоимость спорных объектов по состоянию на 1 января 2021 г. установлена в размере 47 600 000 рублей в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N:4040; в размере 72 800 000 рублей в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N:4042.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, определённой в заключении эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется. Экспертное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведённого исследования, проведённые уточнённые расчёты, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нём суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведённые в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведённая в решении суда оценка экспертного заключения как доказательства по делу соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Эксперт имеет специальное высшее образование, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, длительный стаж экспертной работы, предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по проведению экспертизы ООО " "данные изъяты"", суд первой инстанции исходил из того, что разница между определенной решением суда рыночной стоимостью (47 600 000 рублей) нежилого помещения с кадастровым номером N:4040 отличается от оспариваемой кадастровой стоимости на 23, 4 %; рыночной стоимостью (72 800 000 рублей) нежилого помещения с кадастровым номером N:4042 отличается от оспариваемой кадастровой стоимости на 17, 5 %, что не даёт оснований для возложения судебных расходов на административных ответчиков, ввиду того, что кадастровая стоимость объектов недвижимости не существенно превышает их рыночную стоимость, установленную судом (менее 30 %), что не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретным объектам недвижимости, в связи с чем пришёл к выводу о взыскании в пользу ООО " "данные изъяты"" с административного истца расходов по проведению оценки спорных нежилых помещений в размере 180 000 рублей.

В части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы решение суда не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии положенного в основу выводов суда заключения эксперта требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности аналогичны доводам, которые проверялись судом первой инстанции и с учётом письменных объяснений эксперта, проводивших судебную экспертизу, не признаны в качестве оснований, позволяющих усомниться в выводах эксперта, поскольку не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения, что находит отражение в судебном акте.

На все представленные по административному делу замечания (совпадающие с доводами апелляционной жалобы) экспертом даны ответы с представлением пояснений, содержащих опровержения утверждений административного ответчика о порочности экспертного заключения, со ссылкой на нормы действующего законодательства об оценочной деятельности, а также требования федеральных стандартов оценки, примененные при производстве экспертизы.

Как следует из экспертного заключения и пояснений эксперта по составленному им заключению, при проведении исследования эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки, заключение базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объектах исследования, экспертом приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, корректировки приведены по всем значимым группам элементов сравнения, расчёты, проведенные в рамках использованных экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объектов исследования.

Судебная коллегия считает, что заключение эксперта соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведённого исследования, указание на использованные методы оценки и проведённые расчёты, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нём суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведённые в нём ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Вопреки доводам жалобы, как указал эксперт в своих письменных пояснениях (л.д. 10-18 т. 3) и учёл при проведении судебной экспертизы, в рамках сравнительного и доходного подходов проанализировано техническое состояние конструктивных элементов помещений, подобранных в качестве объектов-аналогов, при этом техническое состояние аналогов и спорных помещений определено как хорошее, в связи с чем корректировка относительно состояния объектов недвижимости не применяется (л.д. 11 т. 3). Износ учитывается при реализации затратного подхода, который экспертом не применялся, в свою очередь в использованных экспертом сравнительном и доходном подходах ценообразующим фактором износ не является (л.д. 12 т. 3). Также являются ошибочными доводы апеллянта относительно даты постройки здания, в котором расположены спорные нежилые помещения, поскольку согласно сайту https://www.moscowmap.ru/, на который ссылается административный ответчик, здание по адресу: "адрес", в котором расположены спорные объекты недвижимости, построено в 1952 г. и в 2009 г. реконструировано (л.д. 13 т. 3). При этом в зданиях, в которых расположены объекты-аналоги, также проводилась реконструкция, в подтверждение чего экспертом в письменных пояснениях приведены соответствующие скриншоты (л.д. 14-17 т. 3), в связи с чем физическое состояние объектов исследования и объектов-аналогов определено как сопоставимое и не требующее корректировки.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при производстве экспертизы аналогичны доводам, приведённым в суде первой инстанции, которые судом проверялись и обоснованно отклонены, поскольку являются ошибочными, опровергаются текстом заключения судебной экспертизы и представленными в суд первой инстанции экспертом письменными пояснениями.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы суд первой инстанции рассмотрел в соответствии с требованиями статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и обоснованно отказал в его удовлетворении.

Оснований к назначению повторной судебной экспертизы по ходатайству представителя административного ответчика судебная коллегия также не усмотрела, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по данному делу не установлены, а лицом, заявившем ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Доказательств того, что рыночная стоимость спорных объектов недвижимости являлась иной, чем отражено в заключении эксперта, суду не представлено, и таких данных в материалах дела не имеется. Доводы жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.

Указание в апелляционной жалобе о том, что административный истец, оспаривая результаты определения кадастровой стоимости нежилых помещений, фактически имеет намерение уменьшить размер налоговых обязательств, не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку установление кадастровой стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки нежилых помещений, и внесение её в качестве кадастровой стоимости, направлены прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учёта уникальных характеристик объектов недвижимости.

Доводы апеллянта о незаконности судебного акта со ссылкой на то, что административный истец, обращаясь в суд с указанным административным иском, не заявляет требований о признании незаконными действий (бездействия) ответчика, не оспаривает его действия (бездействие), не оспаривает действующую на момент рассмотрения спора кадастровую стоимость, и, заявляя административный иск, преследует цель уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный платёж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, установившими этот платеж, несостоятельны.

В силу вышеприведённых положений законодательства федеральный законодатель, вводя государственную кадастровую оценку объектов оценки для целей налогообложения, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости объектов оценки равной их рыночной стоимости.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено законное право административного истца обращаться в суд с целью установления кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в размере их рыночной стоимости, и указанное право не может быть ограничено фактом снижения размера налоговых платежей в пользу заинтересованных лиц, а равно необходимостью согласования размера рыночной стоимости с органом, установившим кадастровую стоимость объектов недвижимости.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не приводится, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что нарушений, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 17 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи