Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 66а-293/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Пономаревой Е.И, Романовой Е.М, при секретаре судебного заседания Ангаповой К.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-480/2022 по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения Воронежской области "Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области" на решение Воронежского областного суда от 12 октября 2022 г, которым удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЮВМилк" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, Государственному бюджетному учреждению Воронежской области "Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Гришиной Г.Н, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ЮВМилк" (далее - ООО "ЮВМилк") обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило установить кадастровую стоимость принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N:1758, общей площадью 5 189 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" по состоянию на 17 сентября 2020 г. в размере его рыночной стоимости.

В обоснование требований административный истец указал на нарушение его прав как плательщика земельного налога, поскольку используемая для расчёта налога кадастровая стоимость объекта недвижимости, утверждённая по состоянию на 17 сентября 2020 г, не соответствует его реальной рыночной стоимости, определенной в отчёте об оценке рыночной стоимости ООО " "данные изъяты"" от 22 апреля 2022 г. N 570/22.

Решением Воронежского областного суда от 12 октября 2022 г. административные исковые требования ООО "ЮВМилк" удовлетворены. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N:1758 установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 17 сентября 2020 г. в размере 17 606 277 рублей, датой обращения с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости считать 18 мая 2022 г.

Не согласившись с данным решением, ГБУ Воронежской области "Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области" подана апелляционная жалоба, в которой административный ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, назначить по делу повторную судебную экспертизу. Ссылается на необоснованность заключения эксперта, положенного в основу решения суда и несоответствующего законодательству об оценочной деятельности, поскольку специалистом-оценщиком в рецензии выявлены многочисленные недостатки указанного заключения. При этом полагает, что судом первой инстанции не дана оценка представленной административным истцом указанной рецензии специалиста-оценщика.

В письменных объяснениях на апелляционную жалобу административный истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ООО "ЮВМилк", ГБУ Воронежской области "Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, Администрации городского округа город Воронеж, будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя или об отложении рассмотрения дела не направляли.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что лица, участвующие в административном деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ЮВМилк" является собственником земельного участка с кадастровым номером N:1758, общей площадью 5 189 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ремонтные мастерские и мастерские технического обслуживания, фотоателье, фотолаборатории, объекты по оказанию обрядовых услуг (свадеб и юбилеев), для размещения объектов, характерных для населенных пунктов, расположенного по адресу: "адрес".

В силу положений главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Согласно пункту 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка его кадастровая стоимость устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 названного Кодекса).

Результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области утверждены приказом Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области от 6 ноября 2020 г. N 2562 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков категорий земель населенных пунктов, земель водного фонда и земель лесного фонда, расположенных на территории Воронежской области".

Кадастровая стоимость поименованного земельного участка с кадастровым номером N:1758 по состоянию на 17 сентября 2020 г. составляет 36 107 085, 71 рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРН N КУВИ-001/2022-56922425 от 15 апреля 2022 г. Сведения о кадастровой стоимости земельного участка внесены в ЕГРН 25 мая 2021 г. (л.д. 12 т. 1).

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Следовательно, является правильным вывод суда о том, что юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе как плательщиков налога на имущество организаций, вправе оспорить результаты кадастровой оценки в судебном порядке, при этом закон не связывает возможность реализации данного права с позицией органов исполнительной власти, а также с обоснованностью размера налоговых платежей.

В обоснование своих требований административный истец представил отчёт об оценке рыночной стоимости ООО " "данные изъяты"" от 22 апреля 2022 г. N 570/22, согласно которому по состоянию на 17 сентября 2020 г. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N:1758 определена в размере 2 290 914 рублей.

Определением Воронежского областного суда от 8 июня 2022 г, с учётом определения об исправлении описки от 6 октября 2022 г, назначена судебная экспертиза, в которой эксперту предложено ответить на вопросы: соответствует ли отчёт об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, и, если не соответствует, определить рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером N:1758 по состоянию на 17 сентября 2020 г.

Заключением эксперта ФБУ "данные изъяты" Минюста России ФИО9. от 5 августа 2022 г. N 4288/6-4 установлено, что отчёт об оценке ООО " "данные изъяты"" от 22 апреля 2022 г. N 570/22 составлен с нарушением требований Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" и требований федеральных стандартов оценки, рыночная стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером N:1758 по состоянию на 17 сентября 2020 г. определена в размере 17 606 277 рублей.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определённой в заключении судебного эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется. Экспертное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведённого исследования, указание на использованные методы оценки, проведенные расчёты, иные сведения, имеющие существенное значение.

Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нём суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведённые в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Суд апелляционной инстанции находит приведённые выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведённая в решении суда оценка экспертного заключения как доказательства по делу соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Эксперт имеет специальное высшее образование, аттестат в области оценочной деятельности, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Определённая экспертом итоговая величина рыночной стоимости объекта исследования отвечает понятию рыночной стоимости, приведенному в статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

В силу части 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Так, экспертом проведен анализ рынка недвижимости в г. Воронеже, определён сегмент рынка объекта исследования, для расчёта рыночной стоимости объекта недвижимости выбраны объекты-аналоги, сопоставимые по своим характеристикам с оцениваемым объектом недвижимости. В приведённых в заключении расчётах приведены значимые характеристики отобранных объектов-аналогов с указанием источников информации, при необходимости проведены соответствующие корректировки.

В ходе рассмотрения дела ГБУ Воронежской области "Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области" представлена рецензия ООО " "данные изъяты"" от 30 сентября 2022 г. N 22-01 относительно заключения эксперта, на которые экспертом даны письменные пояснения, и эти пояснения опровергают доводы указанной рецензии и, соответственно, доводы апелляционной жалобы. Судебная коллегия соглашается с данными письменными пояснениями эксперта, поскольку они получены в предусмотренном законом порядке в связи с проведённой экспертизой.

Расчёт рыночной стоимости земельного участка при проведении судебной экспертизы полностью подтверждается собранной информацией и исчерпывающим анализом ценностных характеристик и расчётных показателей стоимости. В заключении судебной экспертизы приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методов и методик определения рыночной стоимости, отражён порядок проведения расчётов, позволяющий осуществить проверку результатов, полученных экспертом. Экспертом ФИО12. проведён полноценный анализ сегмента рынка объекта исследования, выявлены предложения к продаже, сопоставимые с объектом исследования по ряду ценообразующих факторов, применены все необходимые корректировки в связи с выявленными отличиями объектов-аналогов и объекта оценки. Итоговые расчёты свидетельствуют о том, что скорректированные стоимости объектов-аналогов находятся в пределах возможного коэффициента вариации, что подтверждает обоснованность подобранных аналогов и верность произведённых расчётов и применённых корректировок.

У суда первой инстанции не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта и противоречий в его выводах. Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела запросил у эксперта ФБУ "данные изъяты" Минюста России ФИО10. в письменном виде пояснения, в которых эксперт подтвердил свои выводы, дав развёрнутые и мотивированные ответы по всем вопросам. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем повторная судебная экспертиза судом не назначалась.

Как следует из экспертного заключения и письменных пояснений эксперта по составленному им заключению, при проведении исследования эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки, заключение базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объектах исследования, экспертом приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, корректировки приведены по всем значимым группам элементов сравнения, расчёты, проведенные в рамках используемого экспертом подхода, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта исследования.

В соответствии с письменными пояснениями эксперта ФИО11. относительно представленной стороной административного ответчика рецензии, а также в соответствии с заключением эксперта, в связи с достаточностью представленной в материалы административного дела информации, касающейся предмета исследования, с учётом необходимости определения рыночной стоимости спорного земельного участка на ретроспективную дату экспертом непосредственный осмотр объекта исследования не проводился (л.д. 9 оборот т. 2, страница 3 заключения эксперта).

Все характеристики спорного земельного участка, необходимые для его идентификации и определения рыночной стоимости указаны в определении суда о назначении судебной экспертизы, а также приведены в материалах дела (л.д. 10 т. 2); экспертом проведён анализ сегмента рынка объекта оценки с учётом вида разрешённого использования спорного земельного участка, на страницах 24-26 заключения приведена таблица соответствия классов земельных участков категориям и видам разрешённого использования (л.д. 10 т. 2); при этом, с учётом Методических рекомендаций по проведению стоимостных и преобразовательных исследований при производстве судебных строительно-технических экспертиз под редакцией Бутырина А.Ю, а также приведённого на странице 28 заключения эксперта учебно-методического пособия, приведение обзоров рынка в заключении эксперта не предусмотрено (л.д. 10 оборот т. 2).

Ссылки на источники информации, использованные экспертом при проведении экспертизы, указаны по тексту заключения, о чём также указано на странице 3 заключения (л.д. 11 т. 2).

На странице 29 заключение приведено описание процесса отбора объектов-аналогов, кроме того на странице 30 заключения отмечено, что при проведении экспертизы за объекты сравнения для определения вероятной стоимости земельного участка на дату оценки приняты земельные участки, наиболее сопоставимые с исследуемым объектом по основным ценообразующим факторам (л.д. 11 т. 2).

На странице 30 заключения эксперта обосновано введение корректировки скидки на торг с учётом активности рынка. Так, при проведении анализа фактических данных о ценах предложений с земельными участками экспертом выяснено, что в исследуемый период рынок земельных участков характеризовался достаточно высоким уровнем торговой активности, на что указывает достаточно большое количество предложений о продаже земельных участков различного назначения. Учитывая, что объекты-аналоги, числящиеся в листинге на продажу на момент производства экспертизы, не имеют выраженных индивидуальных особенностей и условия их продажи близки к типовым, для расчёта было принято среднее значение из доверительного интервала на основании нижеследующей таблицы "Справочник оценщика недвижимости - 2020" под редакцией Лейфера Л.А. При этом в письменных пояснениях экспертом отмечено (л.д. 12 т. 2), что в рецензии не опровергается, что на период определения рыночной стоимости земельного участка рынок был неактивный.

В представленной рецензии указаны отношения цен земельных участков по разным районам города; в свою очередь использованный экспертом объект-аналог N 3 расположен в одном микрорайоне " "данные изъяты"" со спорным земельным участком, при этом экспертом применена корректировка на перевод из ИЖС (л.д. 12 оборот т. 2).

На странице 32 заключения эксперта приведена таблица, из которой следует применение экспертом корректировки на площадь с учётом того, что площадь объекта-аналога N 1 находится в одном диапазоне с площадью объекта исследования, площади объектов-аналогов N 2 и N 3 находятся ближе к середине диапазона площади (л.д. 13 т. 2).

На странице 38 заключения эксперта приведена таблица, из строки "Различие со средним значением" которой следует, что объекты-аналоги подобраны корректно, поскольку такое различие для объектов N1, N 2 и N 3 составляет 20 %, 27% и 7 %, соответственно (л.д. 13 оборот т. 1).

Также, определённая экспертом по состоянию на 19 сентября 2020 г. рыночная стоимость спорного земельного участка идентична стоимости по состоянию на 17 сентября 2020 г. (л.д. 14 оборот т. 2).

Несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по административному делу повторной судебной экспертизы не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку отражает лишь отношение подателя апелляционной жалобы к разрешению судом первой инстанции ходатайства и не указывает на ошибочность выводов суда по существу.

Оснований к назначению повторной судебной экспертизы по ходатайству апеллянта судебная коллегия не усмотрела, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по настоящему делу не установлены, а лицом, заявившим ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела. Суд первой инстанции установилвсе юридически значимые обстоятельства и дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке. Нарушение норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Воронежского областного суда от 12 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Воронежской области "Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи