Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 66а-29/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Щербаковой Н.В. и Константиновой Ю.П, при секретаре Постниковой К.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2785/2022 по административному исковому заявлению открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика" (далее - ОАО "Московская шерстопрядильная фабрика", общество) о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" на налоговый период - 2022 год, по апелляционным жалобам ОАО "Московская шерстопрядильная фабрика", Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 15 августа 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Константиновой Ю.П, пояснения представителей административного истца Лемберг Е.М, Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы Романовской Л.А, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаврилова Д.А, полагавшего, что решение суда подлежит отмене в части, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным на официальном сайте правительства Москвы 28 ноября 2014 года (http:www.mos.ru) и 2 декабря 2014 года опубликованным в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, приведенный в приложении 1 к указанному нормативному правовому акту, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

В последующем в указанное постановление неоднократно вносились изменения (в частности, постановлением Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП), в соответствии с которыми Перечень объектов ежегодно утверждался в новой редакции.

В Перечень на 2022 год под пунктами 9155, 9219, 9139, 9137, 9199, 9220, 9204, 9991 соответственно включены следующие нежилые здания:

- с кадастровым номером N площадью 7 543, 3 кв. м, расположенное по адресу: "адрес"

- с кадастровым номером N площадью 103, 2 кв. м, расположенное по адресу: "адрес"

- с кадастровым номером N площадью 328, 2 кв. м, расположенное по адресу: "адрес"

- с кадастровым номером N площадью 454, 8 кв. м, расположенное по адресу: "адрес"

- с кадастровым номером N площадью 225, 2 кв. м, расположенное по адресу: "адрес"

- с кадастровым номером N площадью 103, 9 кв. м, расположенное по адресу: "адрес"

- с кадастровым номером N площадью 656, 1 кв. м, расположенное по адресу: "адрес"

- с кадастровым номером N площадью 1 013, 4 кв. м, расположенное по адресу: "адрес"

ОАО "Московская шерстопрядильная фабрика", являясь собственником указанных выше зданий, обратилось в Московский городской суд с требованием о признании недействующим постановления Правительства Москвы в части их включения в Перечень на 2022 год.

Административный иск мотивирован тем, что здания не обладают признаками объектов налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение зданий в Перечень противоречит приведенным законоположениям и нарушает права и законные интересы административного истца, так как незаконно возлагает на юридическое лицо обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Московского городского суда от 15 августа 2022 административные исковые требования ОАО "Московская шерстопрядильная фабрика" удовлетворены частично, судом признаны недействующими с 1 января 2022 года пункты 9155, 9219, 9139, 9137, 9199, 9220, 9991 приложения 1 постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП в редакции постановления Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП. В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, поданной ОАО "Московская шерстопрядильная фабрика", содержится просьба об отмене решения Московского городского суда от 15 августа 2022 года в части отказа в удовлетворении требований административного истца о признании недействующим с 1 января 2022 года пункта 9204 Перечня и принятии по делу нового решения об удовлетворении данных требований.

Среди доводов апелляционной жалобы указано, что судом дана неверная правовая оценка акту Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы N N от 24 февраля 2021 года, поскольку его выводы о том, что здание фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания подтверждаются приобщенными к нему фотографиями, а также сведениями технического паспорта, составленного ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ, по состоянию на 26 сентября 2011 года, в котором указание на наличие торговых помещений в здании отсутствуют. Судом ошибочно приняты во внимания сведения экспликации, составленной по состоянию на 24 марта 1997 года. Здание с кадастровым номером N площадью 656, 1 кв. м, расположенное по адресу: "адрес" включено в реестр гостиниц.

В апелляционной жалобе Правительством Москвы и Департаментом экономической политики и развития города Москвы поставлен вопрос об отмене решения суда в той части, в которой административный иск удовлетворен в отношении зданий с кадастровыми номерами: N, N, N, N, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что судом неверно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

По доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, в пределах которых расположены спорные здания с кадастровыми номерами N, N, N, N, является множественным, поскольку предназначены, в том числе, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности (1.2.9), для размещения объектов торговли (1.2.5).

Приведенные виды разрешенного использования земельного участка подтверждают соответствие спорных зданий критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса и пунктом 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Заявитель апелляционной жалобы полагает неприменимыми в рамках настоящего спора положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2021 года N 46-П, так как земельное законодательство не препятствует арендатору изменить вид разрешенного использования земельного участка.

В отношении зданий Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в январе 2022 года проведены мероприятия по определению вида их использования, по результатам которых составлены акты с выводами о том, что здания с кадастровыми номерами N, N, N, N фактически не используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, в связи с чем административный истец не был лишен возможности получить налоговую льготу, установленную частью 2.3 статьи 4.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организации".

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей административного истца, административного ответчика и заинтересованного лица, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Поскольку оспариваемый в части нормативный акт в налоговый период 2022 года применялся к административному истцу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ОАО "Московская шерстопрядильная фабрика" обладает правом на обращение с административным иском в суд.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14 и пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта в соответствующей редакции уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Оспариваемый нормативный правовой акт принят в форме постановления Правительства Москвы, подписан Мэром Москвы, размещен на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество в соответствии требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть соответствует требованиям, предъявляемым к форме нормативного правового акта, к процедуре его принятия.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными (статья 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 3 статьи 12 и пункта 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 1 января 2017 года), предусмотрено, что налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

- административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

- нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 3 названной статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях, делового, административного или коммерческого назначения. При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Положениями статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены, в частности, административно-деловые центры и помещения в них, если соответствующие здания (строения, сооружения), расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (пункт 1); отдельно стоящие нежилые здания общей площадью свыше 1 000 кв. м и помещения в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения (пункт 2); отдельно стоящие нежилые здания и помещения в них, включенные в перечень, утверждаемый Правительством Москвы в соответствии с частью 3 статьи 2 поименованного Закона, если указанные здания (строения, сооружения) предназначены для использования в соответствии с кадастровыми паспортами или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости и (или) фактически используются в целях делового, административного или коммерческого назначения (пункт 5).

По смыслу приведенных положений законов в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из установленных ими критериев.

Судом установлено, что ОАО "Московская шерстопрядильная фабрика" является собственником нежилых зданий с кадастровыми номерами: N, N, N, N, N, N, N, N.

Из материалов дела и объяснений представителя административного ответчика следует, что основанием для включения перечисленных зданий в Перечень на налоговый период 2022 года являлся критерий, предусмотренный подпунктами 1 пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", то есть вид разрешенного использования земельных участков, на которых они расположены.

Проверяя соответствие содержания оспариваемых положений Перечня нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что спорные здания с кадастровыми номерами: N, N N, N, N, N, N, N не могли быть включены в Перечень на 2022 год только по виду разрешенного использования земельного участка, без исследования вопроса о наличии иных оснований, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные по запросу сведения, содержащиеся в информационных системах Единого государственного реестра недвижимости, установилследующие связи зданий с земельными участками:

Кадастровый номерздания

Кадастровый номер земельного участка

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

По состоянию на 1 января 2022 года в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: N, N, N, N, N, 77:03:0003013:4191 установлен вид разрешенного использования - "земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений и сооружений промышленности (1.2.9), земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли (1.2.5)".

По состоянию на 1 января 2022 года в отношении земельного участка с кадастровым номером N установлен вид разрешенного использования - "деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)); образование и просвещение (3.5) (земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии (1.2.17))".

Земельные участки с кадастровыми номерами N и N сняты с государственного кадастрового учета до начала налогового периода 2022 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что содержание видов разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами N N, N, N, N, N, N обладает признаками множественности, допускает размещение на нем объектов различного назначения, в связи с чем с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика", подлежит установлению в соответствии с каким видом разрешенного использования земельного участка эксплуатируются спорные здания.

Согласно пункту 1.2 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП, мероприятия по определению вида фактического использования осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция).

Как следует из материалов дела, в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N Госинспекцией по недвижимости до начала налогового периода 2022 года составлены акты фактического обследования от 24 и 25 февраля 2021 года (N N, N N, N N, N N, N N, N N, N N соответственно), согласно которым здания не используются для осуществления деятельности, предусмотренной статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Акт фактического обследования N N от 31 января 2022 года в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N также не подтверждает использование здания в указанных целях (фактически имеет складское назначение).

Предназначенными для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения спорные здания также не позволяет признать техническая документация (экспликации к поэтажным планам), поскольку они более чем на 80% состоят из помещений, имеющих назначение: "производственные", "складские", "прочие", "учрежденческие", "гаражи", "детский сад и ясли".

Иных доказательств, подтверждающих фактическое использование объектов недвижимости с кадастровыми номерами N N, N, N, N, N, N либо их предназначение более чем на 20 % от площади для целей статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации на 2022 год в материалах дела не имеется и ответчиком, на которого в силу закона возложена обязанность доказать законность включения объекта в Перечень, ни суду первой ни апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, удовлетворяя административные исковые требования в части исключения спорных зданий с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N из Перечня на 2022 год, суд первой инстанции исходил из того, что здания были включены в указанный период в отсутствие правовых оснований, поскольку использовались в соответствии с теми видами разрешенного использования земельных участков, которые не предполагают осуществление деятельности, предусмотренной статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления в части требований о признании недействующим нормативного правового акта в части включения здания с кадастровым номером N в Перечень на 2022 год, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект недвижимости расположен на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривал размещение на нем объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (код 1.2.5), а по экспликации к поэтажному плану здания помещения в нем имеют назначение "торговые" общей площадью 226, 5 кв. м, что составляет более 20 % его общей площади и позволяет отнести данное здание к объектам налогообложения, соответствующим критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает приведенный вывод суда ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.

Согласно акту Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости N N от 24 февраля 2021 года в целях, указанных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания здание с кадастровым номером N не используются.

Указанный акт не признан недопустимым доказательством, составлен в строгом соответствии с Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП, не содержит неточностей, которые бы могли указывать на недостоверность содержащихся в нем выводов.

Кроме того, актом N N составленным по состоянию на 31 января 2022 года, после обследования фактического использования здания на основании заявления правообладателя также подтверждается, что здание не используется для размещения офисов, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Указанный акт не является повторным, составлен на новый налоговый период, между тем подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно сведениям технического паспорта на здание с кадастровым номером N составленного ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ, по состоянию на 26 сентября 2011 года, торговых помещений здание не имеет, большая часть помещений имеет назначение "жилая комната".

В соответствии со свидетельством о присвоении гостинице категории N N от 15 мая 2019 года здание, расположенное по адресу: "адрес", является гостиницей.

Правительством Москвы относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного объекта условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения его в Перечень на 2022 год, не представлено.

Таким образом, здание с кадастровым номером N, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами N, N, не может быть включено в оспариваемый Перечень на 2022 год по критерию, предусмотренному подпунктом 1 пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64, поскольку вид разрешенного использования земельных участков, который одновременно предусматривает использование расположенного на нем строения как в целях, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, так и в иных целях, не может являться основанием для включения здания в Перечень; при этом материалами дела подтверждается, что спорное здание фактически не используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В данном случае имеется неопределенность относительно возможности применения положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации при включении в оспариваемые Перечни принадлежащего административному истцу здания.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Учитывая изложенное, включение спорного объекта недвижимости в Перечень на 2022 год противоречит налоговому законодательству и не может быть признано правильным.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в ряде решений (Постановления от 22 июня 2009 года N 10-П, от 24 марта 2017 года N 9-П и от 2 июля 2020 года N 32-П; Определения от 27 октября 2015 года N 2428-О, от 8 ноября 2018 года N 2796-О, от 2 июля 2019 года N 1831-О и N 1832-О и др.), конституционно-правовое содержание законодательства о налогах и сборах предполагает, в частности, что налоговые обязательства производны от экономической деятельности, а налоги должны быть установлены в их общей системе сообразно их существу, имея в виду экономическую обоснованность налогов и недопустимость их произвольного введения.

Согласно статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения, на формальной определенности налоговых норм, в связи с чем Кодекс предписывает, что необходимые элементы налогообложения должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить.

При таких обстоятельствах включение спорного здания с кадастровым номером N в Перечень на 2022 год нельзя признать правильным, оправданным в конституционно-правовом отношении, так как это возлагает повышенную налоговую нагрузку на общество как налогоплательщика без экономических на то оснований, нарушает конституционные принципы равенства и справедливости налогообложения.

Таким образом, решение суда об отказе в признании недействующими пункта 9204 Перечня на 2022 год ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и неправильного применения норм материального права, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вследствие чего подлежат отклонению как необоснованные и служить поводом для отмены в обжалуемой части состоявшегося решения суда не могут.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционную жалобу ОАО "Московская шерстопрядильная фабрика" удовлетворить.

Решение Московского городского суда от 15 августа 2022 года в части отказа в удовлетворении требований административного истца отменить и принять в данной части по делу новое решение, которым признать недействующим с 1 января 2022 года пункт 9204 приложения 1 к постановлению правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (в редакции постановления Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП).

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи