Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 66а-32/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Щербаковой Н.В. и Константиновой Ю.П, при секретаре Постниковой К.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-3149/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лунгта" (далее - ООО "Лунгта", общество) о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" на налоговый период - 2022 год

по апелляционной жалобе ООО "Лунгта" на решение Московского городского суда от 29 августа 2022 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Константиновой Ю.П, пояснения представителя административного истца Чернягиной К.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы Романовской Л.А, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаврилова Д.А, полагавшего, что решение суда не подлежит отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным на официальном сайте правительства Москвы 28 ноября 2014 года (http:www.mos.ru) и 2 декабря 2014 года опубликованным в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, приведенный в приложении 1 к указанному нормативному правовому акту, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

В последующем в указанное постановление вносились изменения (в частности, постановлением правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП), в соответствии с которыми Перечень объектов ежегодно утверждался в новой редакции.

В Перечень на 2022 год под пунктом 3595 включено нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 768 кв. м, расположенное по адресу: "адрес"

ООО "Лунгта", являясь собственником данного нежилого здания, обратилось в Московский городской суд с требованием о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП в части включения в Перечень на 2022 год здания с кадастровым номером N

Административный иск мотивирован тем, что здание не обладает признаками объекта налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение здания в Перечень противоречит приведенным законоположениям и нарушает права и законные интересы административного истца, так как незаконно возлагает на юридическое лицо обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Московского городского суда от 29 августа 2022 в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе, поданной представителем административного истца по доверенности Чернягиной К.С, содержится просьба об отмене решения Московского городского суда от 29 августа 2022 года и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Среди доводов апелляционной жалобы указано, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное здание, не является однозначно определенным, поскольку не тождественен понятию эксплуатации офисного здания делового, административного и коммерческого назначения, не в полной мере соответствует видам разрешенного использования, поименованным в пунктах 1.2.5 и 1.2.7 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39, и не соответствует кодам разрешенного использования классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540, позволяющим отнести здание к административно-деловому центру.

Суд не учел, что земельный участок принадлежит административному истцу на праве аренды на основании договора аренды N N от ДД.ММ.ГГГГ и предоставлен для эксплуатации административного здания без указания на наличие возможности размещения офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения.

В связи с тем, что нежилое здание имеет площадь менее 1 000 кв. м, фактическое использование здание не учитывается и правового значения не имеет. Тем не менее, административный истец представил доказательства фактического использования спорного здания в юридически значимый период для целей, не предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно для религиозных, физкультурно-оздоровительных и образовательных, соответственно здание не подлежит включению в Перечень исходя из критерия его фактического использования.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Правительством Москвы представлены возражения.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей административного истца, ответчика и заинтересованного лица, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Поскольку оспариваемый в части нормативный акт в соответствующий налоговый период применялся к административному истцу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО "Лунгта" обладает правом на обращение с административным иском в суд.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14 и пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта в соответствующей редакции уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Оспариваемый нормативный правовой акт принят в форме постановления Правительства Москвы, подписан Мэром Москвы, размещен на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество в соответствии требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть соответствует требованиям, предъявляемым к форме нормативного правового акта, к процедуре его принятия.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Федеральный законодатель установил, что налоговая база определяется с учетом особенностей, закрепленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, предусмотрев в абзаце втором пункта 2 статьи 372 названного Кодекса право субъектов Российской Федерации при установлении налога своими законами устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения или торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункты 1 названных пунктов).

На территории города Москвы в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется, в том числе, в отношении:

- административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них, если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

- отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1 000 кв. м. и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункты 1, 2);

- отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений в них, включенных в перечень, утверждаемый Правительством Москвы в соответствии с частью 3 статьи 2 настоящего Закона, если указанные здания (строения, сооружения) предназначены для использования в соответствии с кадастровыми паспортами или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости и (или) фактически используются в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 5 в редакции, действующей на начало спорного налогового периода);

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N общей площадью 769 кв. метров, расположенное по адресу: "адрес"

Из материалов дела также следует, что нежилое здание включено в оспариваемый пункт Перечня на 2022 год исходя из вида разрешенного использования земельного участка, в пределах которого оно расположено.

В соответствии со сведениями, содержащимися в информационных системах Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), по состоянию на 1 января 2022 года установлена связь здания с кадастровым номером N с земельным участком с кадастровым номером N площадью 245 кв. м.

По данным ЕГРН на 1 января 2022 года земельный участок имел вид разрешенного использования - "участки размещения административно-деловых объектов: объекты размещения офисных помещений, деловых центров с несколькими функциями (1.2.7)".

Проанализировав положения подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункта 6 пункта 1 статьи 3 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", постановление Правительства Москвы от 28 апреля 2009 года N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве", приказ Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов", сопоставив их с положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно указал на соответствие вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку данный вид использования участка содержит прямое указание на возможность размещения на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, что является самостоятельным основанием для включения объекта капитального строительства в оспариваемый пункт Перечня на 2022 год.

В силу положений части 11 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Методическими указаниями, утвержденными Приказом Минэкономразвития от 15 февраля 2007 года N 39, определено 17 видов разрешенного использования, в том числе: земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (пункт 1.2.7).

Приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N 540 утверждены новые классификаторы видов разрешенного использования земельных участков.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003017:39 содержит в себе указание на код по классификации, предусмотренной Методическими указаниями.

Судебная коллегия также учитывает, что вид разрешенного использования земельного участка не является смешанным, поскольку содержит прямое указание на возможность размещения на нем офисных зданий, не предполагает возможность эксплуатации здания, на нем расположенного, иным способом, кроме как в целях осуществления деловой, административной или коммерческой деятельности, что отвечает положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи по указанным основаниям судебная коллегия признает несостоятельными и отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N не предполагает безусловного и исключительного расположения на нем объектов, указанных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы административного истца о том, что здание в 2022 году использовалось исключительно для религиозных, физкультурно-оздоровительных и образовательных целей своего подтверждения не нашли.

При разрешении споров налогоплательщики не лишены возможности представлять суду доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года N 1176-О).

Административным истцом в суд первой инстанции представлены сведения (договоры аренды нежилых помещений) о том, что "данные изъяты", "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты", "данные изъяты" в спорном здании занимают 105, 1 кв. м, что составляет 13, 66 % от общей площади здания (769 кв. м). При этом, более 300 кв. м от общей площади помещений представляют собой залы, предназначенные для проведения различных мероприятий (совещаний, обсуждений переговоров и др.), использование которых предлагается на условиях почасовой аренды.

Кроме того вопреки позиции административного истца, анализ представленных договоров не позволяет исключить, что помещения переданы в аренду для размещения офисов различных компаний, поскольку договоры не содержат указание на целевое назначение арендуемых помещений, исключенное из сферы применения налогообложения от кадастровой стоимости, а передаваемая по договорам аренды площадь является незначительной, что не подтверждает размещение в здании на 80 % и более религиозных и научно-образовательных организаций либо осуществления видов деятельности, не предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих использование остальных помещений в здании, в том числе, в целях, не предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

Как усматривается из данных Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) к основным видам экономической деятельности ООО "Институт долголетия и здорового образа жизни", "данные изъяты" "данные изъяты" относятся, в том числе оптовая и розничная торговля.

По общедоступным данным из сети Интернет здание является бизнес-центром класса "В" с наименованием "Аптекарский 9", офисные помещения в котором предлагаются к аренде с указанием на удобство месторасположения бизнес-центра для арендаторов и клиентов, его соответствие концепции европейских малоэтажных бизнес-центров, наличие удобной парковки автотранспорта (наземной охраняемой стоянки), наличие ремонта и оборудование сплит-системами кондиционирования, поддерживающими комфортный температурный режим и удобную коридорно-кабинетную планировку офисов (https://fortexgroup.ru).

Помимо изложенного, судебная коллегия при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, используя открытые сведения из Фонда данных государственной кадастровой оценки установила, что при проведении кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2021 года в отношении спорного здания кадастровая стоимость устанавливалась исходя из отнесения его к оценочной группе "6.1 Объекты административного и офисного назначения (основная территория)", что не оспаривалось административным истцом.

Таким образом, включение здания с кадастровым номером N в Перечень на 2022 год отвечает требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о включении здания в Перечень на 2022 год в соответствии с требованиями федерального и регионального законодательства и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка представителя административного истца на опубликованные на сайте mos.ru результаты инспекционных мероприятий, проведенных Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы 6 декабря 2022 года, согласно которым установлено, что здание фактически не используется в целях делового, административного или коммерческого назначения и не используется для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, отклоняется судебной коллегией, поскольку мероприятия по обследованию фактического использования здания проведены в плановом порядке на новый налоговый период, после начала последнего налогового периода (2022 год), в связи с чем не опровергает законность включения спорного объекта в Перечень.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 29 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лунгта" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи