Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 66а-3303/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Корпачевой Е.С, Кудряшова В.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вечтомовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2276/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СОВМЕСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЛЕГСТРОЙИНВЕСТ" о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"

по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 15 июня 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Корпачевой Е.С, объяснения по доводам апелляционной жалобы представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы по доверенностям Тетериной Е.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Смирновой М.В, полагавшей, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, судебная коллегия

установила:

28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", которое опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 28 ноября 2014 года и в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67, 2 декабря 2014 года.

Подпунктом 1.1 пункта 1 названного постановления утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций (приложение 1) (далее - Перечень на 2017 год).

На основании постановлений Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП, от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП, Перечень изложен в новых редакциях, действующих соответственно с 1 января 2017 года, 1 января 2018 года, 1 января 2019 года, 1 января 2020 года, 1 января 2021 года, 1 января 2022 года.

Пунктом 3461, 3589, 4246, 21470, 12074, 3910 приведенных Перечней в период с 2017 по 2022 годы включено здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"

Общество с ограниченной ответственность СОВМЕСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЛЕГСТРОЙИНВЕСТ" (далее - административный истец, ООО СП "ЛЕГСТРОЙИНВЕСТ"), которому на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующими приведенных норм, ссылаясь на то, что нежилое здание фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, следовательно, не обладает признаками объекта налогообложения, определёнными статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее также - Закон города Москвы N 64). Включение здания в Перечни противоречит приведённым законоположениям и нарушает права и законные интересы административного истца, возлагая на него обязанность по уплате налога на имущество организаций в большем размере.

Решением Московского городского суда от 15 июня 2022 года административное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы и Департамент экономической политики и развития города Москвы просят отменить судебный акт и принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела; ненадлежащую правовую оценку, имеющихся в деле доказательств, в частности Акта обследования N N/ОФИ фактического использования нежилого здания (строения, сооружения) от 5 октября 2016 года (далее - Акт N N/ОФИ); не дана оценка Акту обследования N N/ОФИ фактического использования нежилого здания (строения, сооружения) от 7 июня 2022 года (далее - Акт N N/ОФИ); неправильное применение норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, участвовавшим в деле прокурором представлены возражения об их необоснованности и законности постановленного судебного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель административного истца - ООО СП "ЛЕГСТРОЙИНВЕСТ", о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя административного истца.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемые в части Перечни на 2017-2022 годы приняты уполномоченным органом в пределах компетенции, с соблюдением установленных законом требований к форме, процедуре принятия и опубликования и по этим основаниям не оспаривались.

Каждое лицо обязано уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации и размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании пункта 2 статьи 375 и статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1.1 Закона города Москвы N 64 установлены особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что положения статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, принятые федеральным законодателем в пределах его дискреции в сфере налогообложения, устанавливают необходимые и достаточные законодательные критерии, позволяющие отнести то или иное недвижимое имущество к объекту обложения налогом на имущество, в отношении которого налоговая база подлежит исчислению с учетом такого показателя, как кадастровая стоимость (определения от 23 июня 2015 года N 1259-О, от 26 ноября 2018 года N 3058-О, от 19 декабря 2019 года N 3525-О, от 30 января 2020 года N 8-О и др.)

Согласно пункту 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения (подпункт 2).

Статьей 1.1 Закона города Москвы N 64, устанавливающей особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены, в частности: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) общей площадью свыше 1 000 кв. м и помещения в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (пункт 1); отдельно стоящие нежилые здания (строения, сооружения) общей площадью свыше 1 000 кв.м и помещения в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 2).

Таким образом, для правильного разрешения спора необходимо подтвердить относимыми и допустимыми доказательствами наличие хотя бы одного из названных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о возможности исчисления налога на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 1 499 кв.м, по адресу: "адрес", принадлежащее административному истцу на праве собственности, включено в оспариваемые пункты Перечней, на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, по фактическому использованию здания.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

В силу пункта 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений в них определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учётом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок определения вида фактического использования здания (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок) утвержден постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП.

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция).

Приведенным Порядком закреплено, что в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении, указателей наименований улиц и номеров домов (при наличии), расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования (пункт 3.4); в случае если при проведении мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений возникли обстоятельства, препятствующие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение, и имеется информация, свидетельствующая об использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, акт о фактическом использовании указанных зданий (строений, сооружений) и (или) нежилых помещений для целей налогообложения, оформляется с указанием выявленных признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания с приложением фотоматериалов и указанием на обстоятельства, препятствовавшие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение (пункт 3.6).

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции не принял в качестве доказательства фактического использования здания акт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы N N/ОФИ от 5 октября 2016 года и сделал вывод о том, что факт использования более 20% от общей площади здания в целях размещения офисов, объектов торговли и общественного питания не подтвержден. Предназначение спорного здания судом первой инстанции не проверялось.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Так, из материалов административного дела следует, что 5 октября 2016 года Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы проведено обследование нежилого здания с кадастровым номером N, по результатам которого составлен Акт N N/ОФИ, из которого следует, что на момент проведения обследования здание фактически используется для размещения офисов. Мероприятие по определению вида фактического использования здания проведено без препятствий в доступе в здание, а также на основании технической документации.

К Акту приложены - фотографии, на которых отображен фасад здания, а также информация о размещении в здании фирмы "Катран" (услуги для бизнеса) 1 этаж и "Академический проектный центр" (юридические услуги).

Согласно сведениям, имеющимся в открытом доступе в сети Интернет, спорное здание значится как Бизнес Центр в пешей доступности от станций метро с наличием надземной парковки; имеются коммерческие предложения о сдаче помещений в спорном здании под офисы.

Кроме того, в 2019 году собственником спорного здания оспаривалась его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2018 года (административное дело N 3а~2373/2019).

Из Отчета N N об оценке рыночной стоимости, а также заключения эксперта по административному делу N 3а-2373/2019 следует, что текущее использование спорного здания по состоянию на 1 января 2018 года как оценщиком, так и экспертом установлено как офисное здание класса С, что соответствует критериям, приведённым статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

7 июня 2022 года проведено плановое обследование фактического использования здания с кадастровым номером N, о чем составлен Акт N N/ОФИ о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения) для целей налогообложения, согласно которому 80, 21% площади здания используется для размещения офисов и сопутствующей инфраструктуры.

Мероприятие по установлению фактического использования спорного здания проведено с доступом в здание, а также на основании технической документации. К Акту приложено значительное количество фотоматериалов, отражающих использование спорного здания для целей, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Зафиксированные на фотографиях наименования юридических лиц на почтовых ящиках совпадают с юридическими лицами, отраженными в системе "Спарк" с датой регистрации в спорном здании в юридически значимый период.

Юридическое лицо с наименованием "Катран", зафиксированное в Акте N NОФИ от 7 июня 2022 года, также отражено в Акте N N/ОФИ от 5 октября 2016 года.

Из технической документации (технический паспорт), представленной в суд апелляционной инстанции, следует, что по данным обследования, проведенного в 2000 году, 717, 7 кв.м (49, 53%) площади помещений в здании с кадастровым номером N имеют назначение "учрежденческие", что не препятствует размещению в них офисов, как и не препятствует размещению зданий офисного назначения вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N - "эксплуатация прочих земель административно-управленческих учреждений и общественных организаций", на котором расположено спорное здание.

В свою очередь при разрешении споров налогоплательщики не лишены возможности представлять доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской федерации от 31 мая 2022 года N 1176-О).

Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела предлагал административному истцу предоставить за юридически значимый период сведения о фактическом использовании здания и договоры аренды помещений, расположенных в нем.

Однако административным истцом данное предложение проигнорировано, от участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца самоустранился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, оценив имеющие в административном деле доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, вопреки выводам суда первой инстанции, находит Акт N N/ОФИ от 5 октября 2016 года относимым, допустимым и достоверным по делу доказательством, подтверждающим использование в юридически значимые периоды более 20% площади спорного здания для размещения офисов с сопутствующей инфраструктурой.

Приходя к данному выводу, судебная коллегия также учитывает, что административный истец не был лишен возможности обращения в Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы с заявлением о проведении повторного обследования спорного здания с целью установления его фактического использования, чего сделано не было.

Довод представителя административного истца о том, что фактическое использование здания может быть подтверждено только Актом обследования фактического использования здания, составленного в соответствии с Порядком, без учета иных доказательств, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на ошибочном толковании положений действующего законодательства, в частности, главы 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из изложенного, учитывая, что на период формирования Перечней на 2017-2022 годы здание с кадастровым номером N соответствовало критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, правовых оснований для его исключения из указанных перечней не имелось.

При таких обстоятельствах судебный акт суда первой инстанции принят на основе неправильного толкования норм материального права применительно к установленным обстоятельствам дела, является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 15 июня 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью СОВМЕСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЛЕГСТРОЙИНВЕСТ" о признании недействующими:

с 1 января 2017 года пункта 3461 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП";

с 1 января 2018 года пункта 3589 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 911-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП";

с 1 января 2019 года пункта 4246 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП";

с 1 января 2020 года пункта 21470 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП";

с 1 января 2021 года пункта 12074 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП";

с 1 января 2022 года пункта 3910 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП", оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи