Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 66а-3776/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Ковалёвой Ю.В, Корпачевой Е.С, при ведении протокола помощником судьи Кубаевой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

N 3а-2700/2022 по административному исковому заявлению Шихмагомедовой Дестегюл Кадировны о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации, отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Бирюлёво Восточное города Москвы на решение Московского городского суда от 1 сентября 2022 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В, объяснения Шихмагомедовой Д.К, представителя Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по городу Москве Клишиной А.И, представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Бирюлёво Восточное города Москвы Внуковой А.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Шихмагомедова Дестегюл Кадировна (далее также - административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 900000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 апреля 2017 года Шихмагомедова Д.К. обратилась в отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Бирюлево Восточное города Москвы (далее - ОМВД России по району Бирюлево Восточное города Москвы) с заявлением о проведении проверки в отношении гражданки "данные изъяты" Р.Х, по которому неоднократно сотрудниками отдела уголовного розыска ОМВД России по району Бирюлево Восточное города Москвы выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись. После утери материала проверки по её заявлению при передаче в прокуратуру, материал восстановлен и передан начальнику следственного отдела ОМВД России по району Бирюлево Восточное города Москвы для возбуждения уголовного дела. После возбуждения 30 июня 2019 года уголовного дела, 18 сентября 2019 года Шихмагомедова Д.К. признана потерпевшей, 16 декабря 2020 года - гражданским истцом. Уголовное дело неоднократно приостанавливалось по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. До момента подачи административного искового заявления, несмотря на неоднократные обращения в адрес руководства Управления внутренних дел по Южному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее - УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве), последнее процессуальное решение по делу не вынесено, в связи с чем административный истец полагает, что у него возникло право на присуждение в его пользу компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Решением Московского городского суда от 1 сентября 2022 года административные исковые требования удовлетворены. В пользу Шихмагомедовой Д.К. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 60 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, судом не дана оценка всем доводам административного ответчика, в том числе о неправомерности действий административного истца, что привело к возбуждению данного уголовного дела; полагает, что выводы, содержащиеся в судебном акте суда первой инстанции, противоречат нормам материального права, поскольку имеет место злоупотребление административным истцом своими правами.

В апелляционной жалобе ОМВД России по району Бирюлёво Восточное города Москвы ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; считает, что присуждение судом компенсации не отвечает требованиям разумности, справедливости, установленным обстоятельствам по делу, в частности, судом не принято во внимание поведение Шихмагомедовой Д.К, которая обратилась в ОМВД России по району Бирюлево Восточное города Москвы с заявлением о совершённом в отношении последней преступлении спустя 9 лет с момента его совершения.

Административным истцом на апелляционную жалобу представлены письменные возражения.

В судебном заседании представители Министерства финансов Российской Федерации, отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Бирюлёво Восточное города Москвы на доводах апелляционных жалоб настаивали.

Административный истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена в городе Риме 4 ноября 1950 года) установлено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6); каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве (статья 13).

Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) закрепляет, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 2 статьи 1). Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя (часть 2 статьи 2).

В соответствии с частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 7.1 статьи 3 Закона о компенсации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим в шестимесячный срок со дня принятия постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяца со дня возбуждения уголовного дела.

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11) если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как усматривается из материалов административного дела, уголовного дела N 11901450069000320 и установлено судом первой инстанции, 31 апреля 2017 года Шихмагомедова Д.К. обратилась в ОМВД России по району Бирюлёво Восточное города Москвы с заявлением о преступлении.

2 мая 2017 года оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОМВД России по району Бирюлёво Восточное города Москвы вынесено постановление о передаче сообщения по подследственности в отдел ОМВД России по району Царицыно города Москвы.

3 мая 2017 года оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОМВД России по району Царицыно города Москвы вынесено постановление о передаче сообщения по подследственности в отдел ОМВД по району Бирюлево Восточное города Москвы.

16 мая 2017 года назначено почерковедческое исследование, результаты которого получены 18 мая 2017 года.

В период с 2017 года по 2019 год оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОМВД России по району Бирюлёво Восточное города Москвы неоднократно (1 июня 2017 года, 31 августа 2017 года, 1 декабря 2017 года, 26 декабря 2018 года, 30 марта 2019 года) выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые постановлениями надзирающего прокурора (5 июня 2017 года, 2 октября 2017 года, 8 февраля 2019 года, 28 мая 2019 года) отменялись как преждевременные и необоснованные.

5 июля 2019 года следственным отделом ОМВД России по району Бирюлево Восточное города Москвы (далее - СО ОМВД России по району Бирюлево Восточное города Москвы) возбуждено уголовное дело N 11901450069000320 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленных лиц и принято к производству.

5 сентября 2019 года следователем СО ОМВД России по району Бирюлево Восточное города Москвы вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

18 сентября 2019 года следователем СО ОМВД России по району Бирюлево Восточное города Москвы вынесено постановление о признании потерпевшей Шихмагомедовой Д.К, в тот же день последняя допрошена в качестве потерпевшей.

25 октября 2019 года начальником СО ОМВД России по району Бирюлево Восточное города Москвы вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от 5 сентября 2019 года и о возобновлении предварительного следствия.

25 ноября 2019 года следователем СО ОМВД России по району Бирюлево Восточное города Москвы вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

15 декабря 2020 года начальником СО ОМВД России по району Бирюлево Восточное города Москвы вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия.

16 декабря 2020 года старшим следователем СО ОМВД России по району Бирюлево Восточное города Москвы вынесено постановление о признании гражданским истцом Шихмагомедовой Д.К.

15 января 2021 года старшим следователем СО ОМВД России по району Бирюлево Восточное города Москвы вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации.

21 июля 2022 года начальником СО ОМВД России по району Бирюлево Восточное города Москвы вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия.

21 июля 2022 года следователем СО ОМВД России по району Бирюлево Восточное города Москвы вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству.

Данное постановление является последним процессуальным документов в уголовном деле N 11901450069000320, представленном в суд.

Вместе с тем из представленной Врио начальника СО ОМВД России по району Бирюлево Восточное города Москвы справки по указанному уголовному делу в суд апелляционной инстанции следует, что 5 сентября 2019 года уголовное дело было приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 28 октября 2021 года уголовное дело прекращено по истечении срока давности в соответствии со статьёй 78 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, ни материалы уголовного дела ни административного дела не содержат какого-либо доказательства, подтверждающего, что должностным лицом СО ОМВД России по району Бирюлево Восточное города Москвы вынесено вышеуказанное постановление.

О различии процессуальных решений, информация о которых содержится в материалах уголовного дела и представленной в суд апелляционной инстанции справки по уголовному делу, представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, ОМВД России по району Бирюлёво Восточное города Москвы в суде апелляционной инстанции пояснить не смог.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу, исчисляемая со дня подачи Шихмагомедовой Д.К. в органы внутренних дел заявления о преступлении (23 апреля 2017 года) до дня обращения в суд с административным иском (17 мая 2022 года), составила 5 лет 25 дней, до дня вынесения судом первой инстанции решения (1 сентября 2022 года) - 5 лет 8 месяцев 22 дня.

Суд первой инстанции, проанализировав причины столь длительного срока судопроизводства по данному уголовному делу установил, что основными факторами явились нераспорядительные и неэффективные действия органа предварительного расследования, значительные периоды бездействия, неоднократное вынесение незаконных и необоснованных в период 2017-2019 годов постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись надзирающим прокурором как незаконные; следственные действия длительное время после возбуждения уголовного дела не проводились, поручения не выполнялись; по делу выполнен минимальный объём следственных и иных процессуальных действий; при этом указанное уголовное дело не представляет значительной правовой или фактической сложности, было возбуждено по заявлению одного потерпевшего с указанием на конкретное лицо, причастное, по его мнению, к совершению преступления, учёл поведение потерпевшего и пришёл к выводу о наличии оснований для присуждения компенсации.

Судебная коллегия, проанализировав существо, хронологию следственных и процессуальных действий по уголовному делу, установив, что продолжительность досудебного производства со дня подачи административным истцом заявления в органы внутренних дел до дня принятия СО ОМВД России по району Бирюлево Восточное города Москвы последнего решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу превысила четыре года, соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку право административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок нарушено, что подтверждается исследованными доказательствами.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что в нарушение положений части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации административный истец признан и допрошен органами следствия в качестве потерпевшего по истечении 2 месяцев 17 дней после возбуждения уголовного дела, что также свидетельствует о волоките, необоснованном затягивании производства по уголовному делу со стороны должностных лиц следственного органа, в производстве которых находилось уголовное дело.

Ошибочное исчисление судом первой инстанции срока общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу на правильность вывода суда о нарушении прав административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок не влияет.

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование административного истца и взыскал в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, размер которой определён с учётом положений части 2 статьи 2 Закона о компенсации, пункта 60 Постановления N 11.

Судом исследована необходимая для установления факта нарушения права административного истца на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок совокупность обстоятельств, предусмотренная частью 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы жалоб о неправомерности действий административного истца, в результате которых появились основания для возбуждения уголовного дела, не имеют правового значения в рамках рассмотрения данного спора.

Доводы жалоб об обращении административного истца в органы внутренних дел с заявлением лишь по истечение 9 лет после совершённого в отношении Шихмагомедовой Д.К. преступления, что повлияло на длительность досудебного производства по уголовному делу, являются несостоятельными, поскольку судом при вынесении решения были учтены как поведение потерпевшего, так и установленные обстоятельства, которые свидетельствуют о недостаточности и неэффективности действий следственных органов, отсутствии надлежащего контроля за полнотой предварительного следствия, что привело к волоките и необоснованному затягиванию производства по уголовному делу.

По сути, доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянтов с изложенными выводами суда, оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учётом требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выводы, изложенные в судебном акте, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 1 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации, отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Бирюлёво Восточное города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи