Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 66а-3779/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Ковалёвой Ю.В, рассмотрев без проведения судебного заседания

административный материал N Ма-5355/2022 по административному исковому заявлению Берегеча Георгия Федоровича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по частной жалобе Берегеча Георгия Федоровича на определение Московского городского суда от 12 октября 2022 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Берегеч Георгий Федорович обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указывая, что Таганским районным судом города Москвы вынесено постановление в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которым признано незаконным бездействие следователя, однако указанное постановление до настоящего времени не исполнено. Просит взыскать в его пользу компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Определением судьи Московского городского суда от 12 октября 2022 года административное исковое заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с тем, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

В частной жалобе Берегеч Г.Ф. просит отменить указанное определение и рассмотреть вопрос по существу.

Как следует из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение суда о возвращении административного искового заявления, в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного выше кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осуждённые, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделённые отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Закон о компенсации также распространяется на случаи присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок при наличии оснований и соблюдении условий, указанных в частях 6 - 7.3 статьи 3 Закона о компенсации (пункт 3 Постановления N 11).

В пункте 26 Постановления N 11 разъяснено, что не имеют права на подачу заявления о компенсации, помимо иных, лица, не подпадающие под действие части 1 статьи 1 Закона о компенсации.

Возвращая административное исковое заявление о присуждении компенсации, судья пришёл к выводу, что предусмотренные Законом о компенсации условия, при наличии которых возникает право лица на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в данном случае отсутствуют.

Данный вывод судьи является верным.

Как прямо следует из содержания административного искового заявления, Берегеч Г.Ф. просит о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, вынесенного в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления N 11 разъяснено, что по смыслу статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона о компенсации, действие данного закона не распространяется, в частности, на требования о присуждении компенсации за нарушение сроков рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также на рассмотрение вопросов, связанных с исполнением приговора (например, ходатайств об условно-досрочно освобождении).

Таким образом, права на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок у Берегеча Г.Ф. в данном случае не возникло; действие Закона о компенсации не распространяется на требование о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения жалобы в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении у судьи суда первой инстанции имелось предусмотренное пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основание для возвращения административного искового заявления Берегеча Г.Ф.

Иное толкование Берегечем Г.Ф. норм материального и процессуального права не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения и не может повлечь его отмену.

Таким образом, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Как следует из административного материала в суд с настоящим административным исковым заявление обратился Берегеч Георгий Федорович, однако при изготовлении судебного акта судом первой инстанции во вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частях определения допущена описка в указании фамилии заявителя и ошибочно указана как "Брегеч" вместо "Берегеч", соответственно, суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить вышеуказанную описку, так как она является явной и носит технический характер.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

исправить описку, допущенную во вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частях определения Московского городского суда от 12 октября 2022 года при указании фамилии заявителя, указав "Берегеч" вместо "Брегеч".

Определение судьи Московского городского суда от 12 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Берегеча Георгия Федоровича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.В. Ковалёва