Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 66а-3845/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Т. И, судей Щербаковой Н. В, Кольцюка В. М, при секретаре Сухоруковой А. А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-371/2022 по апелляционной жалобе Прокуратуры Ярославской области на решение Ярославского областного суда от 9 сентября 2022 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Спецсвязь" о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М, объяснения представителя заинтересованного лица прокуратуры Ярославской области ФИО13 Е. И, представителя административных ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации и УМВД России по Ярославской области Путенко О. А, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Спецсвязь" (далее ООО "Спецсвязь") обратилось в Ярославский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указано, что по факту хищения принадлежащего ООО "Спецсвязь" медного кабеля 8 октября 2017 года возбуждено уголовное дело, по которому ООО "Спецсвязь" признано потерпевшим. Уголовное дело неоднократно приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Постановления о приостановлении уголовного дела отменялись как незаконные. 17 ноября 2019 года и 27 декабря 2019 года выносились постановления о прекращении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления, которые отменялись как незаконные.

До настоящего времени производство по уголовному делу не окончено, общая продолжительность следствия по уголовному делу составляет более четырех лет, что является не разумным. По мнению административного истца, органом предварительного расследования по уголовному делу не предприняты достаточные и эффективные меры, направленные на установление лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. В то же время, собранные по делу доказательства являются достаточными для вывода о причастности установленного лица к привлечению к уголовной ответственности.

Просило взыскать в свою пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Ярославского областного суда от 9 сентября 2022 года административные исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ООО "Спецсвязь" взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе прокурор Ярославской области просит отменить решение суда, принятое незаконно и необоснованно, принять по делу новое решение с учетом доводов апелляционной жалобы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом не принято во внимание, что длительность судопроизводства по уголовному делу обусловлена, в том числе, объемом и сложностью проведенных следственных действий, необходимостью установления местонахождения и допроса лиц в других субъектах Российской Федерации, проверкой версий представителя ООО "Спецсвязь", обозначенных в неоднократных обращениях в органы предварительного расследования и прокуратуры, не учтено, что производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО10 Д. Н. состава преступления. Таким образом, продолжительность производства по делу не содержит признаков нарушения требования разумного срока.

Кроме того, определяя размер компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, суд учел категорию преступления, степень правовой и фактической сложности уголовного дела, продолжительность и значимость нарушения прав административного истца, а также принцип разумности и справедливости. Вместе с тем, в указанной части решение суда не содержит конкретных мотивов и выводов относительно приведенных судом в качестве исходных критериев оценки размера компенсации обстоятельств, в том числе в отношении значимости последствий допущенного нарушения права на разумный срок судопроизводства по уголовному делу непосредственно для юридического лица. Доказательств соответствия размера компенсации последствиям допущенного нарушения в размере, установленном судом первой инстанции, административный истец не представил, материалы дела таких доказательств также не содержат. Взысканный размер компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости, является завышенным.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем административного истца поданы возражения об их необоснованности и законности принятого судом решения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации и УМВД России по Ярославской области по доверенности ФИО12 А. В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить, решение суда отменить.

Участвующие в деле лица о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель прокуратуры Ярославской области ФИО13 Е. И. доводы апелляционной жалобы поддержала, полагала размер взысканной судом компенсации завышенным.

Представитель административных ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации и УМВД России по Ярославской области ФИО11 О. А. доводы апелляционной жалобы в части снижения размера присужденной судом компенсации поддержала, просила жалобу в данной части удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 258, статьями 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, явка которых судом обязательной не признавалась.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46, статьи 52 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрен главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

В силу части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Положениями статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1). Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2). Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

Согласно части 7.1 статьи 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Аналогичные положения приведены в части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1). Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2).

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.1).

Согласно положений статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу.

Срок предварительного следствия может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N11 от 29 марта 2016 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N11 от 29 марта 2016 года) разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 51, 52 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11, общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ).

Из материалов административного дела усматривается, что 29 сентября 2017 года от представителя ООО "Спецсвязь" в ОМВД России по Мышкинскому району Ярославской области поступило сообщение о хищении медного кабеля.

8 октября 2017 года отделом дознания ОМВД России по Мышкинскому району возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищнения с принадлежащей ООО "Спецсвязь" кабельной линии связи "КЛС ОУП Палкино-НУБб МРФ" медного кабеля марки МКСБ-4*4*1, 2 общей протяженностью 11 520 метров стоимостью 36 408 рублей.

8 октября 2017 года ООО "Спецсвязь" признано потерпевшим по уголовному делу.

В ходе предварительного следствия установлено, что сумма причиненного ООО "Спецсвязь" ущерба составляет "данные изъяты" рублей, что является особо крупным размером, действия неустановленных лиц квалифицированы по пункту "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

30 декабря 2017 года производство предварительного следствия по уголовному делу N приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации - в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

18 января 2018 года постановление о приостановлении производства по уголовному делу отменено, производство по делу возобновлено, установлен срок предварительного расследования по 24 февраля 2018 года.

Постановлениями от 24 февраля 2018 года, от 19 апреля 2018 года производство предварительного следствия по уголовному делу N вновь приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которые были отменены как незаконные.

29 мая 2018 года начальником СУ УМВД России по Ярославской области уголовное дело N изъято из производства следственной группы ОМВД России по Мышкинскому району и передано для расследования в СЧ СУ УМВД России по Ярославской области.

В дальнейшем постановлениями следователя от 4 июля 2018 года, от 13 сентября 2018 года, от 17 октября 2018 года от 18 ноября 2018 года, от 19 декабря 2018 года производство предварительного следствия по уголовному делу N11701780017000093 приостанавливалось по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Руководителем следственного органа данные постановления отменялись как незаконные, сроки предварительного следствия продлевались.

29 января 2019 года расследование уголовного дела начальником СУ УМВД России по Ярославской области поручено следственной группе ОМВД России по Мышкинскому району.

30 января 2017 года, 19 марта 2019 года, 2 мая 2019 года, 7 июля 2019 года по уголовному делу вновь выносились постановления о приостановлении производства предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Данные постановления также отменялись как незаконные.

17 ноября 2019 года уголовное дело N прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления.

5 декабря 2019 года постановление о прекращении уголовного дела N прокурором Мышкинского района Ярославской области отменено.

12 декабря 2019 года производство по уголовному делу возобновлено и установлен срок предварительного следствия 15 суток со дня поступления уголовного дела к следователю, то есть до 27 декабря 2019 года.

27 декабря 2019 года уголовное дело вновь было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с отсутствием события преступления.

31 января 2022 года судьей Мышкинского района Ярославской области вынесено постановление о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела, поскольку необходимо провести ряд необходимых следственных действий для установления обстоятельств, могущих повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу.

1 февраля 2022 года заместителем прокурора Мышкинского района Ярославской области вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела.

8 февраля 2022 года начальником следственной группы ОМВД по Мышкинскому району производство по уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия 1 месяц со дня поступления к следователю. В тот же день следователем дело принято к производству

8 февраля 2022 года дело передано в следственную часть следственного управления УМВД России по Ярославской области для производства предварительного следствия.

22 февраля 2022 года производства предварительного следствия по делу поручено следственной группе.

8 марта 2022 года, 15 мая 2022 года предварительное следствие по уголовному делу приостанавливалось по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ - в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Таким образом, продолжительность досудебного производства по делу со дня подачи заявления о преступлении 29 сентября 2017 года до дня вынесения очередного постановления о приостановлении предварительного следствия 15 мая 2022 года, не отмененного на момент обращения в суд с заявлением о компенсации, составила 4 года 7 месяцев 16 дней.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11, действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Подробно исследовав хронологию проведения предварительного следствия, оценив фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должностными лицами органа предварительного расследования в указанный период не было принято надлежащих мер, направленных на эффективное расследование в целях защиты прав и законных интересов потерпевшего, поэтому их действия не могут быть признаны достаточными и эффективными в целях своевременного расследования уголовного дела.

Признавая право административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок нарушенным, суд первой инстанции исходил из того, что столь длительный срок осуществления досудебного производства по уголовному делу не может быть оправдан фактической и правовой сложностью дела, при этом длительность производства не связана с поведением потерпевшего ООО "Спецсвязь".

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы представителей административных ответчиков и заинтересованного лица о том, что при разрешении административного спора не подлежит учету срок, когда уголовное дело считалось прекращенным, поскольку постановления следователя о прекращении производства по делу отменялись как незаконные и в этот период (2 года 2 месяца 18 дней) нарушалось право потерпевшего на достижение целей уголовного судопроизводства в связи с необоснованностью прекращения уголовного дела. Данные обстоятельства, безусловно, повлияли на разумный срок судопроизводства по уголовному делу.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о недостаточности и неэффективности действий должностных лиц, отсутствии должного контроля за своевременностью и полнотой их действий, выполнением требований уголовно-процессуального законодательства, что повлекло существенное увеличение срока досудебного производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии оснований для присуждения компенсации.

Судебная коллегия находит приведенные в решении суда суждения о неразумности срока досудебного производства по уголовному делу верными, основанными на материалах дела и соответствующими действующему законодательству. Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и не содержат указание на наличие конкретных обстоятельств, свидетельствующих о неверности сделанных судом выводов в данной части.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером присужденной компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, полагает, что доводы апелляционной жалобы о завышенном размере присужденной судом компенсации заслуживают внимания, а присужденная судом сумма компенсации подлежит снижению.

Частью 2 статьи 2 Закона о компенсации предусмотрено, что размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 даны разъяснения, согласно которым в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Определяя размер денежной компенсации, суд не в полной мере учел сложившуюся судебную практику в части размера компенсации по данной категории дел, конкретные обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительность нарушения и значимость его последствий для заявителя, и определилразмер компенсации без учета индивидуального подхода.

При таком положении в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состоявшееся по делу судебное решение подлежит изменению в части размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок; с учетом принципов разумности, справедливости размер компенсации подлежит уменьшению до "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ярославского областного суда от 9 сентября 2022 года изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спецсвязь" компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 (сто тысяч рублей).

Перечисление суммы компенсации осуществить по следующим банковским реквизитам Общества с ограниченной ответственностью "Спецсвязь":

ИНН 6166086518, КПП 616601001, N счета N, открытый в ПАО КБ "СЕЛЬМАШБАНК" г. Ростов-на-Дону, БИК 046015860, кор.счет N.

В остальной части решение от 9 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Ярославской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи