Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 66а-3863/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Т. И, судей Щербаковой Н. В, Кольцюка В. М, при секретаре Сухоруковой А. А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-1775/2022 по апелляционной жалобе ФИО9 Н.Т. на решение Московского городского суда от 1 сентября 2022 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление Беляевой Нины Тагировны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО9 Н. Т. обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование заявленного требования указано, что 31 июля 2018 года Нагатинским районным судом города Москвы вынесено решение об удовлетворении требований ФИО9 Н. Т. по иску к руководителю Симоновского межрайонного следственного отдела по Южному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве, вступившее в законную силу 11 сентября 2018 года.

Исполнительный лист по данному делу поступил в службу судебных приставов 17 сентября 2018. Несмотря на неоднократные жалобы административного истца, решение Нагатинского районного суда города Москвы от 31 июля 2018 года не исполнено. С момента поступления исполнительного листа до момента подачи административного искового заявления прошло 3 года 5 месяцев, что свидетельствует о нарушении права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

Просила взыскать в ее пользу компенсацию за нарушение права на исполнение решения суда в разумный срок в размере "данные изъяты" рубля.

Решением Московского городского суда от 1 сентября 2022 года административные исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу административного истца взыскана компенсация за нарушение права исполнение решения суда в разумный срок в размере 18 000 рублей.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО9 Н. Т. просит изменить решение Московского городского суда от 1 сентября 2022 года, как не обоснованное и не законное.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что выводы суда об исполнении судебного акта не соответствуют действительности, поскольку следователем до настоящего времени не принято решение в отношении врача-психиатра скорой помощи и врачей-психиатров ГПБ N1 города Москвы по ее заявлению от 12 февраля 2018 года, ответ на свое заявление от 31 мая 2018 года она не получала. Суд не проверил достоверность постановления судебного пристава-исполнителя от 18 мая 2021 года об окончании исполнительного производства, не дал оценку исполнительному производству и справке судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству. Поскольку решение Нагатинского районного суда города Москвы не исполнено, административный истец не нарушала сроки обращения в суд с иском о компенсации. У суда не имелось оснований для уменьшения размера компенсации в 12 раз. Апелляционным судом решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера компенсации, с увеличением присужденной суммы и в части фактических обстоятельств дела, с указанием что решение суда от 31 июля 2018 года до настоящего времени не исполнено в полном объеме.

Участвующие в деле лица о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 258, статьями 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, явка которых судом обязательной не признавалась.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе, право на исполнение судебного акта в разумный срок, которое реализуется посредством организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6).

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Частью 1 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что неисполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, служит основанием для возникновения у лица, являющегося в судебном процессе стороной, права на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 2 приведенной статьи компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу положений части 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу.

Правила определения разумного срока административного судопроизводства применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов по административным делам (часть 5 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует, что в случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 этой статьи.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что в случае, если исполнение судебного акта по неденежному требованию имущественного характера или требованию неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи судом исполнительного документа, возбуждения исполнительного производства и законодательством не установлен срок исполнения соответствующих требований, заявление о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подается не ранее чем через шесть месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу или истечения установленного судом срока его исполнения либо не позднее чем через шесть месяцев со дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта (часть 8 статьи 3 Закона о компенсации, часть 4 статьи 250 КАС РФ, часть 3 статьи 222.1 АПК РФ).

Как усматривается из материалов административного дела, 31 июля 2018 года Нагатинским районным судом города Москвы вынесено решение, которым постановлено: административное исковое заявление ФИО9 Н.Т. о признании незаконным бездействия руководителя Симоновского межрайонного следственного отдела следственного управления по Южному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве ФИО13 Г. Н. по непринятию решения по заявлению от 12 февраля 2018 года, ненаправлению мотивированного ответа на обращение от 31 мая 2018 года, устранении допущенных нарушений, - удовлетворить. Признать незаконным бездействие руководителя Симоновского межрайонного следственного отдела следственного управления по Южному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве ФИО13 Г. Н. по непринятию решения по заявлению от 12 февраля 2018 года, ненаправлению мотивированного ответа на обращение от 31 мая 2018 года. Обязать руководителя Симоновского межрайонного следственного отдела следственного управления по Южному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве ФИО13 Г. Н. устранить допущенное нарушение - принять решение по заявлению ФИО9 Н.Т. от 12 февраля 2018 года, о чем уведомить заявителя, направить мотивированный ответ на заявление ФИО9 Н.Т. от 31 мая 2018 года в адрес заявителя.

Решение суда вступило в законную силу 11 сентября 2018 года и исходя из положений части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежало исполнению руководителем Симоновского межрайонного следственного отдела следственного управления по Южному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве в течение месяца, со дня вступления в законную силу.

Однако, 12 сентября 2018 года ФИО9 Н. Т. получила в суде исполнительный лист по исполнению данного решения суда и направила его для исполнения в адрес Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве, куда документ поступил 17 сентября 2018 года.

14 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП г. Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен ФИО9 Н. Т. не по месту совершения исполнительных действий и подлежит исполнению ОСП по ЦАО г. Москвы.

17 октября 2018 года исполнительный лист направлен административным истцом в ОСП по ЦАО ГУФССП России по г. Москве, где 22 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и направлении исполнительного листа в Чертановский ОСП, по надлежащему месту исполнения решения суда.

13 декабря 2018 года Чертановским ОСП ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство N по исполнению решения суда от 31 июля 2018 года.

25 декабря 2018 года и 1 апреля 2019 года административным истцом подавались заявления об ускорении исполнительного производства.

7 ноября 2019 года судебным приставом исполнителем Чертановского ОСП г. Москвы вынесено постановление об окончании исполнительного производства N в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, которое Беляева Н. Т. получила 6 октября 2020 года.

За период с 25 декабря 2018 года по 14 сентября 2020 административным истцом направлены жалобы на бездействие судебных приставов-исполнителей Чертановского ОСП, жалоба на постановление об окончании исполнительного производства.

10 сентября 2020 года Прокуратурой Южного административного округа г. Москвы вынесен протест на постановление об окончании исполнительного производства от 7 ноября 2019 года.

3 ноября 2020 года постановление от 7 ноября 2019 года об окончании исполнительного производства отменено с присвоением нового N.

18 мая 2021 года вынесено повторное постановление об окончании исполнительного производства N.

Таким образом, общий срок исполнения решения суда от 31 июля 2018 года с даты поступления исполнительного документа в Чертановский ОСП г. Москвы (17 сентября 2018 года) до даты вынесения постановление об окончании исполнительного производства (18 мая 2021 года) составил 2 года 8 месяцев и 1 день.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Удовлетворяя административный иск в части суд первой инстанции, оценив общую продолжительность исполнительного производства, с учетом приведенных норм законодательства на основании анализа исполнительного производства по административному делу пришел к правильному выводу о неэффективных и недостаточных действиях Чертановского ОСП г. Москвы, по которому в течение длительного периода не было предпринято никаких действий, направленных на исполнение решения суда.

На срок исполнения решения суда повлиял тот факт, что Чертановским ОСП г. Москвы было вынесено ошибочное решение об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, исполнительное производство было возбужденно спустя два месяца после обращения административного истца. За период с 25 декабря 2018 года по 3 октября 2020 года административный истец неоднократно обращалась с заявлениями об ускорении исполнительного производства, однако никаких сведений о проведении исполнительных действий не получила.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке находит выводы суда первой инстанции правильными, обоснованными, соответствующими нормам законодательства о присуждении компенсации, и представленным доказательствам.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, согласно которой размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, и присудил в пользу ФИО9 Н. Т. компенсацию в сумме 18 000 рублей.

При определении размера компенсации, суд первой инстанции учел все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства и исходил из того, что согласно положениям Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" данная компенсация является мерой ответственности государства в лице его органов и имеет целью возмещение неимущественного вреда фактом нарушения принятого на себя государством в лице органа государственной власти субъекта обязательства, установленного судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административного истца при определении размера компенсации суд первой инстанции правильно учел все обстоятельства дела, продолжительность нарушения и значимость его последствий для административного истца, а также принял во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования разумности и справедливости.

Доказательств несоответствия установленного судом размера компенсации последствиям допущенного нарушения материалы дела не содержат. В апелляционной жалобе административным истцом доводов, опровергающих выводы суда в указанной части, не приведено.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда от 31 июля 2018 года не исполнено до настоящего времени, поскольку факт рассмотрения следственным органом заявления ФИО9 Н. Т. от 12 февраля 2018 года о ее незаконной госпитализации в ПКБ N1 им. Н. А. Алексеева подтверждается представленным по запросу судебной коллегии постановлением следователя Симоновского межрайонного следственного отдела Следственного управления по Южному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета России по городу Москве от 14 марта 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Данное постановление было направлено в адрес ФИО9 Н. Т. 25 марта 2018 года, что подтверждается текстом сопроводительной записки, записью N100 в книге регистрации исходящих документов и отчетом об отслеживании почтового отправления.

Обращение ФИО9 Н. Т. от 31 мая 2018 года было рассмотрено Симоновским межрайонным следственным отделом 13 декабря 2018 года, ответ направлен в адрес ФИО9 Н. Т. По требованию судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП г. Москвы копия ответа на обращение ФИО9 Н. Т. от 31 мая 2018 года повторно была направлена в ее адрес 21 апреля 2021 года, что подтверждается чеком об оплате почтового отправления от 21 апреля 2021 года.

Факт окончания исполнительного производства N подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП ГУФССП России по Москве от 18 мая 2021 года, которое не обжаловано и не отменено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Решение суда основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права и правильно применены нормы материального права.

Оспариваемое решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и с учетом правовой позиции, высказанной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 1 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО9 Н.Т. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи