Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 66а-3880/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Т. И, судей Щербаковой Н. В, Кольцюка В. М, при секретаре Сухоруковой А. А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-171/2022 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Звезда" на решение Рязанского областного суда от 12 сентября 2022 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Звезда" о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М, объяснения представителя заинтересованных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Рязанской области ФИО11 Е. И, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Звезда" (далее ООО "Звезда", Общество) обратилось в Рязанский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 мая 2016 года директором ООО "Звезда" ФИО18 В. Н. было направлено в ОМВД России по Советскому району города Рязани заявление по факту совершения директором ООО "Стройтехснаб+" ФИО16 В. Ф. хищения путем мошенничества денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей, которое зарегистрировано в N от 18 мая 2016 года.

По данному факту ОМВД России по Советскому району города Рязани проводилась доследственная проверка, по результатам которой неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

6 июля 2018 года вынесено постановление о направлении материалов проверки по территориальности в МО МВД России "Скопинский". Однако материал проверки был утерян и в МО МВД России "Скопинский" не поступил.

После того как административному истцу стало известно об утери материала проверки, заявление о совершенном в отношении ООО "Звезда" преступлении было подано в МО МВД России "Скопинский", которое зарегистрировано в КУСП N4484 от 25 сентября 2020 года.

По результатам проверки оперуполномоченным группы ЭБиПК МО МВД России "Скопинский" 5 октября 2020 года, 23 октября 2020 года, 6 ноября 2020 года, 11 декабря 2020 года, а также старшим следователем СО МО МВД России "Скопинский" ФИО15 С. А. 10 февраля 2021 года вынесены незаконные однотипные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 15 февраля 2021 года удовлетворена жалоба ООО "Звезда" и признано незаконным бездействие должностных лиц МО МВД России "Скопинский" при рассмотрении заявления директора ООО "Звезда" Джейранова В. Н. по факту мошеннических действий директора ООО "Стройтехснаб+" ФИО16 В. Ф.

Уголовное дело по данному факту было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, только 12 марта 2021 года.

ООО "Звезда" направлялись многочисленные жалобы Скопинскому межрайонному прокурору, а также в прокуратуру Рязанской области и Генеральную прокуратуру Российской Федерации по факту нарушения разумных сроков расследования уголовного дела, по результатам рассмотрения которых выносились требования и представления об устранении нарушений законодательства, допущенных как в ходе доследственной проверки, так и после возбуждения уголовного дела.

12 февраля 2022 года следователем СО МО МВД России "Скопинский" принято решение о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Общая продолжительность уголовного судопроизводства с момента подачи заявления о преступлении и до принятия решения о приостановлении следствия составила 5 лет 9 месяцев, что, по мнению административного истца, является неразумным. В результате столь длительного рассмотрения заявления о преступлении и расследования уголовного дела нарушены права потерпевшего на скорейшее разбирательство по уголовному делу, вынесение справедливого приговора и возмещение ущерба.

В связи с этим административный истец просил взыскать в его пользу компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей и по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Рязанского областного суда от 12 сентября 2022 года административные исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ООО "Звезда" взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ООО "Звезда" по доверенности ФИО17 Е. Н. просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме в размере "данные изъяты" рублей, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что изложенные в решении суда выводы не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам дела; судом допущено неправильное применение норм материального права, что в соответствии с частями 2, 3 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для изменения решения суда.

В решении суда необоснованно указано, что уголовное дело "адрес" прекращалось, однако постановлений о прекращении уголовного дела следователем по результатам расследования не выносилось.

Ссылка в решении суда на то, что заявитель на протяжении двух лет не интересовался результатами рассмотрения заявления о преступлении, является необоснованной и незаконной, данный факт не может являться основанием для существенного снижения размера заявленной компенсации. Размер присужденной судом компенсации не соответствует практике Европейского Суда по правам человека и является заниженным. Судом также необоснованно и немотивированно снижен размер расходов на услуги представителя.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем Министерства внутренних дел Российской федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской федерации по Рязанской области, Прокуратурой Рязанской области, поданы возражения об их необоснованности и законности принятого судом решения.

Участвующие в деле лица о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 258, статьями 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, явка которых судом обязательной не признавалась.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46, статьи 52 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрен главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

В силу части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Положениями статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1). Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2). Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

Согласно части 7.1 статьи 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Аналогичные положения приведены в части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1). Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2).

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.1).

Согласно положений статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу.

Срок предварительного следствия может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N11 от 29 марта 2016 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N11 от 29 марта 2016 года) разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 51, 52 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ).

Из материалов административного дела следует и установлено судом первой инстанции, что 18 мая 2016 года в ОП N1 (по обслуживанию Советского района) УМВД России по городу Рязани поступило заявление директора ООО "Звезда" ФИО18 В. Н, в котором он сообщил о совершении директором ООО "Стройтехснаб+" ФИО16 В. Ф. обманным путем хищения денежных средств ООО "Звезда" в сумме "данные изъяты" рублей (КУСП N).

11 июня 2016 года по данному заявлению вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием в действиях Тихонова В.Ф. состава преступления, которое прокурором Советского района г. Рязани было отменено.

В августе 2016 года и в октябре 2016 года по материалам проверки данного заявления повторно вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые также отменялись в порядке надзора прокуратурой Советского района города Рязани.

6 июля 2018 года ОМВД России по Советскому району города Рязани вынесено постановление о передаче материала проверки по заявлению директора ООО "Звезда" по территориальности (подследственности) в МО МВД России "Скопинский". Ввиду направления данного материала простым почтовым отправлением он был утерян.

25 сентября 2020 года в МО МВД России "Скопинский" поступило заявление директора ООО "Звезда" ФИО18 В. Н, в котором он сообщил о хищении денежных средств ООО "Звезда" обманным путем.

5 октября 2020 года, 23 октября 2020 года, 6 ноября 2020 года, 11 декабря 2020 года по результатам проверки заявления директора ООО "Звезда" сотрудниками МО МВД России "Скопинский" выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые отменялись прокурором в порядке надзора как незаконные.

11 января 2021 года из ОМВД России по Советскому району города Рязани в МО МВД России "Скопинский" поступил восстановленный материал проверки по заявлению директора ООО "Звезда" ФИО18 В. Н.

14 января 2021 года вынесено постановление о передаче сообщения по подследственности. В тот же день материал проверки по заявлению ФИО18 В. Н. направлен в СУ УМВД России по Рязанской области для изучения.

18 января 2021 года Скопинской межрайонной прокуратурой отменено постановление о передаче сообщения по подследственности. В тот же день Скопинской межрайонной прокуратурой материал доследственной проверки изъят у органа дознания и передан в следственный орган.

21 января 2021 материал проверки по заявлению ФИО18 В. Н. возвращен в МО МВД России "Скопинский", срок проведения проверки продлен до 30 суток.

10 февраля 2021 года по материалу проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В тот же день руководителем следственного органа постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела отменено.

Постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 15 февраля 2021 года удовлетворена жалоба ООО "Звезда", признано незаконным бездействие должностных лиц МО МВД России "Скопинский" при рассмотрении заявления директора ООО "Звезда" ФИО18 В. Н. по факту мошеннических действий директора ООО "Стройтехснаб+" Тихонова В. Ф.

12 марта 2021 года старшим следователем СО МО МВД России "Скопинский" возбужденно уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения неустановленным лицом денежных средств в сумме более 1 000 000 рублей, принадлежащих ООО "Звезда".

12 марта 2021 года ООО "Звезда" признано потерпевшим по уголовному делу. В тот же день к участию в деле в качестве представителя потерпевшего допущен директор Общества Джейранов В. Н.

С 12 марта 2021 года по 10 февраля 2022 года проводились следственные действия, направленные на расследование уголовного дела N: произведен осмотр места происшествия, обыск; допрошены потерпевший, свидетели; проведены очные ставки, назначена и проведена почерковедческая судебная экспертиза; проведена выемка и осмотр документов, сделаны соответствующие запросы и поручения о производстве отдельных оперативно-розыскных мероприятий. Однако данные действия осуществлялись несвоевременно и не в полном объеме.

Постановлением заместителя Скопинского межрайонного прокурора от 11 мая 2021 года удовлетворена жалоба адвоката ФИО17 Е. Н. в защиту интересов ООО "Звезда" в части нарушения разумных сроков досудебного производства по уголовному делу N. Кроме того, постановлено внести требование в адрес начальника СО МО МВД России "Скопинский" об устранении нарушений требований уголовно-процессуального законодательства.

23 июля 2021 года Скопинским межрайонным прокурором внесено в адрес заместителя начальника следственного управления УМВД России по Рязанской области представление, поскольку, несмотря на то, что надзирающим прокурором принимались меры прокурорского реагирования, которые были рассмотрены и удовлетворены, следственным органом по-прежнему допускалась волокита, итоговое процессуальное решение по уголовному делу не принято.

В связи с не устранением выявленных в ходе расследования уголовного дела N нарушений прокуратурой Рязанской области в адрес начальника СУ УМВД России по Рязанской области 29 ноября 2021 года внесено требование.

12 февраля 2022 года, 2 апреля 2022 года, 8 мая 2022 года, 11 июня 2022 года следователем выносились постановления о приостановлении производства по уголовному делу по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которые прокурором и руководителем следственного органа отменялись как незаконные.

22 июня 2022 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Таким образом общая продолжительность производства по уголовному делу с даты подачи заявления о преступлении (15 декабря 2015 года) до даты очередного приостановления предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (22 июня 2022 года) составила 6 лет 1 месяц.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Подробно исследовав хронологию проведения предварительного следствия, оценив фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должностными лицами органа предварительного расследования в указанный период не было принято надлежащих мер, направленных на эффективное расследование в целях защиты прав и законных интересов потерпевшего, поэтому их действия не могут быть признаны достаточными и эффективными в целях своевременного расследования уголовного дела.

Признавая право административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок нарушенным, суд первой инстанции исходил из того, что столь длительный срок осуществления досудебного производства и отсутствие действенных мер по установлению лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, не может быть оправдан фактической и правовой сложностью дела, при этом длительность производства по делу не связана с поведением потерпевшего ООО "Звезда". Допущенные судом некоторые неточности в изложении принимаемых по уголовному делу процессуальных решений не влияют на правильность выводов суда об неэффективности и недостаточности действий следствия при расследовании уголовного дела.

Установив недостаточность и неэффективность мер, направленных на своевременное возбуждение и расследование уголовного дела, их несоответствие длительности досудебного производства, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для присуждения компенсации.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 даны разъяснения, согласно которым в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, согласно которой размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

При этом суд учел значимость последствий нарушения для административного истца.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей в пользу потерпевшего отвечает принципам разумности и справедливости, определена с учетом индивидуального подхода, соответствует фактическим обстоятельствам и продолжительности допущенного нарушения. Несогласие административного истца с размером присужденной компенсации не свидетельствует о неправильности принятого судебного постановления в этой части и не может повлечь его отмену или изменение.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, ограничивая лишь право заинтересованного лица на компенсацию морального вреда за указанные нарушения, поэтому доводы апелляционной жалобы о необходимости учета при определении размера компенсации размера убытков, причиненных преступлением, подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей не соответствует рыночной стоимости аналогичных услуг в Рязанской области отклоняется судебной коллегией.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административного истца, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из объема проделанной работы, количества судебных заседаний, сложности дела; взысканная в пользу административного истца оплата услуг представителя соответствует положениям статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе требованиям разумности. Установленные Адвокатской палатой Рязанской области размеры вознаграждений адвоката при заключении соглашения на оказание юридической помощи, на которые ссылается административный истец в апелляционной жалобе, носят рекомендательный характер и не являются обязательными для суда.

Судебная коллегия находит приведенные в решении суда суждения верными, основанными на материалах дела и соответствующими действующему законодательству. Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и не содержат указание на наличие конкретных обстоятельств, свидетельствующих о неверности сделанных судом выводов.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рязанского областного суда от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Звезда" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи