Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2022 г. по делу N 66а-3929/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Бузмакова С.С, рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N Ма-2773/2022 по частной жалобе Дорохина В.А. на определение судьи Московского городского суда от 30 мая 2022 г. о возвращении административного искового заявления Дорохина В.А. о присуждении компенсации за нарушение права судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Дорохин В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указав на то, что в связи с многочисленными нарушениями его изобретательских (патентных) прав на изобретения, защищенные патентами Российской Федерации N, N, N, 22 мая 2013 г. он обратился в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве с сообщением о преступлениях, предусмотренных статьями 147, 178, 189, 199, 293, 294, 315 Уголовного кодекса Российской Федерации. После нескольких передач заявления по подследственности, 28 ноября 2013 г. из Черемушкинского межрайонного следственного отдела города Москвы им получено сообщение, что в поданном сообщении не содержится сведений о каком-либо преступлении, подследственном органам следственного комитета Российской Федерации. Поскольку до настоящего времени уголовное дело так и не возбуждено, а общая продолжительность судопроизводства, исчисляемая с момента подачи сообщения о преступлении (22 мая 2013 г.) составляет почти 9 лет, просил присудить компенсацию в размере 6 560 000 000 рублей.

Определением судьи Московского городского суда от 30 мая 2022 года административное исковое заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением, Дорохин В.А. подал частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение о возвращении административного искового заявления, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив представленный материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, в том числе круг лиц, имеющих право на предъявление таких требований, регламентирован Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - Закон о компенсации).

Согласно части 1 статьи 1 Закона о компенсации потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Процедура рассмотрения требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок установлена положениями главы 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой рассмотрение таких требований осуществляется в порядке административного судопроизводства.

Статьей 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также определен круг лиц, имеющих право на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Из анализа положений статьи 3 Закона о компенсации, статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что право на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации возникает у потерпевшего:

в случае нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства по оконченным уголовным делам;

в случае нарушения разумных сроков производства по уголовному делу, производство по которому не окончено, при условии установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность производства по уголовному делу превысила 4 года, а также в случае принятия решения о приостановлении производства по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (если продолжительность превысила 4 года);

в случае неразумной длительности производства, когда приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении производства по уголовному делу по основанию истечения сроков давности уголовного преследования.

Данная позиция в полной мере согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Согласно пункту 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело по заявлению Дорохина В.В. не возбуждалось, в предусмотренном законом порядке также не выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не устанавливалось.

Установив, что заявитель не относится к числу лиц, которым законом предоставлено право на обращение в суд с требованиями о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, законно и обоснованно возвратил административное исковое заявление.

Приводимые в частной жалобе со ссылками на позиции Конституционного Суда Российской Федерации доводы, не могут повлечь отмены оспариваемого определения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Отсутствие права на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не лишает административного истца права на компенсацию вреда за допущенные в отношении него нарушения в общем порядке (статьи 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Другие доводы частной жалобы сводятся к несогласию административного истца с обжалуемым судебным определением, основаны на неверном понимании норм права и не содержат процессуальных оснований для его отмены.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение о возвращении административного искового заявления, с учетом выводов, изложенных в настоящем апелляционном определении, следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Московского городского суда от 30 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Дорохина В.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Бузмаков С.С.