Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 66а-39/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Щербаковой Н.В. и Константиновой Ю.П, при секретаре Постниковой К.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а2534/2022 по административному исковому заявлению Юлаевой Елены Калимулловны о признании недействующим отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" на налоговые периоды 2020 - 2021 годов, по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента эконмической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 19 сентября 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Константиновой Ю.П, пояснения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы Романовской Л.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Драева Т.К, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", которое опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 28 ноября 2014 года и в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67, 2 декабря 2014 года.

Подпунктом 1.2 пункта 1 названного постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП утвержден Перечень нежилых помещений, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, расположенных в многоквартирных домах либо в зданиях (строениях, сооружениях), включенных в Перечень пешеходных зон общегородского значения, улиц с интенсивным пешеходным движением и зданий (строений, сооружений), непосредственно к ним примыкающих, необходимый в целях исчисления налога на имущество организаций (приложение 2).

В последующем в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700ПП вносились изменения, в соответствии с которыми Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, ежегодно утверждался в новой редакции.

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП", названный Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2020 года (далее - Перечень на 2020 год).

Нормативный правовой акт размещен 27 ноября 2019 года на официальном сайте Правительства Москвы, а также в изданиях "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68 том 1, 10 декабря 2019 года (постановление, приложение 1 (начало)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, том2, 8 декабря 2019 года (приложение 1 (продолжение)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 3, 10 декабря 2019 года ((приложение 1 (окончание)), приложение 2).

Постановлением Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП", названный Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2021 года (далее - Перечень на 2021 год).

Нормативный правовой акт размещен 25 ноября 2020 года на официальном сайте Правительства Москвы, а также в изданиях "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68 том 1, 8 декабря 2020 года (постановление, приложение 1 (начало)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 2, 8 декабря 2020 года (приложение 1 (продолжение)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 3, 8 декабря 2019 года (приложение 1 (окончание), приложение 2 (начало), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68 том 4, 8 декабря 2020 года (приложение 2 (окончание)).

Постановлением Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП", названный Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2022 года (далее - Перечень на 2022 год).

Нормативный правовой акт размещен 24 ноября 2021 года на официальном сайте Правительства Москвы, а также в изданиях "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 31 том 2, 7 декабря 2021 года (постановление, приложение 1 (начало)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 3, 7 декабря 2021 года (приложение 1 (продолжение)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 31, том 4, 40 декабря 2019 года ((приложение 1 (окончание)), приложение 2), приложение 2 (начало), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 31, том 5, 7 декабря 2021 года (приложение 2 (продолжение), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 31, том 6, 7 декабря 2021 года, приложение 2 (окончание)).

Под пунктами 1231, 7166, 2188 в Перечень на 2020-2022 годы включено нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"

Юлаева Е.К, являясь собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 57, 8 кв. м, обратилась в Московский городской суд с требованиями о признании недействующими с 1 января 2020 года пункт 1231 Перечня на 2020 год, с 1 января 2021 года пункт 7166 Перечня на 2021 год, с 1 января 2022 года пункт 2188 Перечня на 2022 год.

Заявленные требования административным истцом мотивированы тем, что спорное нежилое помещение не обладает признаками объектов налогообложения, определенными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций". Включение нежилого помещения в Перечни противоречит приведенным законоположениям и нарушает права и законные интересы административного истца, так как незаконно возлагает обязанность по уплате налога на имущество в большом размере.

Административный истец указывает, что нежилое помещение с кадастровым номером N, фактически не используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, поскольку нем располагается объект здравоохранения, в связи с чем отсутствуют основания для включения в Перечень исходя из положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Определением Московского городского суда от 19 сентября 2022 года прекращено производство по настоящему делу в части заявленных требований Юлаевой Е.К. о признании недействующим пункта 2188 Перечня на 2022 год.

Решением Московского городского суда от 19 сентября 2022 года административные исковые требования Юлаевой Е.К. удовлетворены, судом признаны недействующими оспариваемые положения нормативного правового акта. Взысканы с Правительства Москвы в пользу Юлаевой Е.К. в счет возврата государственной пошлины 300 руб.

В апелляционной жалобе Правительством Москвы и Департаментом экономической политики и развития города Москвы поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что судом неверно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Среди доводов жалобы указано, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доказательствам, имеющимся в акте определения фактического использования от 13 августа 2019 года N N, составленном по результатам проведенных мероприятий Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости), из раздела 6 которого следует, что 100 % площади помещения используется для размещения офисов.

В апелляционной жалобе отмечается, что пунктом 3.9 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП (далее - Порядок N 257-ПП) установлено право административного истца на обращение в Департамент экономической политики и развития города Москвы (далее - Департамент) с целью повторного исследования вида фактического использования здания в случае его несогласия с результатами первичного мероприятия по определению вида фактического использования объекта недвижимости. Однако в материалах дела доказательства таких обращений отсутствуют. Для проведения мероприятий по определению вида фактического использования помещения административный истец обратилась в Департамент только осенью 2021 года в связи с изменением фактического использования помещения.

Обращает внимание, что по результатам проведенных Госинспекцией по недвижимости мероприятий в части определения вида фактического использования спорного нежилого помещения был составлен акт обследования фактического использования от 28 декабря 2021 года N N, который не имеет правового значения в данном административном деле, ввиду его составления после утверждения оспариваемых положений Перечня на 2020 и 2021 годы.

Выражает несогласие с оценкой суда представленных административным истцом доказательств фактического использования спорного помещения.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, участвующим в деле прокурором поданы возражения об их необоснованности и законности судебного акта.

Административный истец и ее представитель, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились; представлено ходатайство о рассмотрении административного дела в их отсутствие.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя лиц, участвующих в деле, и заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Поскольку оспариваемый в части нормативный акт в соответствующие налоговые периоды применялся к административному истцу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Юлаева Е.К. обладает правом на обращение с административным иском в суд.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 1, 14 и пункта 2 статьи 372, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 2 ноября 2013 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", Закона города Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Оспариваемый нормативный правовой акт принят в форме постановления Правительства Москвы, подписан Мэром Москвы, размещен на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество в соответствии требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть соответствует требованиям, предъявляемым к форме нормативного правового акта, к процедуре его принятия.

Решение суда в указанной части участвующими в деле лицами не обжалуется.

В подпункте 2 статьи 15, статье 17 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налог на имущество физических лиц является местным налогом, одним из элементов которого является налоговая база.

Налог на имущество физических лиц устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации (глава 32) и нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) (пункт 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщиками признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (статья 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя), в том числе, здание, строение, сооружение, помещение.

Налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации).

В преамбуле Закона Москвы от 19 ноября 2014 года N 51 "О налоге на имущество физических лиц" указано на то, что настоящим Законом в соответствии с главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации на территории города Москвы устанавливаются ставки налога на имущество физических лиц в отношении налоговой базы, определяемой исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января налогового периода в соответствии со статьей 378.2 этого кодекса.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе указаны нежилые помещения назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения поименованных объектов (подпункт 2).

В силу положений пункта 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для таких объектов.

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

На территории города Москвы пунктом 2.1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" установлено, что начиная с 1 января 2017 года налоговая база исходя из кадастровой стоимости определяется в отношении расположенных в многоквартирных домах нежилых помещений, принадлежащих одному или нескольким собственникам, фактически используемых для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если общая площадь нежилых помещений в многоквартирном доме превышает 3 000 кв. м.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такое помещение, которое отвечает одному из критериев, установленным названными выше правовыми нормами.

Между тем, как верно установилсуд первой инстанции, принадлежащее административному истцу нежилое помещение с кадастровым номером N общей площадью 57, 8 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", ни одному из перечисленных выше критериев, не соответствует.

Из пояснений представителя административного ответчика и материалов дела установлено, что нежилое помещение с кадастровым номером N включено в оспариваемые Перечни на 2020 - 2021 годы исходя из критерия его фактического использования на основании акта обследования Государственной инспекции по недвижимости города Москвы от 13 августа 2019 года N N, согласно которому нежилое помещение фактически используется для размещения офисов (на 100 % общей площади).

Пунктом 1.2 Порядка N 257-ПП предусмотрено, что мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция).

Пунктами 3.4, 3.5 Порядка N 257-ПП предусмотрено, что в ходе проведения мероприятий осуществляется фотосъемка, фиксирующая фактическое использование здания, а также фотосъемка информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании, указателей наименований улиц и номеров домов, расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования. По результатам проведения мероприятия по определению вида фактического использования работник Госинспекции, уполномоченный на проведение указанного мероприятия, составляет акт о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения, с приложением соответствующих фотоматериалов.

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения, размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Подпунктом 4 пункта 1.4 Порядка определено, что офис - это здание (строение, сооружение), или часть здания (строения, сооружения), или нежилое помещение (часть нежилого помещения), оборудованные стационарными рабочими местами и оргтехникой, используемые для обработки и хранения документов и (или) приема клиентов.

Оценив каждое из представленных доказательств по правилам части 4 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность с точки зрения достаточности, суд первой инстанции пришел к выводу, что акт обследования Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 13 августа 2019 года N N является недостоверным.

Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает.

Иных доказательств, свидетельствующих о соответствии спорного нежилого помещения признакам, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Правительство Москвы не представило.

Как верно указал суд первой инстанции, в нарушение требований пунктов 3.4 - 3.6 Порядка N 257-ПП в акте от 13 августа 2019 года N N не указаны выявленные признаки размещения офисов в спорном помещении, приложенные к акту фотоматериалы не позволяют идентифицировать исследуемые помещения.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля главный инспектор Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы ФИО9 указал, что акт от 13 августа 2019 года N N им подписан без проведения обследования объекта недвижимости по месту его нахождения.

При этом из представленных административным истцом доказательств (в том числе, договоров аренды от 25 ноября 2018 года, от 20 ноября 2019 года, от 14 ноября 2020 года) судом установлено, что в юридически значимый период помещение площадью 57, 8 кв. м сдается в аренду юридическому лицу "данные изъяты" под размещение стоматологической клиники (кабинета).

Размещение медицинской организации "данные изъяты" в спорном помещении зафиксировано на одной из фотографий в акте от 13 августа 2019 года N N (страница 24 акта).

Кроме того, в подтверждение установленных обстоятельств административным истцом представлен акт о фактическом использовании нежилого помещения от 28 декабря 2021 года N N, согласно которому 96, 19 % площади помещения используется для осуществления деятельности в области здравоохранения.

Указанный акт не является повторным и подлежит учету в ином налоговом периоде, который не является спорным в рамках настоящего дела, между тем подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для включения объекта недвижимости в Перечень на 2020-2021 годы.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, повторяя возражения административного ответчика в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, надлежащим образом установленных и исследованных судом. Эти доводы основаны на неверном толковании норм материального права, поэтому служить поводом для отмены состоявшегося решения суда не могут.

Отсутствие заявлений административного истца о проведении мероприятий по определению фактического использования зданий не может служить основанием для признания обоснованным внесения объекта недвижимости в Перечень по изложенным выше мотивам.

Фактически доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат оснований, влекущих отмену судебного решения.

Решение Московского городского суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи