Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 66а-71/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе: судьи судебной коллегии по административным делам Константиновой Ю.П., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Дербышевой Анны Александровны на определение Московского областного суда от 27 октября 2022 года, которым возвращено административное исковое заявление Дербышевой Анны Александровны к Красногорскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Дербышева А.А. обратилась в Московский областной суд с административным иском к Красногорскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости жилого дома с кадастровым номером N, общей площадью 85, 9 кв.м, количество этажей - 2, расположенного по адресу: "адрес" утвержденной по состоянию на 21 октября 2020 года в размере 2 791 561, 26 руб. актом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области от 17 ноября 2020 года N N

В обоснование требований административный истец указала, что является собственником жилого дома, размер налога на который начислен в завышенном размере исходя из его кадастровой стоимости, что нарушает ее права.

Определением Московского областного суда от 27 октября 2022 года административное исковое заявление Дербышевой Анны Александровны возвращено по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе Дербышева А.А. просит отменить определение, как незаконное и необоснованное. Среди доводов частной жалобы указывает, что 27 сентября 2022 года административным истцом было подано уточненное административное исковое заявление, которое определением Московского областного суда от 4 октября 2022 года оставлено без движения для устранения недостатков на срок до 24 октября 2022 года.

24 октября 2022 года все указанные в определении суда документы были представлены административным истцом, однако определением суда от 27 октября 2022 года указанное выше административное исковое заявление возвращено по причине неустранения недостатков. При этом Дербышевой А.А. представлена в суд выписка из Единого государственного реестра недвижимости далее - ЕГРН), в которой указана кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 18 декабря 2020 года, а также иные необходимые сведения.

Заявитель полагает, что требования статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выполнены в полном объеме. Просит обратить внимание на то, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости с момента ее утверждения не изменялась.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы в апелляционном порядке осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом обжалования в рамках настоящего материала является определение судьи Московского областного суда от 27 октября 2022 года о возвращении административного искового заявления по основанию, предусмотренному подпунктом 7 пункта 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Поскольку принятие обжалуемого судебного акта явилось следствием другого вынесенного по этому же материалу и необжалованного судебного акта - определения об оставлении административного иска без движения от 7 сентября 2022 года (от 4 октября 2022 года о продлении срока для устранения недостатков), суд апелляционной инстанции, рассматривая настоящую жалобу, проверил также указанное определение.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан (определения от 29 сентября 2016 года N 2110-О и от 20 декабря 2016 года N 2682-О).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает требования к форме и содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемых к нему документов (статьи 125, 126, 246), соблюдение которых административным истцом необходимо для правильного разрешения судом административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В случае, если судья устанавливает, что административное исковое заявление подано с нарушением предъявляемых к нему требований, он выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указываются основания для этого и устанавливается разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения (часть 1 статьи 130 и часть 3 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Если же выявленные недостатки не исправлены в срок, установленный в указанном определении, то это является основанием для возвращения административного искового заявления (пункт 7 части 1 статьи 129 и часть 2 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При принятии к производству заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости суд, выполняя требования статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации проверяет его на соответствие требованиям статей 125, 126, частей 1 - 3 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как верно установили указал судья в определении об оставлении административного иска без движения к административному исковому заявлению, в том числе, не была приложена выписка из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, содержащая сведения об оспариваемых результатах определения кадастровой стоимости, отчет о рыночной стоимости объекта недвижимости на дату определения кадастровой стоимости, что является нарушением положений статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и препятствует суду в определении юридически значимых обстоятельств и проведению надлежащей подготовки дела к судебному разбирательству.

Данные выводы суда согласуются с правовой позицией пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

В частной жалобе административный истец указывает, что правовым основанием для обращения с административным иском в суд является установление в отношении объекта недвижимости кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости.

Однако, в таком случае, как обоснованно указал судья в определении об оставлении административного иска без движения, к административному исковому заявлению в силу требований пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо приложить отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, который является доказательством рыночной стоимости объекта недвижимости, отличающейся по своему размеру от установленной в результате массовой оценки кадастровой стоимости, при этом данный отчет должен быть составлен на дату определения кадастровой стоимости, что позволяет сопоставить определенные как в результате массовой так и в результате индивидуальной оценки значения стоимостей.

Согласно части 4 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при несоблюдении положений частей 1 и 2 настоящей статьи судья выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения в соответствии со статьей 130 настоящего Кодекса, о чем извещает административного истца, и представляет разумный срок для устранения недостатков.

В случае, если в установленный срок недостатки, послужившие основанием для оставления административного искового заявления без движения, не были устранены, судья на основании статьи 129 настоящего Кодекса выносит определение о возвращении административного искового заявления со всеми приложенными к нему документами (часть 5 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оставляя административное исковое заявление без движения, суд, с учетом норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия административного иска к производству Московского областного суда.

Возвращая административное исковое заявление, судья Московского областного суда, пришел к выводу, что административным истцом не выполнено определение об оставлении административного иска без движения и сослался на то обстоятельство, что кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу жилого дома по сведениям Единого государственного реестра недвижимости устанавливалась по состоянию на 21 октября 2020 года, однако отчет об оценке об определении рыночной стоимости объекта недвижимости представлен административным истцом на иную дату - 18 декабря 2020 года, что не позволяет принять административный иск к производству суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку действующее законодательство в области кадастровой оценки не позволяет правообладателю объекта недвижимости произвольно устанавливать дату определения кадастровой стоимости, связывая ее исключительно с датой определения кадастровой стоимости, на что прямо указано в части 7 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" и подпункте 2 пункта 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающей, что основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Из представленной административным истцом во исполнение определения суда об оставлении административного искового заявления без движения выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости следует, что кадастровая стоимость спорного здания была установлена по состоянию на 21 октября 2020 года (дата присвоения кадастрового номера/внесение органом в реестр недвижимости сведений об объекте) в размере 2 791 561, 26 руб.

Следовательно, для оспаривания кадастровой стоимости, установленной в отношении спорного земельного участка по состоянию на 21 октября 2020 года по основанию установления кадастровой стоимости в размере рыночной (подпункт 2 пункта 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), административный истец во исполнение определения судьи об оставлении административного иска без движения должен был представить: отчет об оценке рыночной стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости по состоянию на 21 октября 2020 года, определяющие рыночную стоимость спорного объекта недвижимости на указанную дату, что им сделано не было.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции о необходимости представления отчета о рыночной стоимости объекта недвижимости, составленного на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, основаны на правильном толковании норм процессуального права.

Поскольку административным истцом требование о представлении документов, указанных в определении судьи об оставлении административного искового заявления без движения, не исполнено, а представленный отчет об оценке рыночной стоимости имеет иную дату по состоянию на которую определена кадастровая стоимость, у судьи имелись законные основания для возвращения административного искового заявления.

Доводы частной жалобы о том, что недостатки административного искового заявления устранены, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Не имеют правового значения и доводы частной жалобы о том, что административный истец неоднократно пыталась подать административный иск, но до настоящего времени не реализовала право на оспаривание кадастровой стоимости, поскольку правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач административного судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанных ею аспектах. Не обладая достаточной квалификацией в вопросах материального и процессуального права, административный истец не лишен возможности воспользоваться услугами представителя.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского областного суда от 27 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Дербышевой Анны Александровны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационной суд общей юрисдикции.

Судья Ю.П. Константинова