Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 66а-82/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Константиновой Ю.П. и

Селиверстовой И.В.

при секретаре Постниковой К.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-3056/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полубоярова 4" о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в редакциях, действующих с 1 января 2019 года, с 1 января 2020 года, с 1 января 2021 года, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Полубоярова 4" на решение Московского городского суда от 4 октября 2022 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В, объяснения представителя административного истца Чернягиной К.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика и заинтересованного лица Чуканова М.О, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаврилова Д.А, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (далее - Постановление N 700-ПП) был утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации как их кадастровая стоимость (далее - Перечень).

Постановление N 700-ПП размещено 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликовано 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67.

Подпунктом 1.1 пункта 1 постановления утвержден Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1).

Постановлением Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП", названный Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2019 года (далее - Перечень на 2019 год).

Данное постановление опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru), 29 ноября 2018 года, в изданиях "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 69, том 1, 13 декабря 2018 года (постановление, приложение 1 (начало)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 69, том 2, 13 декабря 2018 года (приложение 1 (окончание), приложение 2).

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП", Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2020 года (далее - Перечень на 2020 год).

Указанное постановление опубликовано на официальном портале Мэра и Правительства Москвы (http://www.mos.ru), 27 ноября 2019 года, в изданиях "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 1, 10 декабря 2019 года (постановление, приложение 1 (начало)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 2, 10 декабря 2019 года (приложение 1 (продолжение)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 3, 10 декабря 2019 года (приложение 1 (окончание), приложение 2).

Постановлением Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП в Постановление N 700-ПП внесены изменения, Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2021 года (далее - Перечень на 2021 год).

Указанное постановление 25 ноября 2020 года опубликовано на официальном портале Мэра и Правительства Москвы (http://www.mos.ru), в изданиях "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 1, 8 декабря 2020 года (постановление, приложение 1 (начало)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 2, 8 декабря 2020 года (приложение 1 (продолжение), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 3, 8 декабря 2020 года (приложение 1 (окончание), приложение 2 (начало), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 4, 8 декабря 2020 (приложение 2 (окончание)).

В Перечень на 2019 год под пунктом 14585, в Перечень на 2020 год под пунктом 14442, в Перечень на 2021 год под пунктом 13610 включено нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 2 650, 2 кв. метров, расположенное по адресу: "адрес".

Это же здание с дублирующим кадастровым номером N включено в Перечень на 2019 год под пунктом 14580, в Перечень на 2020 год под пунктом 16293, в Перечень на 2021 год под пунктом 13604.

Кадастровый номер N, к которому привязаны сведения о правах, внесен в Единый государственный реестр недвижимости 30 октября 2017 года, дубликат учтен в реестре с 25 мая 2012 года, в кадастре недвижимости обнаружена и исправлена техническая ошибка в части наличия ошибочно внесенных сведений. Кадастровому номеру N отдан приоритет, кадастровому номеру N присвоен статус "Архивный".

ООО "Полубоярова 4", являясь собственником спорного нежилого здания, обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующими названные выше положения.

В обоснование своих требований административный истец указывает, что здание не обладает признаками объекта налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон N 64) и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а его включение в Перечни противоречит приведенным законоположениям и нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество организаций в большем размере.

Решением Московского городского суда от 4 октября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Полубоярова 4" по доверенности Чернягина К.С. просит отменить судебный акт и принять по делу новый об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при оценке возможности включения нежилого здания в перечень сведения из технической документации не подлежат оценке ни как самостоятельный критерий, ни как обстоятельство, подтверждающее фактическое использование нежилого здания, функциональное назначение земельного участка и тому подобное, так как это противоречит федеральному и региональному законодательству.

Податель жалобы обращает внимание на то, что сами по себе документы технического учета без проведения фактического осмотра здания не подтверждают факт отнесения здания к объектам, указанным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и не являются достаточным доказательством наличия оснований для включения в Перечни.

Административный истец исходит из того, что при рассмотрении настоящего дела обязан доказать нарушение своих прав, например, несоответствием представленного в материалы дела акта требованиям закона, а не доказывать фактическое использование нежилого здания.

Также, по мнению подателя жалобы, суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения. Более того, положив в основу решения необоснованно исследованные и принятые во внимание доказательства фактического использования нежилого здания, суд подменил собой функции уполномоченного органа, с целью восполнения недостатков акта Госинспекции по определению вида фактического использования устранения содержащихся в нем нарушений.

Административный истец в своей жалобе также отмечает, что сам по себе принцип состязательности сторон не является основанием для перекладывания бремени доказывания с уполномоченного органа на налогоплательщика, а Департаментом экономической политики и развития города Москвы в материалы дела не представлены допустимые и относимые доказательства, с достоверностью подтверждающие соответствие спорного здания требованиям статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем Правительства Москвы представлены возражения о их несостоятельности и законности судебного акта.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности включения спорного здания в оспариваемые перечни.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статей 1, 14, пункта 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 2 ноября 2013 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", Закона г. Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта, а также вносившего в него изменения акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка их опубликования.

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 названного кодекса.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе указаны административно-деловые центры и помещения в них (подпункт 1).

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В пункте 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации раскрывается содержание используемых в настоящей статье терминов - "административно-деловые центры", под которым признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

При этом фактическим использованием здания в целях делового, административного или коммерческого назначения, согласно абзаца три подпункта 2 пункта 3 статьи 378 Налогового кодекса Российской Федерации признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

В силу пункта 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений в них определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере имущественных отношений, по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.

Положениями пункта 3 статьи 12 и пункта 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона N 64 налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определялась в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, на территории г. Москвы отнесение недвижимого имущества к административно-деловому центру на территории города Москвы осуществляется в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание (строение, сооружение), площади здания и (или) вида его фактического использования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, Обществу на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N (дублирующий кадастровый номер N), общей площадью 2650, 2 кв. метров, расположенное по адресу: "адрес". 20 процентов его общей площади составляет 523, 12 кв. метра

Согласно сообщению филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Москве от 11 августа 2022 года по сведениям Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 1 января 2019 года, 1 января 2020 года, 1 января 2021 года установлена связь объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N с земельным участком с кадастровым номером N.

Из сведений, содержащихся в информационных системах Единого государственного реестра недвижимости, следует, что земельный участок с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года, 1 января 2020 года, 1 января 2021 года имел вид разрешенного использования: "деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)); магазины (4.4) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5)); спорт (5.1) (земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии (1.2.17))".

Судом было установлено, что спорное здание включено в Перечни на 2019 - 2021 годы по виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено, так как они предусматривают размещение на земельном участке офисных зданий делового и коммерческого назначения, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основополагающих принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определённой категории и разрешённого использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с частью 11 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Согласно пункту 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом градостроительного зонирования являются Правила землепользования и застройки, утверждаемые, в частности, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и устанавливающие территориальные зоны и градостроительные регламенты.

Правила землепользования и застройки города Москвы утверждены постановлением Правительства Москвы от 28 марта 2017 года N 120-ПП "Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы".

До момента утверждения правил землепользования и застройки города Москвы на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 3 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" установление видов разрешенного использования земельных участков относилось к компетенции Правительства Москвы.

Порядок установления вида разрешенного использования земельного участка применительно к городу Москве в период до принятия правил землепользования и застройки был установлен в постановлении Правительства Москвы от 28 апреля 2009 года N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве".

В силу пункта 3.2 постановления Правительства Москвы от 28 апреля 2009 года N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве" для определения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение государственного кадастра недвижимости, кадастровой стоимости земельного участка разрешенное использование данного участка указывается в соответствии с классификацией, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов" (далее - Методические указания), на основании градостроительного плана, а при его отсутствии - на основании фактического использования такого земельного участка.

Проанализировав положения статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и Методических указаний, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что виды разрешенного использования, указанные для налога на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости, соответствуют видам разрешенного использования: 1.2.5 "земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания"; 1.2.7 "земельные участки, предназначенные для офисных зданий делового и коммерческого назначения".

Постановлением Правительства Москвы от 15 июня 2016 года N 343-ПП внесены изменения в постановление Правительства Москвы от 28 апреля 2009 года N 363-ПП, согласно которым разрешенное использование земельного участка указывается в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" (пункт 3.2 в редакции, действующей с 15 июня 2016 года).

Приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N 540 были утверждены классификаторы видов разрешенного использования земельных участков, согласно которым:

- к коду вида разрешенного использования 3.3 "бытовое обслуживание" отнесено: размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронные бюро);

- к коду вида разрешенного использования 4.2 "объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)" отнесено: размещение объектов капитального строительства, общей площадью свыше 5000 кв. метров с целью размещения одной или нескольких организаций, осуществляющих продажу товаров, и (или) оказание услуг в соответствии с содержанием видов разрешенного использования с кодами 4.5 - 4.9 (банковская и страховая деятельность, общественное питание; гостиничное обслуживание; развлечения; обслуживание автотранспорта); размещение гаражей и (или) стоянок для автомобилей сотрудников и посетителей торгового центра;

- к коду вида разрешенного использования 4.6 "общественное питание" отнесено: размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары).

На момент принятия оспариваемых Перечней действовали Правила землепользования и застройки города Москвы, утвержденные постановлением Правительства Москвы от 28 марта 2017 года N 120-ПП, территориальная часть которых устанавливает, в том числе, перечень и числовые обозначения - коды видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на территории города Москвы, группировки которых приведены в таблице 1 "Перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства".

Согласно названным Правилам землепользования и застройки указанные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства сформированы на основании приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков". Коды видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, группировки которых приведены в таблице 1 "Перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства", образованы путем добавления последней дополнительной цифры к кодам видов разрешенного использования, предусмотренным названным классификатором видов разрешенного использования земельных участков, в частности: цифры "0" - в случае сохранения группировки видов разрешенного использования, предусмотренной указанным классификатором; иных цифр - в случае детализации данной группировки применительно к видам разрешенного использования объектов капитального строительства.

В силу закрепленных в статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации основных начал законодательства о налогах и сборах акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить, а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункты 6 и 7 статьи 3 названного Кодекса).

Законодатель в подпункте 1 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, приводя условия, при наличии которых здание признается административно-деловым и (или) торговым центром, четко указал, что вид разрешенного использования земельного участка должен предусматривать возможность размещения офисных зданий, торговых объектов, объектов общественного питания, бытового обслуживания.

С учетом приведенного выше, суд первой инстанции верно указал на то, что вид разрешенного использования земельного участка, исходя из формальной определенности налоговых норм, при отнесении объекта налогообложения к административно-деловому и (или) торговому центрам, должен соответствовать виду, предусмотренному для этих целей Налоговым кодексом Российской Федерации. Такой подход не позволит порождать сомнений у налогоплательщика и даст ему возможность точно знать, какие налоги, и в каком порядке он должен платить. Иное означало бы изменение, определенного Налоговым кодексом Российской Федерации, содержания понятий и терминов, а также обязанностей участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, установленных названным кодексом, что недопустимо исходя из принципов, закрепленных в статьях 3, 6 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае, как верно указал суд в обжалуемом решении, земельный участок, на котором расположено спорное здание, имеет несколько видов разрешенного использования, как подпадающих под критерии, установленные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, так и не отвечающих требованиям названного законоположения, в связи с чем должно быть установлено фактическое использование спорного объекта недвижимости.

Вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика", согласно которой подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не может служить основанием для возложения на налогоплательщика обязанности определять налоговую базу по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).

Таким образом, с учетом множественности видов разрешенного использования земельного участка с правом использовать размещенное на нем спорное здание не только в качестве торгового/делового центра, выяснению подлежит вопрос о том, отвечает ли фактическая эксплуатация здания критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В указанной ситуации необходимо учитывать двадцатипроцентный критерий, предусмотренный подпунктом 2 пункта 3, подпунктом 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с таким подходом суда первой инстанции соглашается.

Как установлено судом первой инстанции, из технического паспорта спорного нежилого здания, составленного ГБУ МосгорБТИ, следует, что площадь помещений, подпадающих под цели, предусмотренные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет более 20 процентов от общей площади здания, что не оспаривалось при рассмотрении дела.

Следовательно, в рассматриваемые налоговые периоды наименование помещений общей площадью более 20 процентов от общей площади этого здания в соответствии с документами технического учета (инвентаризации) позволяло отнести спорное здание к объектам недвижимости, налоговая база по которым определяется исходя из кадастровой стоимости, что является достаточным основанием для включения здания в оспариваемые Перечни.

Доводам представителя административного истца о том, что здание фактически не используется под цели, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в обжалуемом решении дана оценка и они правомерно отклонены, поскольку в силу приведенной выше правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации не требуется совокупности условий, в частности фактического использования и назначения объекта недвижимости, для отнесения объекта налогообложения к объектам торговли, общественного питания, бытового обслуживания либо к офису.

Также судом первой инстанции было обращено внимание на то, что в целях обеспечения гарантий экономически обоснованного, равномерного и справедливого налогообложения недвижимости (пункт 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации) частью 2.3 статьи 4.1 Закона N 64 предусмотрен специальный механизм получения налоговой льготы.

В соответствии с письмом Департамента финансов города Москвы от 13 июля 2015 года N 90-01-01-05-126/15 основанием для подтверждения льготы является акт обследования фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений, составленный Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее также - Госинспекция по недвижимости). Налогоплательщики, являющиеся собственниками здания или помещения в нем, вправе подать заявление в Госинспекцию по недвижимости о проведении мероприятий по определению вида фактического использования здания в целях предоставления льготы.

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения утвержден постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП "О порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения".

Судебная коллегия считает необходимым принять во внимание также и следующие обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела административным ответчиком был представлен акт N 9128285/ОФИ о фактическом использовании спорного здания по состоянию на 16 декабря 2020 года, из которого следует, что спорное здание фактически используется для размещения объектов бытового обслуживания и торговли.

При этом в расчетной части акта указано, что к объектам бытового обслуживания государственными инспекторами отнесено 0, 5 процента от общей площади здания, к объектам торговли - 67, 44 процентов. Выводы, содержащиеся в акте, подтверждаются приложенной к нему фототаблицей, из которой усматривается, что в спорном здании расположено множество коммерческих организаций, использующих помещения здания для оказания бытовых услуг, а также занимающихся торговлей, в том числе магазины "Пятерочка" и " "данные изъяты"".

Названный выше акт не являлся основанием для включения здания в оспариваемые Перечни, поскольку оно включено в названые Перечни по критерию вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено, однако, использование здания в качестве торгового/делового центра подтверждается, помимо акта, совокупностью иных собранных по делу доказательств.

Так, из представленной административным истцом при подаче данного административного искового заявления выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении нежилого здания с кадастровым номером N следует, что 25 марта 2019 года была произведена запись о регистрации договора аренды, заключенного между ООО "Полубоярова 4" и ООО " "данные изъяты"" (ИНН N), части здания площадью 555, 6 кв. метров сроком с 5 июля 2018 года на 7 лет.

Из сведений, содержащихся в открытом источнике на сайте Росреестра (egrul.nalog.ru), основным экономическим видом деятельности ООО " "данные изъяты"" (ИНН 7825706086) является "47.19 Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах".

Приведенные обстоятельства административным истцом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу по существу не оспаривались.

В соответствии с Федеральным законом от 29 ноября 2014 года N 382-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" с 1 января 2015 года введена глава 33 "Торговый сбор" Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 410 Налогового кодекса Российской Федерации торговый сбор устанавливается названным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с данным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В городе федерального значения Москве сбор устанавливается, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законом субъекта Российской Федерации и обязателен к уплате на территории этого субъекта Российской Федерации.

Закон города Москвы от 17 декабря 2014 года N 62 "О торговом сборе", в соответствии с главой 33 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливает торговый сбор, ставки торгового сбора, льготы по торговому сбору и определяет орган, осуществляющий полномочия по сбору, обработке и передаче налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором, а также по контролю за полнотой и достоверностью информации об объектах обложения торговым сбором на территории города Москвы.

В силу статьи 418 Налогового кодекса Российской Федерации орган государственной власти города федерального значения Москвы осуществляет полномочия по сбору, обработке и передаче налоговым органам сведений об объектах обложения сбором в пределах, установленных данной статьей (пункт 1); им определяется орган, осуществляющий полномочия, указанные в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

Согласно статье 4 Закона о торговом сборе полномочия по сбору, обработке и передаче налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором, а также по контролю за полнотой и достоверностью информации об объектах обложения торговым сбором осуществляются органом исполнительной власти города Москвы, выполняющим функции по разработке и реализации экономической и налоговой политики.

Пунктом 4.20 Положения о Департаменте экономической политики и развития города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2011 года N 210-ПП, определено, что Департамент осуществляет полномочия по сбору, обработке и передаче налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором, а также по контролю за полнотой и достоверностью информации об объектах обложения торговым сбором в соответствии с законодательством Российской Федерации и города Москвы.

В соответствии с частью 1 статьи 416 Налогового кодекса Российской Федерации постановка на учет, снятие с учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве плательщика сбора в налоговом органе осуществляются на основании соответствующего уведомления плательщика сбора, представляемого им в налоговый орган, либо на основании информации, представленной указанным в пункте 2 статьи 418 данного Кодекса уполномоченным органом в налоговый орган.

Пунктом 1 статьи 411 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками сбора признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности на территории муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), в отношении которых нормативным правовым актом этого муниципального образования (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) установлен торговый сбор, с использованием объектов движимого и (или) недвижимого имущества на территории этого муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя).

Закон о торговом сборе отдельно не определяет конкретного перечня видов предпринимательской деятельности, в отношении которых устанавливается торговый сбор. Таким образом, в данном вопросе необходимо руководствоваться положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 413 Налогового кодекса Российской Федерации торговый сбор устанавливается в отношении осуществления торговой деятельности на объектах осуществления торговли.

Из УФНС России по г. Москве в суд первой инстанции поступило сообщение от 29 июля 2022 года (с уведомлениями о постановке на налоговый учет плательщиков торгового сбора), согласно которому в период 2019 - 2021 годы в спорном нежилом здании осуществляли торговую деятельности следующие организации: ООО " "данные изъяты"" (площадь торгового зала 188, 9 кв. метров), ООО " "данные изъяты"" (площадь торгового зала 414 кв. метров) (упоминались выше магазины " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"" соответственно), ООО " "данные изъяты"" (площадь торгового зала 28 кв. метров), ООО " "данные изъяты"" (площадь торгового зала 7, 2 кв. метров), ООО " "данные изъяты"" (площадь торгового зала 1 кв. метр), ООО " "данные изъяты"" (площадь торгового зала не указана), АО " "данные изъяты"" (магазин " "данные изъяты"") (площадь торгового зала 216 кв. метров и 565 кв. метров).

Приведенные обстоятельства административным истцом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу по существу не оспаривались.

Земельный участок с кадастровым номером N был предоставлен административному истцу на основании договора аренды от 22 января 2018 года N М-04-051816 для эксплуатации здания под деловое управление, магазины, спорт в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка.

При этом согласно положениям статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Исходя из положений части 1 статьи 51, части 1 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство в числе иных предусмотренных законодательством условий подтверждает допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка. В свою очередь, эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

Согласно документам технической инвентаризации помещения спорного объекта недвижимости, предназначенные для размещения торговых объектов, занимают более 20 процентов от общей площади здания, что также, вопреки доводам административного истца, свидетельствует о соответствии здания критериям, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела в суд первой инстанции административным ответчиком фотоматериалов следует, что значительная часть первого этажа здания используется под размещение торговых объектов - магазинов " "данные изъяты"" и " "данные изъяты""; фотографии содержат изображения вывесок данных торговых организации на фасаде здания и на входных дверях, торговых залов, оборудованных кассовыми аппаратами, терминалами для оплаты товара, на фасаде здания имеется вывеска " "данные изъяты"".

Следует согласиться с судом первой инстанции, что в ходе судебного разбирательства нашел свое объективное подтверждение факт эксплуатации спорного здания в юридически значимые периоды в целях, указанных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Действительно, на административного истца не возложена обязанность доказывать незаконность оспариваемых им нормативных правовых актов, в том числе подтверждать факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Вместе с тем, при разрешении споров налогоплательщики не лишены возможности представлять суду доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года N 1176-О и др.).

Судебной коллегией предлагалось сторонам, в том числе административному истцу, представить иные доказательства, подтверждающие фактическое использование спорного здания в юридически значимые периоды.

Однако такой информации стороной административного истца не представлено, о наличии других доказательств суду не заявлялось.

В настоящем судебном заседании представитель административного истца подтвердила, что в спорном здании отсутствуют объекты спорта, культуры, религии, но имеется объект здравоохранения, о котором указано в акте обследования.

В порядке подготовки данного дела к рассмотрению судом апелляционной инстанции из Московского городского суда было истребовано административное дело N 3а-740/2020 по административному исковому заявлению ООО "Полубоярова 4" об установлении кадастровой стоимости в том числе нежилого здания с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.

В рамках названного дела административным истцом был представлен отчет об оценке рыночной стоимости принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания, составленный оценщиком ООО " "данные изъяты"" 13 августа 2019 года, из которого следует, что здание отнесено им к сегменту торговой недвижимости; оценщиком был произведен визуальный осмотр помещения и проведена фотосъемка в период с 31 июля по 13 августа 2019 года; на фототаблице изображены помещения, занимаемые магазинами (торговые залы, стеллажи, витрины и холодильники с товарами, вспомогательные помещения, входная группа с вывесками на фасаде " "данные изъяты"" и внутри здания " "данные изъяты""), лестница.

В заключении судебной экспертизы от 25 сентября 2019 года и в дополнительном заключении от 31 декабря 2019 года, выполненными экспертом ООО " "данные изъяты"", содержится аналогичная информация, фототаблица составлена в ходе осмотра 24 сентября 2019 года.

Судебная коллегия отмечает, что содержание указанных выше фототаблиц в полной мере совпадает с тем, что представлено на фототаблице в акте от 28 декабря 2020 года.

Судебная коллегия не может принять в качестве допустимых доказательств представленные административным ответчиком в настоящем судебном заседании фотографии здания и расположенных в нем объектов, поскольку они выполнены 20 августа 2022 года, что не соответствует юридически значимому налоговому периоду по настоящему делу (с 2019 по 2021 года).

Ссылки административного истца на то, что акт о фактическом использовании здания имеет для суда заранее определенную доказательственную силу, а, следовательно, отсутствие такого акта, составленного до начала спорных налоговых периодов, является безусловным основанием для вывода о неиспользовании объекта недвижимости в целях, указанных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, были верно отклонены судом первой инстанции.

Как указал суд, им было установлено, что здание в юридически значимые периоды использовалось для размещения офисов и объектов торговли; представленные административным ответчиком доказательства относятся как к периоду, предшествующему составлению оспариваемых Перечней, так и содержат сведения об обстоятельствах, имевших место непосредственно в спорные налоговые периоды; в соответствии с прямым указанием Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (части 1, 2 и 3 статьи 84).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав приведенные выше нормы материального права, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованном включении спорного здания в оспариваемые перечни.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции с учетом приведенного выше.

Таким образом, позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Сведений об обращении административного истца в Департамент экономической политики и развития города Москвы, в комиссию по рассмотрению вопросов, касающихся определения вида фактического использования здания и нежилых помещений для целей налогообложения, с заявлением с вопросом о несогласии с актом не представлено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не приводится, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении административного истца следует, что наименование Общества - "ООО Полубоярова 4".

Вместе с тем из текста обжалуемого судебного акта следует, что в нем судом допущена описка в указании наименования административного истца -"... Полубоярова-4... ", в то время как должно быть указано "... Полубоярова 4... ".

Исходя из положений части 2 статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в целях правильного рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по апелляционным жалобам с учетом наличия возможности разрешения вопроса, не разрешенного судом первой инстанции, считает возможным исправить допущенные в обжалуемом решении описки без возвращения административного дела в суд первой инстанции для совершения им процессуальных действий, предусмотренных нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

исправить описку, допущенную в наименовании административного истца в тексте решения Московского городского суда от 4 октября 2022 года, и вместо "... Полубоярова-4... " указать "... Полубоярова 4... ".

Решение Московского городского суда от 4 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полубоярова 4" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи