Кассационное определение Кассационного военного суда от 18 января 2023 г. по делу N 7У-904/2022[77-13/2023-(77-524/2022)]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Венедиктова С.В. при секретаре судебного заседания Резановой Н.М., с участием прокурора - военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зеленко И.В., а также (посредством систем видеоконференц-связи) осуждённого Тимина А.С. и его защитника - адвоката Ромаченко С.И., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе названного защитника на приговор Севастопольского гарнизонного военного суда от 14 апреля 2022 года и апелляционное постановление Южного окружного военного суда от 8 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Венедиктова С.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по нему, доводы кассационного обращения, выступления осужденного Тимина А.С. и адвоката Ромаченко С.И. в их поддержку, а также мнение прокурора Зеленко И.В, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, кассационный военный суд

установил:

по приговору Севастопольского гарнизонного военного суда от 14 апреля 2022 года, оставленному без изменений по результатам апелляционного рассмотрения, военнослужащий "данные изъяты" "звание"

Тимин Александр Сергеевич, несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Тимин, являвшийся должностным лицом, признан виновным в совершении в период с ноября 2019 года по 30 января 2021 года на территории "данные изъяты" действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина ФИО 1.), а также охраняемых законом интересов организации (войсковой части N.) и государства, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Ромаченко С.И. в своей кассационной жалобе, полагая судебные решения судов обеих инстанций вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, просит их отменить, а уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в действиях подзащитного состава преступления.

В обоснование он указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора, а также настаивает на несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия. При этом, не оспаривая факта утраты затвора автомата АК-74, он высказывает мнение об отсутствии, как взаимосвязи, так и доказательств между данным фактом и отдачей Тиминым незаконного приказа на несение военнослужащими караульной службы с автоматами без затворов.

Автор кассационного обращения приводит собственный анализ показаний свидетелей ФИО 19. и ФИО 13, после чего приходит к выводу об их недостоверности. Далее он излагает обстоятельства изъятия затвора автомата оперуполномоченным "данные изъяты" из комнаты хранения оружия и утверждает о недопустимости данного вещественного доказательства, после чего выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о надлежащем оформлении произведенного изъятия.

Так же он ссылается на оставление судом второй инстанции без внимания факта отсутствия у Тимина умысла на сокрытие произошедшего, о чем, по его мнению, свидетельствует организация последним комплекса мероприятий, направленных на поиски утерянного предмета.

Сторона защиты настаивает на неполноте судебного следствия, поскольку судом первой инстанции необоснованно отказано в допросе ФИО 2., осуществлявшего 28 января 2021 года проверку оружия в войсковой части N, а также в истребовании из военного следственного отдела СК России копий журналов учёта прибывающих лиц.

Кроме того адвокат выражает несогласие с выводом суда о недостоверности показаний свидетеля ФИО 3, данных в ходе очной ставки с Тиминым, приводя в обоснование этого довода показания свидетелей ФИО 4. и ФИО 5..

Далее, анализируя показания потерпевшего ФИО 1, свидетелей ФИО 6. и военнослужащих, проходивших военную службу по призыву в войсковой части N. в разные периоды времени, он приходит к выводу об отсутствии доказательств отдачи его подзащитным приказов на заступление личного состава во внутренний караул с автоматами без затворов.

Затем приведя оценку приказам командира войсковой части об организации боевой подготовки, внутренней и караульной служб, постовым ведомостям внутреннего караула, а также книгам учета выдачи оружия (вооружения) и боеприпасов 1 патрульной роты за период с 1 января 2019 года по февраль 2021 года, защитник настаивает на недоказанности вывода суда о том, что именно установленный Тиминым порядок несения караульной службы привел к утрате затвора.

Кассатор подчеркивает отсутствие доказательств сокрытия осужденным факта утраты затвора и организации им выполнения подчинёнными мер по его подмене, а также обращает внимание на оставлении в приговоре без оценки показаний свидетелей ФИО 7, ФИО 8, ФИО 9, ФИО 10. ФИО 11. и ФИО 12. из которых следует, что указанные противозаконные деяния совершены иным должностным лицом, то есть в действиях осужденного отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Ромаченко С.И. утверждает о недоказанности факта получения Тиминым от ФИО 13. 50 000 рублей в счёт компенсации понесенных ФИО 1. расходов, в обоснование чего приводит собственный анализ сведений, содержащихся в выписках по банковскому счету осужденного, о соединениях абонентских номеров Тимина и ФИО 13, а также показаний потерпевшего ФИО 1. и свидетелей ФИО 14. ФИО 4, ФИО 15, ФИО 16. ФИО 17. и ФИО 18.

В заключение своего кассационного обращения защитник приведя разъяснения, данные постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", приходит к выводу об отсутствии в действиях Тимина состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ в силу надуманности выводов о наступлении от его действий негативных последствий в виде нарушения прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов организации и государства.

Рассмотрев уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы и заслушав мнения сторон, кассационный военный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по настоящему делу не установлено.

В силу ст. 401.1 УПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). С учётом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которыми оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными документами и иными доказательствами, проверке не подлежат.

В ходе изучения материалов уголовного дела установлено, что расследование по нему проведено в рамках законной процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным способом повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы приговор соответствует требованиям статей 303 - 304 и 307 - 309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела.

Так, выводы судов обеих инстанций о виновности Тимина в совершении преступления, за которое он осужден, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу и базируются на исследованных в судебном заседании доказательствах, таких как показания потерпевшего ФИО 1, свидетелей ФИО 19, ФИО 20, ФИО 21, ФИО 22. ФИО 6. ФИО 3. и других, протоколы следственных действий, заключения экспертов, учётно-послужные документы, вещественные доказательства и иных доказательствах, правильно изложенных и верно проанализированных в приговоре.

Оснований для оговора Тимина потерпевшим и свидетелями в ходе судебного разбирательства не установлено.

Судебное следствие по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, с соблюдением пределов, предусмотренных статьей 252 УПК РФ. Принятые судом в подтверждение виновности осуждённого доказательства получены соблюдением требований уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы в судебном заседании гарнизонным военным судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 88 этого же Кодекса, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости для разрешения уголовного дела. Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось.

Все обстоятельства совершения осуждённым преступления, подлежащие обязательному доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Как видно из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, и в полном объёме проверил доказательства, после чего дав надлежащую оценку, привёл их в приговоре, а также мотивированно отверг доводы стороны защиты о непричастности Тимина к совершению инкриминируемого ему деяния со ссылками на конкретные материалы уголовного дела, подробно проанализировав исследованные в ходе судебного заседания доказательства, а также надлежащим образом оценил показания свидетелей защиты.

Юридическая оценка содеянного осуждённым сомнений в своей обоснованности не вызывает, гарнизонным военным судом его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Наказание Тимину назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 46, 60 и 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного им, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи, а также его имущественного положения.

Судом в приговоре в достаточной степени аргументирована возможность назначения ему наказания в виде штрафа, а его размер соответствует целям его применения.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке окружной военный суд, согласно ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного Тимина доводам, сводящимся по своей сути к отсутствию в его действиях состава вменённого деяния и приведенным в настоящей кассационной жалобе, правильно признал их несостоятельными, изложив в постановлении, соответствующем требованиям ст. 389.28 этого же Кодекса, мотивы принятого решения, которые следует признать верными.

Таким образом, существенных нарушений норм материального и процессуального права, имеющих фундаментальный характер, повлиявших на исход дела, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных решений и не относящихся к правильности установления судом фактических обстоятельств дела, судами обеих инстанций не допущено, не являются такими и доводы кассационного обращения.

Руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу адвоката Романченко С.И. на приговор Севастопольского гарнизонного военного суда от 14 апреля 2022 года и апелляционное постановление Южного окружного военного суда от 8 июля 2022 года в отношении Тимина Александра Сергеевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Венедиктов