Кассационное определение Кассационного военного суда от 18 января 2023 г. по делу N 7У-915/2022[77-30/2023-(77-548/2022)]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Корякина В.Г., судей Каманина И.В. и Лунёва П.В. при секретаре судебного заседания Солодовой Е.С. с участием заместителя начальника отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Сомова Д.В., а также осуждённого Лебедя М.И. и его защитника - адвоката Ежелевой С.В. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Лебедя М.И. на приговор Иркутского гарнизонного военного суда от 11 марта 2022 года и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 8 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лунёва П.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание принятых по нему судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Лебедя М.И. и его защитника Ежелевой С.В. в их поддержку, а также заключение прокурора Сомова Д.В, предложившего оставить обжалованные судебные решения без изменения, кассационный военный суд

установил:

указанным приговором, с учетом изменений, внесенных в него судом апелляционной инстанции, бывший военнослужащий войсковой части N

Лебедь Максим Игоревич, осужден за совершение 10 преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 290 УК РФ, а также преступлений, предусмотренных пунктом "б" части 5 статьи 290 и частью 3 статьи 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима, назначенному в соответствии с частями 3 и 4 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, определенных за каждое из совершенных преступлений, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 4 года 6 месяцев, а также с лишением на основании статьи 48 УК РФ воинского звания " "звание"".

Также судом принято решение о конфискации у Лебедя полученных в качестве взяток денежных средств в сумме 490 000 рублей и взыскании с него процессуальных издержек, обусловленных явкой свидетеля к месту рассмотрения уголовного дела.

Лебедь признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом -заместителем командира воинской части по тылу - начальником тыла, на которого были возложены функции председателя жилищной комиссии, получил через посредника ФИО1 и лично 11 взяток в виде денег в значительном размере, одна из которых была сопряжена с вымогательством, за незаконные действия, связанные с внеочередным предоставлением взяткодателям служебного жилья.

Также судом была установлена вина Лебедя в хищении у ФИО2, которому он обещал решить вопрос о назначении на воинскую должность, обманным путем с использованием служебного положения 60 000 рублей.

В кассационной жалобе осужденный просит об отмене судебных решений ввиду их незаконности и необоснованности и вынесении в его отношении оправдательного приговора.

В обоснование этой просьбы автор жалобы, выражая несогласие с судебной оценкой исследованных в ходе рассмотрения дела и приведенных в приговоре доказательств, а также утверждая об их недостоверности, приводит собственный анализ показаний свидетелей стороны обвинения и настаивает на недоказанности его вины в совершении инкриминируемых деяний.

В частности, осужденный заявляет об отсутствии доказательств, подтверждающих вывод о том, что он обращался к ФИО1 с просьбой о подыскании военнослужащих, нуждающихся в служебном жилье, и оказании содействия в передаче ему от данных лиц денежных средств.

Также он обращает внимание на то, что судами не дана оценка отсутствию его подписи в списках очередников для получения служебного жилья за период с сентября по ноябрь 2020 года, а также с января 2021 года по март этого же года.

По мнению Лебедя, в нарушение закона выводы суда о его виновности основаны на предположениях и показаниях свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, которые, имея заинтересованность в исходе рассмотрения дела, оговорили его.

Осужденный также утверждает об отсутствии у него организационно-распорядительных полномочий, связанных с реализацией жилищных прав военнослужащих войсковой части N и необоснованности присвоения ему статуса должностного лица, способного оказывать влияние на решения, принимаемые жилищной комиссии указанной воинской части.

Приводя показания свидетелей ФИО3, ФИО12, ФИО4, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, автор жалобы указывает на то, что у каждого из них имелись законные основания для получения служебного помещения.

При этом он заявляет об отсутствии оснований для передачи ему взяток ФИО13, ФИО6, ФИО14 и ФИО15, поскольку жилье указанным военнослужащим уже было предоставлено на законных основаниях.

Лебедь также указывает на то, что его утверждение о передаче ему денежных средств ФИО2 ввиду наличия долговых обязательств, не опровергнуто, а противоречия в показаниях этого свидетеля и отрицательные данные о его личности, оставлены судами без внимания.

При этом суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу о его осведомленности относительно отсутствия законных оснований для замещения ФИО2 должности начальника овощехранилища.

Автор жалобы полагает, что суды обеих инстанций безосновательно уклонились от проверки и оценки доводов стороны защиты о недоказанности его вины, не привели аргументов, по которым одни показания были положены в основу обвинительного приговора, а другие отвергнуты, что свидетельствует о неполноте и необъективности судебного разбирательства.

По мнению Лебедя, его уголовное преследование обусловлено предвзятым отношением со стороны сотрудника органа федеральной службы безопасности, а результаты проведенных им в его отношении оперативно-розыскных мероприятий сфальсифицированы и, как доказательства, не отвечают критерию допустимости.

Обращает осужденный внимание и на формальный подход должностных лиц следственного органа к расследованию уголовного дела, о чем свидетельствует идентичность постановлений о прекращении уголовного преследования в отношении ряда свидетелей по уголовному делу, вынесенных разными должностными лицами, а также обращает внимание на схожесть показаний свидетелей ФИО16, ФИО17 и ФИО18 и на противоречия в показаниях свидетелей ФИО7 и ФИО5, которые не были устранены в судебном заседании.

Помимо этого он утверждает об отсутствии у него мотива для совершения преступлений ввиду получения достаточного дохода, а также указывает на нарушение судом первой инстанции тайны совещательной комнаты и неполноту проведенной по данному факту проверки.

Наряду с этим в жалобе указывается на обвинительный уклон при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции и формальный подход суда второй инстанции к рассмотрению апелляционных жалоб, а также несправедливость назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости.

По мнению автора жалобы, судом не дана оценка показаниям свидетелей ФИО19, ФИО20 и ФИО21, охарактеризовавших его с положительной стороны, а при назначении дополнительного наказания в виде лишения воинского звания не учтены смягчающие обстоятельства и сведения о его личности.

С учетом позиции о своей невиновности, Лебедь выражает несогласие с решением суда о конфискации у него денежных средств в сумме 490 000 рублей.

Также осужденный не согласен с разрешением вопроса о взыскании с него издержек связанных с явкой свидетеля ФИО11, поскольку его явка в суд была инициирована стороной обвинения.

В результате проверки доводов кассационных жалоб, оснований для их удовлетворения не установлено.

В соответствии со статьей 401.1 и частью 1 статьи 401.15 УПК РФ в рамках кассационного рассмотрения уголовного дела проверяется законность вступивших в законную силу судебных постановлений, которые могут быть отменены в случае существенного, повлиявшего на исход дела, нарушения судами уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Приговор в полной мере соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, поскольку в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием их мест, времени, способа совершения, а также формы вины и мотивов.

Выводы судов обеих инстанций о виновности Лебедя в совершении преступлений, за которые он осужден, вопреки утверждениям в жалобе об обратном, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным на основании совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств: показаний свидетелей, протоколов следственных действий, заключений экспертов и иных документов.

Эти доказательства проанализированы судами с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, после чего им дана надлежащая оценка, обоснованность которой сомнений не вызывает.

В силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в кассационном порядке проверяется соответствие судебных решений требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем доводы кассационных жалоб, не относящиеся к предмету судебного разбирательства в суде кассационной инстанции: о неправильной оценке судами исследованных доказательств и установленных по результатам этой процедуры обстоятельств, при условии ее соответствия требованиям закона, ревизии не подлежат.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает возможным оставить без проверки доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами гарнизонного и окружного военных судов относительно оценки исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Утверждение автора жалобы о том, что приговор основан на предположениях, а также противоречивых показаниях свидетелей является необоснованным, поскольку опровергается представленными материалами, из которых усматривается, что выводы о виновности Лебедя основаны на конкретных, полученных в установленном порядке объективных данных, включая показания свидетелей, приведенные в приговоре без искажений.

Не устраненных противоречий между показаниями свидетелей, которые могли бы повлечь принятие неправильных решений, не выявлено.

Версия осуждённого, сводящаяся к отрицанию его виновных действий в совершении инкриминированного ему преступлений, в том числе об отсутствии у него статуса должностного лица, проверялась судами обеих инстанций и обоснованно отвергнута ими в судебных решениях с приведением соответствующих мотивов, поводов не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм уголовного закона при квалификации действий осужденного и назначении наказания, с учетом изменений, внесённых в приговор судом апелляционной инстанции, судами также не допущено.

При назначении наказания судом, в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, положительные данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также смягчающие обстоятельства и конкретные обстоятельства дела.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание полностью согласуется как с общими, так и со специальными требованиями к назначению уголовного наказания, изложенными в главе 10 УК РФ.

Утверждение Лебедя о необъективности, предвзятости, а также формализме, допущенных следственными и судебными органами в ходе предварительного и судебного следствия, материалами дела не подтверждается.

Доводы осужденного о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты проверены в установленном порядке и обоснованно, с приведением конкретных данных, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Отсутствие в материалах проверки видеозаписи не свидетельствует о ее неполноте и не ставит под сомнение сделанные окружным военным судом выводы.

Решение вопроса о распределении процессуальных издержек, обусловленных явкой в суд свидетеля, не находится в зависимости от того, по чьей инициативе осуществлялось указанное процессуальное действие, а потому суд, с приведением мотивов, обоснованно, в соответствии с требованиями статей 131 и 132 УПК РФ, взыскал соответствующие расходы с осужденного.

При проверке приговора окружным военным судом получили оценку все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а сформулированные по ее итогам выводы сомнений в своей обоснованности не вызывают, поскольку основаны на фактических обстоятельствах дела и положениях уголовного закона. Апелляционное определение по своему содержанию соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судами не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу осужденного Лебедя Максима Игоревича на приговор Иркутского гарнизонного военного суда от 11 марта 2022 года и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 8 июня 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: