Кассационное определение Кассационного военного суда от 17 января 2023 г. по делу N 7У-935/2022[77-27/2023-(77-545/2022)]

Кассационный военный суд в составе председательствующего судьи Венедиктова С.В., при секретаре судебного заседания Солодовой Е.С., с участием прокурора - военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зеленко И.В. и защитников - адвокатов Соболева С.В. и Вакулиной О.Б., а также (посредством использования систем видеоконференц-связи) осужденных Гусакова Ю.Ю. и Колбасова А.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гусакова Ю.Ю. на апелляционное постановление Южного окружного военного суда от 15 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Венедиктова С.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденных Гусакова Ю.Ю. и Колбасова А.Р. и адвокатов Соболева С.В, Вакулиной О.Б. в поддержку кассационного обращения, а также мнение прокурора Зеленко И.В, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, кассационный военный суд

установил:

по приговору Краснодарского гарнизонного военного суда от 12 мая 2022 года военнослужащий войсковой части N. "звание"

Колбасов Алексей Романович, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 337 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года и четырежды по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафам:

- по эпизодам хищения имущества из автомобилей "ВАЗ-2108" и "ВАЗ-21013" в размере по 50 000 рублей, за каждое;

- по эпизоду хищения из автомобиля "ВАЗ-2107" в размере 70 000 рублей и

- по эпизоду хищения из автомобиля "ВАЗ-21053" в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Колбасову назначено путем поглощения менее строго наказания более строгим в виде лишения свободы на срок 2 года, которое согласно ст. 73 этого же Кодекса постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года;

и гражданин РФ

Гусаков Юрий Юрьевич, судимый приговором Щербиновского районного суда Краснодарского края от 3 апреля 2014 года по ч. 1 ст. 131 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождённый 31 марта 2017 года по отбытию наказания, осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы:

- по эпизодам хищения имущества из автомобилей "ВАЗ-2108" и "ВАЗ-21013" на срок 2 года, за каждое;

- по эпизоду хищения из автомобиля "ВАЗ-2107" на срок 2 года 6 месяцев и

- по эпизоду хищения из автомобиля "ВАЗ-21053" на срок 1 год 7 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Гусакову по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения в виде лишения свободы на срок 3 года, которое согласно ст. 73 этого же Кодекса постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Южного окружного военного суда вышеупомянутый приговор изменен:

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ Колбасову в качестве обстоятельства, смягчающего наказание за совершенные хищения, признано добровольное возмещение им имущественного ущерба, причинённого преступлениями, а назначенные ему наказания в виде штрафов смягчены:

- по эпизодам хищения имущества из автомобилей "ВАЗ-2108" и "ВАЗ-21013" до 40 000 рублей, за каждое;

- по эпизоду хищения из автомобиля "ВАЗ-2107" до 60 000 рублей и

- по эпизоду хищения из автомобиля "ВАЗ-21053" до 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Колбасову назначено путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы на срок 2 года.

При этом из приговора исключены указания о назначении Колбасову и Гусакову лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, в связи с чем, назначенные им наказания определено отбывать в колонии-поселении и исправительной колонии строгого режима, соответственно.

Гусаков и Колбасов, каждый, признаны виновными в четырех кражах, т.е. тайных хищениях чужого имущества, принадлежавшего потерпевшим ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3. и ФИО 4, совершенных группой лиц по предварительному сговору в ночь с 9 на 10 сентября 2021 года в г. Ейске Краснодарского края, а Колбасов, проходивший военную службу по контракту, и в самовольном оставлении части в период с 20 сентября 2019 года по 21 сентября 2021 года, то есть на срок свыше одного месяца, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гусаков не оспаривая обстоятельства и квалификацию совершенных им преступлений, выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов при вынесении, просит его отменить, оставив в силе приговор Краснодарского гарнизонного военного суда от 12 мая 2022 года.

В обоснование он выражает убеждение в том, что приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и разъяснениям, данным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", так как он вынесен с учетом всех смягчающих обстоятельств, в том числе признания обоими осужденными своей вины, их раскаяния в содеянном и положительных характеристик.

Осужденный указывает на то, что действительно на момент совершения инкриминированных деяний он имел непогашенную судимость, однако, при назначении наказания суд учел данное обстоятельство, о чем прямо указал в приговоре. В связи с чем, учитывая раскаяние обоих осужденных, способствование ими раскрытию преступлений, приискание денежных средств для возмещения причинённого ущерба и высказывание готовности по заглаживанию морального вреда, назначение условного наказания в виде лишения свободы являлось справедливым.

В заключение кассационного обращения его автор приводит собственное толкование пунктов 48 и 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", а также личный анализ апелляционного постановления, в части изложения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в приговоре гарнизонного военного суда, после чего приходит к выводу о несоответствии решения суда второй инстанции требованиям закона.

Рассмотрев уголовное дело по указанной кассационной жалобе, заслушав выступления сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судами обеих инстанций не допущено нарушений УПК РФ, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным способом повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Фактические обстоятельства совершенного преступления, как они установлены судом, ни потерпевшими, ни осужденными не оспариваются и подтверждены совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Юридическая оценка содеянного Гусаковым по п. "а" ч. 2 ст.158 УК РФ (четырежды), с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 2, 6, 9 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", является правильной.

Окончательное наказание осуждённому Гусакову судом апелляционной инстанции назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 46, 60, 61, 62 и 63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного им, конкретных обстоятельств дела, его роли в совершении группового преступления, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, а также наличия отягчающего обстоятельства.

Окружной военный суд в обжалуемом судебном акте, верно указал на недостаточность исправительного воздействия наказания, отбытого Гусаковым ранее за совершение иного преступления. Кроме того, суд второй инстанции, в рамках предоставленных ст. 389.20 УПК РФ полномочий, в достаточной степени аргументировал необходимость изменения приговора гарнизонного военного суда в части назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, путем отмены условного отбывания. При этом каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения апелляционного постановления, не допущено.

В строгом соответствии с положениями ст. 58 УК РФ осужденному определён вид исправительного учреждения для отбытия наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, существенных нарушений норм материального и процессуального права, имеющих фундаментальный характер, повлиявших на исход дела, и которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого апелляционного постановления окружным военным судом не допущено, не являются такими и доводы кассационного обращения.

Руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу осужденного Гусакова Юрия Юрьевича на апелляционное постановление Южного окружного военного суда от 15 июля 2022 года по уголовному делу в отношении него и Колбасова Алексея Романовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Венедиктов