Кассационное определение Кассационного военного суда от 17 января 2023 г. по делу N 8а-2064/2022[88а-3/2023-(88а-2087/2022)]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Прыткова Р.В., судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л. при секретаре судебного заседания Орловой Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-104/2022 по кассационной жалобе представителя административного истца Долженко Сергея Геннадьевича на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 20 мая 2022 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 22 июля 2022 г., принятые по административному исковому заявлению "звание" Савицкой Марии Витальевны об оспаривании действий командира войсковой части N., связанных с порядком её увольнения с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Лядова В.Л, изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы Савицокй М.В. и ее представителя Долженко С.Г в обоснование кассационной жалобы, заключение прокурора Анчутина А.В, полагавшего, что принятые по данному делу судебные акты являются законными и обоснованными, кассационный военный суд

установил:

вышеназванным решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 15 ноября 2022 г. и поступившей вместе в делом в кассационный военный суд 22 ноября 2022 г, представитель истицы просит отменить состоявшиеся по данному делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представитель Савицкой, повторяя доводы апелляционной жалобы, дает свое собственное толкование пункту 19 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации") находя незаконным увольнение Савицкой с военной службы при наличии у нее статуса члена комиссии с правом решающего голоса.

Также он считает, что порядок ее увольнения с военной службы нарушен, высказывая предположение о том, что приказ об увольнении Савицкой состоялся во время "данные изъяты" войсковой части N, однако судами это не оценено с учетом всех, имеющих значение для дела доказательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.

Рассмотрев материалы административного дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено в качестве юридически значимых обстоятельств по административному делу и сторонами не оспаривается, что постановлением территориальной избирательной комиссии (далее - ТИК) "данные изъяты" от 28 мая 2018 г. сформирована участковая избирательная комиссия избирательного участка референдума со сроком полномочий 5 лет, то есть до 28 мая 2023 г, в состав которой Савицкая включена в качестве члена комиссии с правом решающего голоса, а с 28 мая 2018 г. является председателем избирательной комиссии названного участка.

Приказом командира войсковой части N. от 1 марта 2019 г. N 10 объявлено о заключении с Савицкой нового контракта сверх предельного возраста пребывания на военной службе на три года, то есть по 14 марта 2022 г.

По результатам рассмотрения командиром войсковой части N. рапорта Савицкой от 24 ноября 2021 г. ей отказано в заключении нового контракта о прохождении военной службы и приказом этого же должностного лица от 1 марта 2022 г. N 9 она уволена с военной службы на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе") по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, а приказом от 15 марта 2022 г. N 48 исключена из списков личного состава воинской части с этой даты.

В заявлении, поданном в суд, Савицкая оспорила состоявшиеся в отношении нее приказы об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части и просила об их отмене.

Разрешая при установленных обстоятельствах возникшие по делу спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив и истолковав положения части 2 и 3 статьи 49, подпункта "а" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", пункта 3 статьи 9 и пунктов 4 и 6 статьи 10 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237 (далее - Положение), с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 г. N 43-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сенецкого Алексея Борисовича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 49 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и статьей 10 Положения о порядке прохождения военной службы" пришли к обоснованному выводу, что решение вопроса об увольнении военнослужащего, достигшего предельного возраста пребывания на военной службе, либо об отказе в заключении с ним нового контракта относится к исключительной компетенции командира войсковой части N..

Судами обеих инстанций подвергались проверке доводы Савицкой, приводившиеся также в апелляционной жалобе, о нарушении процедуры увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части.

При этом установлено, что никаких данных, которые могли бы дать основания для вывода о неправомерности оспариваемых действий воинских должностных лиц, материалы дела не содержат.

Соглашаясь с выводами судов о законности увольнения Савицкой с военной службы при наличии у нее статуса члена комиссии с правом решающего голоса, кассационный военный суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 19 статьи 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума, не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16 января 2007 г. N 160-О-П, от 1 июня 2010 г. N 840-О-О, гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая их повышенную охрану законом именно в силу осуществляемых ими публично-значимых полномочий, ограждая их в соответствующий период от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости.

Выступая лишь способом обеспечения исполнения публично-значимых функций, запрет на увольнение работника - члена избирательной комиссии по инициативе работодателя не должен трактоваться как исключающий любую возможность его увольнения за грубое нарушение трудовых обязанностей, в том числе когда оно не имеет отношения к исполнению полномочий члена избирательной комиссии. Иное понимание сути запрета на увольнение работника - члена избирательной комиссии как гарантии его независимости, обеспечиваемой в публично-значимых целях, создает возможность злоупотребления правом, предоставляет данному лицу необоснованные по сравнению с другими работниками преимущества, нарушает баланс частных и публичных интересов, искажает существо принципа свободы труда и в силу этого противоречит предписаниям статей 8, 19, 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вопрос же о том, являлось ли увольнение способом оказания давления, преследования либо наказания лица в связи с исполнением им полномочий члена избирательной комиссии, в каждом конкретном случае разрешается судом в ходе рассмотрения иска этого лица о восстановлении на работе.

Поскольку по делу установлено и подтверждается его материалами, что увольнение Савицкой связано лишь с достижением ею предельного возраста пребывания на военной службе и не связано с исполнением обязанностей председателя (члена) участковой избирательной комиссии избирательного участка референдума с правом решающего голоса, не является способом оказания на нее давления, преследования либо наказания в связи с исполнением ею полномочий члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу и законности действий командира войсковой части N, связанных с увольнением Савицкой с военной службы по достижении предельного возрасте пребываний на ней, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

То обстоятельство, что приказ об увольнении Савицкой состоялся в отсутствие по месту постоянной дислокации, не свидетельствует о его незаконности.

Таким образом, вопреки доводам автора кассационной жалобы, оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах, не имеется, поскольку судами первой и апелляционной инстанций полно и правильно исследованы все доказательства, имеющие значение для дела, в том числе с точки зрения достаточности, относимости, допустимости и достоверности, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу и которым дана надлежащая оценка применительно к требованиям статей 84 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Нормы материального права применены верно, с приведением в решении и апелляционном определении необходимого юридического обоснования.

Таких оснований по настоящему делу не имеется, как и оснований к безусловной отмене обжалованных по данному делу судебных актов, предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В связи с изложенным принятые гарнизонным и окружным военными судами судебные постановления сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а содержащиеся в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 177, 327, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационный военный суд

определил:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 20 мая 2022 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 22 июля 2022 г. по административному исковому заявлению Савицкой Марии Витальевны оставить без изменения, а кассационную жалобу ее представителя Долженко Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 17 января 2023 г.

Председательствующий Р.В. Прытков

Судьи

Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.