Кассационное определение Кассационного военного суда от 17 января 2023 г. по делу N 8а-2102/2022[88а-14/2023-(88а-2140/2022)]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Прыткова Р.В., судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л. при секретаре судебного заседания Орловой Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1/2022 по кассационной жалобе административного истца на решение Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 1 февраля 2022 г. и апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 19 мая 2022 г. по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N 1. "звание" Нехая Олега Саферовича об оспаривании действий командиров войсковых частей N 1. и N 2., связанных с проведением аттестации, увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части.

Заслушав доклад судьи Лядова В.Л, изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Шамсутдинова А.А, полагавшего, что принятые по данному делу судебные акты являются законными и обоснованными, кассационный военный суд

установил:

вышеназванным решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, административное исковое заявление Нехая удовлетворено частично.

Признаны необоснованными действия командира войсковой части N 2. связанные с изданием 26 октября 2021 г. приказа N 176 в части исключения истца из списков личного состава войсковой части N 1. с 28 ноября 2021 г. и на должностных лиц возложена обязанность по измению указанной даты на 18 декабря 2021 г.

Также на командира войсковой части N 1. и руководителя федерального казённого учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", каждого в пределах компетенции, возложена обязанность по обеспечению административного истца положенными видами довольствия по определенную судом дату окончания военной службы.

В удовлетворении требований Нехая об оспаривании заключения аттестационной комиссии войсковой части N 1. от 7 октября 2021 г. (протокол N "данные изъяты") о досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением истцом условий контракта и приказа командира войсковой части N 2. от 7 октября 2021 г. N115 о досрочном увольнении по данному основанию и восстановлении в списках личного состава до полного обеспечения всеми видами довольствия, отказано.

В кассационной жалобе, поданной 10 ноября 2022 г. и поступившей в кассационный военный суд 30 ноября 2022 г, Нехай просит отменить состоявшиеся по данному делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование он приводит доводы, тождественные доводам апелляционной жалобы, ссылаясь при этом на положительные характеристики и на то, что в приговоре, на основании которого он осужден Комсомольским-на-Амуре гарнизонным военным судом от 4 февраля 2021 г. по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу, не содержится запрета на дальнейшее прохождение им военной службы. Находит несправедливым увольнение ввиду одного лишь факта совершения им преступления.

Также Нехай утверждает, что порядок проведения аттестации нарушен применительно к порядку ее проведения и документального оформления, а судами неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и не учтена правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 21 марта 2013 г. N 6-П.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.

Рассмотрев материалы административного дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено в качестве юридически значимых обстоятельств по административному делу и подтверждается его материалами, что на основании приговора Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 1 февраля 2021 г, вступившего в законную силу 16 февраля того же года, Нехай за "данные изъяты" осужден по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу.

В связи с названными обстоятельствами 23 сентября 2021 г. непосредственным начальником в отношении истца составлен аттестационный лист с выводом о целесообразности досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением тем условий контракта, командиром воинской части проведена беседа и оформлен соответствующий лист с выводами о несоответствии его занимаемой должности.

7 октября 2021 г. с участием Нехая проведено заседание аттестационный комиссии (протокол N "данные изъяты"), которая дала заключение о его несоответствии занимаемой должности и досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

После проведения беседы командир войсковой части N 1. представил истца к досрочному увольнению, с которым согласился командир войсковой части N 2. и издал приказ от 7 октября 2021 г. N 115 о досрочном увольнении Нехая с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта на основании подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

С учетом данных обстоятельств, суды обеих инстанций, обоснованно применили положения пункт 3 статьи 32 вышеназванного Федерального закона о том, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 названного выше Федерального закона определено, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 указанной статьи, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания; при этом, если военнослужащий имеет судимость или подвергнут судом административному наказанию либо имеет неснятые дисциплинарные взыскания, он может быть уволен с военной службы по указанному основанию только до погашения либо снятия судимости или до истечения срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, либо до истечения срока, в течение которого военнослужащий считается имеющим дисциплинарное взыскание.

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", следует, что досрочное увольнение с военной службы по подпункту "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих"; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Таким образом, по смыслу приведенных норм увольнение с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта представляет собой совокупность административно-правовых действий и решений уполномоченных должностных лиц в рамках предоставленной им власти, направленных на прекращение с военнослужащим военно-служебных отношений в связи с невыполнением последним добровольно взятых на себя обязательств по надлежащему исполнению общих и специальных обязанностей военнослужащего в течение срока заключенного контракта.

В соответствии со статьей 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237, в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, а также определения предназначения граждан, пребывающих в запасе, проводится аттестация.

Одной из основных задач аттестации военнослужащих является оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 марта 2013 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с жалобами граждан Р.В. Боскачева, И.В. Овсянникова и Д.А. Савельева", в системе действующего правового регулирования аттестация является специальным правовым инструментом, использование которого позволяет оценить готовность военнослужащего к исполнению воинского долга и обязанности по защите Отечества, выражающуюся не только в высоком профессионализме, но и в особых личностных качествах, а также в отношении к исполнению обязанностей, предусмотренных контрактом о прохождении военной службы. Процедура аттестации предполагает беспристрастное и всестороннее рассмотрение соответствующих материалов членами аттестационной комиссии и принятие ими решения на основе коллегиальности с учетом в равной мере всех обстоятельств, имеющих значение для всесторонней характеристики военнослужащего, включая причины совершения им дисциплинарных проступков, иных отступлений от требований, предъявляемых к военнослужащим, наличие неснятых дисциплинарных взысканий.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение аттестационной комиссии о несоответствии Нехая занимаемой должности и целесообразности в связи с этим его досрочного увольнения с военной службы, а также приказ командира войсковой части N 2. о досрочном увольнения административного истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и исключения из списков части не могут быть признаны незаконными.

Кассационный военный суд находит такой вывод судов правильным, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на верном применении норм материального права.

Нарушений процедуры увольнения административного истца с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части, которые могли бы дать основания для вывода о неправомерности оспариваемых действий воинских должностных лиц, материалы дела не содержат.

Довод Нехая, приведенный в кассационной жалобе о том, что он положительно характеризовался по службе, с учетом преступного поведения, которое свидетельствует о неготовности его к добросовестному исполнению служебных обязанностей, не может повлиять на правильность принятого решения.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах, не имеется, поскольку судами первой и апелляционной инстанций полно и правильно исследованы все доказательства, имеющие значение для дела, в том числе с точки зрения достаточности, относимости, допустимости и достоверности, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу и которым дана надлежащая оценка применительно к требованиям статей 84 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Нормы материального права применены правильно, с приведением в решении и апелляционном определении необходимого юридического обоснования.

Оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов, в том числе к безусловной их отмене согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не выявлено.

В связи с изложенным принятые гарнизонным и окружным военными судами судебные постановления сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а содержащиеся в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 177, 327, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационный военный суд

определил:

решение Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 1 февраля 2022 г. и апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 19 мая 2022 г. по административному исковому заявлению Нехая Олега Саферовича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 17 января 2023 г.

Председательствующий Р.В. Прытков

Судьи

Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов