Кассационное определение Кассационного военного суда от 18 января 2023 г. по делу N 8а-2140/2022[88а-31/2023-(88а-2167/2022)]

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Красношапки В.Б. и Шпакова С.П.

при секретаре судебного заседания Куропаткине Р.А. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе административного истца Гладченкова Кирилла Викторовича на решение 224 гарнизонного военного суда от 29 июля 2022 г. (дело N 2а-220/2022) и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 4 октября 2022 г, принятые по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части N "звание" Гладченкова К.В, об оспаривании действий жилищной комиссии и командира названной воинской части, связанных с отказом в признании нуждающимся в предоставлении служебного жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П, изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, а также объяснения Гладченкова К.В. в объеме поданной жалобы и представителя административных ответчиков Рязанова Е.А, возражавшего против доводов, изложенных в жалобе, кассационный военный суд

установил:

решением 224 гарнизонного военного суда от 29 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением 1-го Западного окружного военного суда от 4 октября 2022 г, отказано в удовлетворении административного иска Гладченкова, в котором он просил признать незаконными решение жилищной комиссии войсковой части N, оформленного протоколом от 4 апреля 2022 г. N... и утвержденное командиром названной воинской части, об отказе в признании его нуждающимся в предоставлении служебного жилого помещения, а также бездействие жилищного органа по его своевременному ознакомлению с принятым решением.

В кассационной жалобе, поданной 6 декабря 2022 г, административный истец Гладченков просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам административного дела, а также допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, а по делу принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Автор жалобы полагает ошибочными выводы судебных инстанций о правомерности отказа жилищного органа в признании его нуждающимся в получении служебного жилого помещения в связи с тем, что он обеспечен жильем для постоянного проживания в рамках участия в программе накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в близлежащем населенном пункте к месту прохождения военной службы.

При этом административный истец настаивает на несостоятельности принятого решения жилищным органом, поскольку оно основано, по его мнению, на требованиях приказа главнокомандующего "данные изъяты", который не устанавливает сроки прибытия военнослужащих при приведении воинских частей в высшие степени боевой готовности, а также на неверном установлении места дислокации воинской части, где он проходит военную службу и без достоверного расчета расстояния до принадлежащего ему жилого помещения.

Такие обстоятельства, по мнению Гладченков в полном объеме не были приняты во внимание судами.

Также, считает автор жалобы, суды не дали оценку оспоренному им решению жилищной комиссии воинской части в контексте её необоснованных выводов о том, что Методические рекомендации по организации учета военнослужащих "данные изъяты", лиц, проходящих службу в войсках "данные изъяты" и имеющих специальные звания "данные изъяты", федеральных государственных гражданских служащих и работников войск "данные изъяты", не обеспеченных жилыми помещениями в населенном пункте по месту военной службы (службы, работы), направленные подчиненным воинским частям для применения заместителем директора "данные изъяты" (далее - "данные изъяты") письмом от 17 июля 2019 г. N... (далее - Методические рекомендации), не несут императивного характера при отнесении того или иного населенного пункта к категории близлежащего к месту службы военнослужащего. При этом Гладченков отмечает, что из разъяснений, изложенных в пункте 4 Справки о судебной практике в 2021 г. по административным делам, связанным с реализацией права военнослужащих и членом их семей на предоставление служебных жилых помещений, утвержденной Президиумом кассационного военного суда 13 мая 2022 г, следует, что допускается конкретизация критериев отнесения населённых пунктов к близлежащим, относительно населённого пункта, в котором военнослужащий проходит военную службу, локальными ведомственными актами органа государственной власти.

В заключение автор жалобы настаивает на незаконности несвоевременного направления жилищным органом в его адрес оспоренного протокола жилищной комиссии от 4 апреля 2022 г. и необоснованности принятия по данному вопросу решения судебных инстанций в связи с неприведением ссылок в судебных актах на нормы материального и процессуального права по данному вопросу.

В письменных возражениях командир войсковой части N, опровергая доводы кассационной жалобы, просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что Гладченков, будучи военнослужащим, заключившим первый контракт о её прохождении после 1998 г, с 8 сентября 2021 г. проходит военную службу в войсковой части N, имеющей почтовый адрес: "адрес", с дислокацией по адресу: "адрес"

В 2017 г. при прохождении военной службы Гладченков путем участия в программе накопительно-ипотечной системы военнослужащих (далее - НИС), приобрел в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", где он зарегистрирован по месту жительства.

В связи с прибытием к новому месту в войсковую часть N административный истец 8 сентября 2021 г. обратился с рапортом о включении его в список на предоставление жилого помещения специализированного жилищного фонда, в чем ему было отказано решением жилищной комиссии войсковой части N от 30 сентября 2021 г, оформленным протоколом N... В дальнейшем, названный жилищный орган своим решением от 4 апреля 2022 г, оформленным протоколом N... и утвержденным в тот же день командиром войсковой части N, решение от 8 сентября 2021 г. отменил во исполнение судебного акта 224 гарнизонного военного суда от 18 ноября 2021 г. и апелляционного определения 1-го Западного окружного военного суда от 17 марта 2022 г. по административному делу N2а-323/2021 и принял повторно решение об отказе военнослужащему в признании нуждающимся в получении жилого помещения специализированного жилищного фонда по месту прохождения военной службы. При этом, принимая решение, жилищный орган пришел к выводу о том, что Гладченков не имеет право на получение служебного жилого помещения, поскольку он обеспечен жильем для постоянного проживания в рамках участия в программе НИС в близлежащем населенном пункте к месту прохождения им военной службы, а время для прибытия его от принадлежащего ему жилого помещения до места прохождения военной службы не наносит ущерба боевой готовности воинской части, а также исполнению им должностных обязанностей.

С оспоренным решением жилищной комиссии войсковой части N, оформленным протоколом от 4 апреля 2022 г. N.., военнослужащий ознакомился 26 апреля того же года.

Также судами установлено, что место жительства и место прохождения службы административного истца расположены в непосредственной близости от границы г. "данные изъяты", который обладает многообразной и развитой транспортной инфраструктурой, а расстояние между ними по различным транспортным маршрутам составляет от 45 километров.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, учитывая положения статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (далее - Закон) и статьи 99 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума), судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о правомерности оспоренного решения жилищного органа, а также об отсутствии оснований для восстановления прав административного истца в связи с несвоевременным ознакомлением его таким решением.

Так, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон "О статусе военнослужащих") военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Служебные жилые помещения предоставляются в населенных пунктах, в которых располагаются воинские части, а при отсутствии возможности предоставить служебные жилые помещения в указанных населенных пунктах - в других близлежащих населенных пунктах.

При этом гарантированное данной нормой право военнослужащих и совместно проживающих с ними членов их семей на обеспечение служебными жилыми помещениями подлежит реализации при отсутствии к этому препятствий, установленных иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Одно из таких препятствий установлено частью 2 статьи 99 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому специализированные жилые помещения, включая служебное жилье, предоставляются по установленным в Жилищном кодексе Российской Федерации основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

Исходя из системного толкования вышеприведенных положений законодательства, обеспеченность военнослужащего жильем в соответствующем близлежащем к месту прохождения военной службы населенном пункте не порождает у него права на получение служебного жилого помещения.

В связи с этим, поскольку административный истец обеспечен жилым помещением в рамках участия в программе НИС в упомянутом выше населенном пункте, которое в связи с удаленностью, исходя из выбранных транспортных маршрутов - от 45 километров, а также взаимного расположения в непосредственной близости к административной границе города "данные изъяты", является близлежащим к месту прохождения им военной службы, оснований для предоставления ему служебного жилья у жилищного органа не имелось.

При этом суждения административного истца об обратном, изложенные им в кассационной жалобе, являются несостоятельными, а его мнение о том, что жилищная комиссия, принимая решение об отказе ему в признании нуждающимся в предоставлении служебного жилого помещения, была обязана удовлетворить его требования об этом в связи с имеющимися в Методических рекомендациях разъяснениях о том, какие населенные пункты являются близлежащими к месту прохождения службы, основанными на неверном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные отношения.

Действительно, в пункте 18 Методических рекомендаций жилищным органам под близлежащими к месту прохождения военной службы (службы) населенными пунктами жилищным комиссиям предложено понимать:

- населенные пункты, расположенные на удалении не более 20 километров от границ населенного пункта, в котором проходит военную службу (службу) военнослужащий (сотрудник, гражданский служащий, работник), при наличии круглогодичных маршрутов регулярных перевозок любыми видами общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского, пригородного и междугородного сообщения (кроме легкового такси) - для воинских частей (организаций), за исключением воинских частей (организаций), дислоцированных в гг. Москве и Санкт-Петербурге;

- населенные пункты, расположенные на удалении не более 40 километров от Московской кольцевой автомобильной дороги или кольцевой автомобильной дороги г. Санкт-Петербурга, при наличии круглогодичных маршрутов регулярных перевозок любыми видами общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского, пригородного и междугородного сообщения (кроме легкового такси) - для воинских частей (организаций), дислоцированных в гг. Москве и Санкт-Петербурге.

Однако данные Методические рекомендации, не перечисляют в полном объеме все случаи, когда населенные пункты, в которых проживают военнослужащие, являются близлежащими к месту прохождения ими военной службы, в том числе в связи с их расположением в непосредственной близости к административным границам городов Москвы и Санкт-Петербурга.

Как видно из обжалованных судебных актов, именно такие обстоятельства получили оценку гарнизонного и окружного военных судов в контексте оспоренного административным истцом решения жилищного органа.

При этом судебные инстанции, приняв во внимание расстояние от места жительства военнослужащего до его места службы, а также возможность регулярного перемещения туда и обратно в связи с разветвленной транспортной инфраструктурой вблизи границы города "данные изъяты", позволяющей выбрать различные способы и маршруты движения, обоснованно пришли к выводу о том, что Гладченко проживает в близлежащем к месту прохождения им военной службе населенном пункте.

Что касается доводов Гладченко в обоснование своего несогласия с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных им требований о признании незаконным несвоевременного направления в его адрес оспоренного решения жилищной комиссии войсковой части N, оформленного протоколом от 4 апреля 2022 г. N.., то кассационный военный суд полагает их несостоятельными. Как правильно указал суд первой инстанции в оспоренном судебном акте такое нарушение, является несущественным, поскольку не стало препятствием для административного истца при оспаривании непосредственно принятого решения жилищного органа и носит формальный характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума, несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Гарнизонный военный суд сослался на упомянутые разъяснения высшей судебной инстанции, а окружной военный суд в своём постановлении согласился с выводами суда первой инстанции по данному вопросу, что, вопреки мнению автора жалобы, было достаточно при мотивировании принятого решения.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 180 КАС РФ в мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на решения Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики и законности.

Что касается иных доводов административного истца, изложенных им в кассационной жалобе, то они основанием к отмене или изменению обжалованных судебных актов быть не могут, поскольку не опровергают имеющихся в них выводов, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и переоценку доказательств, получивших надлежащую оценку в состоявшихся судебных постановлениях, с которой согласен суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований, в том числе безусловных, для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 327, пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьей 330 КАС РФ, кассационный военный суд

определил:

решение 224 гарнизонного военного суда от 29 июля 2022 г. и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 4 октября 2022 г, принятые по административному иску Гладченкова Кирилла Викторовича, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Данное кассационное определение в полном объеме изготовлено 18 января 2023 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи В.Б. Красношапка

С.П. Шпаков