Кассационное определение Кассационного военного суда от 17 января 2023 г. по делу N 8а-2163/2022[88а-63/2023-(88а-2202/2022)]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Сивова В.В., судей Авдонкина В.С. и Дубова Ю.А. при секретаре судебного заседания Филипповой В.С. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-50/2022 по кассационной жалобе административного ответчика - начальника филиала федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации "данные изъяты"" (далее по тексту - Филиал) на решение Астраханского гарнизонного военного суда от 27 июля 2022 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 7 октября 2022 г. по административному иску военнослужащего войсковой части N 1. "звание" Трещилова Владимира Васильевича об оспаривании действий начальника названного филиала, связанных с отказом в согласовании приказа об установлении ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время (далее по тексту - Надбавка).

Заслушав доклад председательствующего, кассационный военный суд

установил:

Астраханский гарнизонный военный суд указанным решением, оставленным без изменения Южным окружным военным судом, частично удовлетворил названный административный иск Трещилова.

Суд признал незаконным отказ начальника Филиала в согласовании проекта приказа о выплате Надбавки за периоды с 18 по 31 августа 2021 года и с 1 по 15 сентября 2021 года, обязав должностное лицо рассмотреть вопрос о согласовании проекта приказа командира войсковой части N 2. в указанной части.

В удовлетворении требования о согласовании проекта приказа о выплате Надбавки за 17 августа 2021 г. и за 16 сентября 2021 г, а также возложении на начальника Филиала обязанности согласовывать выплату Надбавки в дальнейшем в аналогичных случаях административному истцу судом отказано.

В поданной 24 ноября 2022 г. кассационной жалобе начальник Филиала просит судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в них, обстоятельствам административного дела, а также неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска Трещилова в полном объеме.

В обоснование, повторяя доводы апелляционной жалобы и ссылаясь на разъяснения Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации от 17 марта 2020 г, а также положения подп. "б" п. 3 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2011 г. N 1122 (далее по тексту - Правила) и п. 55 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и представления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 декабря 2019 г. (далее по тексту - Порядок), автор жалобы утверждает, что период привлечения к мероприятиям вне пункта постоянной дислокации воинской части и период непосредственного участия в этих мероприятиях не являются тождественными понятиями. Поэтому оспариваемая Надбавка положена Трещилову только за дни фактического участия в мероприятиях, проводимых вне пункта постоянной дислокации воинской части.

Препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2-3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено в качестве юридически значимых обстоятельств по административному делу и подтверждается его материалами, что Трещилов в соответствии с приказами командира войсковой части N 1. в период с 17 августа по 16 сентября 2021 года находился в войсковой части N 3, дислоцированной вне населенного пункта по месту его службы, с целью выполнения "данные изъяты", включенных в п. 5 Перечня мероприятий, проводимых вне пункта постоянной дислокации воинской части, за период непосредственного участия в которых выплачивается Надбавка, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 19 ноября 2014 г. (далее по тексту - Перечень).

Командир войсковой части N 2. на основании рапорта административного истца от 11 октября 2021 г. подготовил проект приказа о выплате ему Надбавки, который не был согласован должностными лицами Филиала со ссылкой на то, что её выплата должна производиться только за дни, когда военнослужащий непосредственно выполнял "данные изъяты".

Согласно ст. 12 и 13 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных государственных органов.

В силу п. 19 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, устанавливается в размере до 100 процентов оклада по воинской должности. Правила выплаты указанной надбавки определяются Правительством Российской Федерации в зависимости от условий выполнения задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, соответствующими категориями военнослужащих.

В соответствии с п. 2 Правил, указанная надбавка выплачивается военнослужащим в составе их денежного довольствия в порядке, который установлен в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Согласно Порядку, ежемесячная надбавка за выполнение задач, перечисленных в п. 53-66, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, выплачивается в размере до 100 процентов от оклада по воинской должности в зависимости от условий их выполнения.

В частности, в п. 55 Порядка установлено, что военнослужащим по контракту за период непосредственного участия в учениях, походах кораблей, в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях, в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части выплачивается надбавка за риск в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в указанных мероприятиях, но не более 60 процентов оклада по воинской должности в месяц

В силу п. 66 Порядка надбавка за риск выплачивается на основании приказа соответствующего командира, в котором указываются основания для установления надбавки за риск, ее размер в процентах и период выплаты (количество дней, подлежащих оплате).

Исходя из анализа приведенных нормативных актов, регулирующих основания выплаты Надбавки, следует заключить, что она выплачивается не за конкретный "данные изъяты", а за период непосредственного участия в мероприятиях, поименованных в Перечне.

С учетом изложенного, правильно установив по делу юридически значимые обстоятельства и применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о незаконности отказа в согласовании выплаты Трещилову Надбавки за период с 18 августа по 15 сентября 2021 года.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные приводившимся стороной административного ответчика на предыдущих стадиях производства по настоящему делу, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалованных судебных актах. Кроме того, они основаны на неправильном понимании или толковании норм материального права.

Что касается ссылки в кассационной жалобе на разъяснения Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации, то они не носят нормативный характер и не могут являться достаточным основанием для корректировки вступивших в законную силу судебных актов, вынесенных на действующих нормативных правовых актах, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для отмены или изменения в кассационном порядке судебных актов, в том числе и для их безусловной отмены, предусмотренных ч. 3 ст. 328 КАС РФ, из материалов дела не усматривается, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 327, 329 и 330 КАС РФ, кассационный военный суд

определил:

решение Астраханского гарнизонного военного суда от 27 июля 2022 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 7 октября 2022 г. по административному иску Трещилова В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу начальника филиала федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации "данные изъяты"" - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы в установленный ч. 2 ст. 318 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Настоящее определение изготовлено в полном объеме 17 января 2023 г.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи В.С. Авдонкин

Ю.А. Дубов