Кассационное определение Кассационного военного суда от 12 января 2023 г. по делу N 8а-2173/2022[88а-73/2023-(88а-2212/2022)]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Сивова В.В., судей Авдонкина В.С. и Дубова Ю.А., при секретаре судебного заседания Орловой Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца на определение Московского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2022 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 18 августа 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же гарнизонного военного суда от 25 февраля 2020 г. по административному иску бывшего военнослужащего войсковой части N "звание" Артмеладзе Отари Михайловича об оспаривании действий Минобороны России, связанных с исключением из списков личного состава части.

Заслушав доклад судьи Авдонкина В.С, изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятых по делу судебных актов и доводы кассационной жалобы, кассационный военный суд

установил:

обжалуемым определением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения указанным выше апелляционным определением, отказано в удовлетворении заявления Артмеладзе о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Московского гарнизонного военного суда от 25 февраля 2020 г. ввиду отсутствия оснований для такого пересмотра.

В поданной 20 ноября 2022 г. кассационной жалобе Артмеладзе, считая принятые судебные акты незаконными в связи с несоответствием выводов, изложенных в них, обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, просит их отменить и пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Московского гарнизонного военного суда от 25 февраля 2020 г.

В обоснование этого автор жалобы утверждает об оставлении судами без внимания того, что с приказом Министра обороны Российской Федерации от 19 января 2016 г. N 10 об исключении его из списков личного состава воинской части с 21 января 2014 г. он ознакомлен лишь 5 октября 2021 г, когда получил ответ из Минобороны России на адвокатский запрос, в связи с чем срок для подачи административного искового заявления им не пропущен.

Кроме того, автор жалобы отмечает, что согласно справкам из ПАО " "данные изъяты"" от 24 декабря 2021 г. о перечислении ему военной пенсии и военного комиссариата он в списках личного состава воинской части не восстанавливался, то есть апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 27 августа 2013 г. не исполнено, а представленный приказ Министра обороны Российской Федерации от 19 января 2016 г. N 10 сфальсифицирован стороной административного ответчика.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, не имеется.

Рассмотрев административное дело в соответствии с ч. 2 и 3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в пределах доводов кассационной жалобы, кассационный военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела решением Московского гарнизонного военного суда от 25 февраля 2020 г. отказано в связи с пропуском срока, установленного ст. 219 КАС РФ, в удовлетворении административного искового заявления Артмеладзе о признании незаконными действий Министра обороны Российской Федерации, связанных с изданием приказа от 19 января 2016 г. N 10 об исключении его с 21 января 2014 г. из списков личного состава воинской части, и возложении на административного ответчика обязанности по отмене этого приказа, восстановлению Артмеладзе в списках личного состава воинской части, обеспечению видами довольствия, расчету выслуги лет за период незаконного исключения и последующему исключению из списков личного состава воинской части.

Апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 9 июля 2020 г. данное решение суда оставлено без изменения.

В соответствии с установленными судами в этих судебных актах обстоятельствами Атрмеладзе ознакомлен с приказом Министра обороны Российской Федерации от 19 января 2016 г. N 10 не позднее 6 ноября 2018 г, когда данный документ исследовался в проводимом с его участием судебном заседании Пресненского районного суда г. Москвы, а административный иск об оспаривании этого приказа подал в суд 18 декабря 2019 г.

28 марта 2022 г. Артмеладзе подал в суд заявление о пересмотре указанного выше решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, считая таковыми то, что с приказом Министра обороны Российской Федерации от 19 января 2016 г. N 10 об исключении его из списков личного состава воинской части он ознакомился лишь 5 октября 2021 г, получив ответ из Минобороны России на запрос действовавшего в его интересах адвоката, а также ссылаясь на документы, полученные из военкомата и воинской части, которые по его мнению не свидетельствуют об исполнении апелляционного определения Западно-Сибирского окружного военного суда от 27 августа 2013 г. о восстановлении его на военной службе.

Установив данные обстоятельства дела, обосновано применив к ним положения ст. 345 и 350 КАС РФ, суды первой и второй инстанций приняли правильные, соответственно, определение об отказе в удовлетворении заявления Артмеладзе и апелляционное определение об оставлении без изменения данного определения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ранее уже рассматривались судами первой и апелляционной инстанций, которые обоснованно, с приведением соответствующих мотивов отклонили их, оснований для признания этих выводов судов неправильными суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Положения этой нормы закона, устанавливающие основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, направлены на исправление возможной судебной ошибки, а потому являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников административных правоотношений. При этом в указанной статье содержится исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть пересмотрен вступивший в законную силу судебный акт.

Суды первой и второй инстанций по данному делу на основе правильно истолкованных ими положений ст. 350 КАС РФ сделали обоснованные выводы, что таких обстоятельств заявителем не приведено, то есть отсутствуют основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам указанного выше решения Московского гарнизонного военного суда от 25 февраля 2020 г.

Утверждение Артмеладзе о том, что с приказом Министра обороны Российской Федерации от 19 января 2016 г. N 10 об исключении его из списков личного состава воинской части он ознакомлен лишь 5 октября 2021 г, опровергается установленными судами обстоятельствами, согласно которым он узнал об этом приказе в ноябре 2018 г. в ходе рассмотрения Пресненским районным судом г. Москвы его административного иска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. Ссылка же Артмеладзе на документы, свидетельствующие по его мнению о неисполнении апелляционного определения Западно-Сибирского окружного военного суда от 27 августа 2013 г, не опровергает выводы судов об ознакомлении Артмеладзе с указанным приказом в ноябре 2018 г. К тому же данные обстоятельства были известны гарнизонному военному суду при вынесении им 25 февраля 2020 г. приведенного выше решения.

Довод о фальсификации указанного выше приказа Министра обороны Российской Федерации от 19 января 2016 г. не подтвержден административным истцом доказательствами, опровергается материалами дела, в том числе поданным им административным исковым заявлением и приложенной к нему копией этого приказа.

Из материалов дела не усматривается, что суды первой и второй инстанций при производстве по заявлению Артмеладзе о пересмотре указанного выше судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам допустили какие-либо процессуальные нарушения, могущие повлиять на существо принятых ими судебных актов.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, предусмотренных ст. 328 КАС РФ оснований, влекущих их отмену или изменение, в том числе в безусловном порядке, по делу не усматривается, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 327, 329 и 330 КАС РФ, кассационный военный суд

определил:

определение Московского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2022 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 18 августа 2022 г, принятые по заявлению Артмеладзе Отари Михайловича, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 12 января 2023 г.

Председательствующий Судьи

В.В. СивовВ.С. АвдонкинЮ.А. Дубов