Кассационное определение Кассационного военного суда от 18 января 2023 г. по делу N 8а-2196/2022[88а-82/2023-(88а-2221/2022)]

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Красношапки В.Б. и Шпакова С.П.

при секретаре Куропаткине Р.А, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Даниловского Матвея Вадимовича на решение Омского гарнизонного военного суда от 1 июня 2022 г. и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 22 сентября 2022 г, принятые по административному делу N 2а-48/2022 Омского гарнизонного военного суда по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего Управления "данные изъяты" (далее - Управление) "звание" Кийко Юрия Владимировича об оспаривании решения жилищной комиссии указанного управления (далее - жилищная комиссия) об отказе в принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, выслушав посредством видеоконференц-связи объяснения представителя административного истца Эйснер А.В. в поддержку доводов кассационного обращения, а также представителя начальника и жилищной комиссии Управления Борода О.С, просившей оставить его без удовлетворения, кассационный военный суд

установил:

вышеуказанным решением Омского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Восточного окружного военного суда, отказано в удовлетворении административного искового заявления Кийко Ю.В, в котором он просил признать незаконным решение жилищной комиссии, оформленное протоколом заседания от 17 февраля 2022 г. N.., об отказе в принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях, а также действия начальника Управления, утвердившего данное решение.

В поданной 25 ноября 2022 г. кассационной жалобе представитель административного истца Даниловский М.В, выражая несогласие с состоявшимися судебными актами и полагая, что они приняты с нарушением норм материального права, а выводы судебных инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование этого он приводит аналогичные изложенным в апелляционной жалобы доводы, которые сводятся к тому, что при разрешении спорных правоотношений судам следовало руководствоваться специальными нормами, содержащимися в Правилах учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы и нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 1998 г. N 1054 (далее - Правила, утвержденные постановлением N 1054), п. 10 которых содержит закрытый перечень оснований, препятствующих признанию военнослужащих и уволенных с военной службы граждан, нуждающимися в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий. Учитывая положения Правил, при рассмотрении вопроса о постановке Кийко Ю.В. на жилищный учет не могла быть применена ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом автор жалобы указывает, что продажа административным истцом принадлежащих ему жилых помещений носила вынужденный характер и не была связана с намерением приобрести право состоять на учете нуждающихся жилом помещении.

В возражениях на кассационную жалобу представитель административных ответчиков Борода О.С, опровергая изложенные в ней доводы, просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, кассационный военный суд не находит оснований для удовлетворения кассационного обращения.

Согласно ч. 2 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривающими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено в качестве юридически значимых обстоятельств и подтверждается материалами дела, что Кийко Ю.В, заключивший первый контракт о прохождении военной службы в 1993 году, 2 апреля 2022 г. уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, продолжительность которой составила 31 год.

В 2016 и 2019 годах административный истец продал имевшиеся у него в собственности жилые помещения, расположенные в г. "данные изъяты", второе из которых - общей площадью 59, 5 кв.м передано ему новым собственником в безвозмездное пользование на срок 36 месяцев.

24 января 2022 г. Кийко Ю.В. обратился в жилищную комиссию с заявлением о принятии его единолично на учет нуждающихся в жилых помещениях по избранному месту жительства в г. "данные изъяты", приложив при этом документы, подтверждающие владение и последующее отчуждение им двух жилых помещений.

Оспоренным решением жилищной комиссии административному истцу отказано в принятии на обозначенный жилищной учет со ссылкой на положения ст. 53 и п. 3 ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса Российской Федерации. В обоснование данного решение жилищным органом указано на обстоятельства продажи Кийко Ю.В. жилых помещений, в том числе в 2019 году, что свидетельствует об ухудшении их своих жилищных условий, со дня которого не истек пятилетний срок, предусмотренный ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора, возникшего из публичных правоотношений, суды первой и апелляционной инстанций правильно истолковали и применили п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", ст. 51, 53, 54 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положения Правил признания военнослужащих - граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, нуждающимися в жилых помещениях, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 октября 2020 г. N 1768, и на основании не вызывающей сомнений в своей правильности и обоснованности оценки, в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представленных сторонами доказательств пришли к обоснованному выводу о законности утвержденного начальником Управления решения жилищной комиссии об отказе в принятии Кийко Ю.В. на учет нуждающихся в жилых помещениях, так как последний, будучи обеспеченным жильем выше учетной нормы, установленной в г. "данные изъяты", продал его, чем намерено ухудшил свои жилищные условия, а поэтому не может быть признан нуждающимся в жилом помещении до истечения срока, установленного ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Данный вывод не опровергают доводы жалобы о невозможности применения к спорным правоотношениям ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в п. 10 Правил, утвержденных постановлением N 1054, подобного основания для отказа в принятии уволенных с военной службы граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Аналогичное по смыслу положение содержится в специальной норме - п. 5 Правил организации в органах "данные изъяты" работы по обеспечению жилыми помещениями, утвержденных приказом "данные изъяты" России от 24 октября 2011 г. N *, согласно которому военнослужащие и члены их семей не могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях ранее истечения пяти лет после совершения ими действий по намеренному ухудшению жилищных условий, в результате которых на военнослужащих и членов их семей стало приходиться менее установленной учетной нормы площади жилого помещения.

В свою очередь п. 10 Правил, утвержденных постановлением N 1054, не отменяет и не ограничивает действие указанных норм, в том числе имеющих большую юридическую силу, а лишь закрепляет ряд условий для предоставления дополнительных гарантий в жилищной сфере. Эти условия направлены на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления жилищных гарантий, в том числе - как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22 января 2014 г. N 19-О - на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления государственного и муниципального жилья.

Что касается утверждений представителя административного истца о вынужденном характере продажи его доверителем жилых помещений, то оно является субъективным голословным мнением и опровергается установленными по делу обстоятельствами.

Судами достоверно установлено, что Кийко Ю.В. 12 апреля 2014 г. посредством кредитования получил заем на сумму "данные изъяты", а 4 октября 2016 г. исполнил принятые на себя - заемщика обязательства. 5 марта 2018 г. по кредитному договору административный истец получил заем на сумму "данные изъяты", а 22 июня 2022 г. досрочно исполнил соответствующие обязательства. Причем в 2021 году последним получен доход в размере "данные изъяты". и на ту же сумму приобретен автомобиль.

Иные финансовые расходы Кийко Ю.В, в том числе связанные с ремонтом жилья, покупкой бытовой техники в 2015 и 2016 годах, а также покупкой автомобиля в 2017 году, тем более не могут свидетельствовать о его тяжелом финансовом положении и вынужденной необходимостью продажи жилья.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию стороны административного истца, приводившуюся в судах первой и апелляционной инстанций, и получившую правильную мотивированную оценку. Иное мнение автора жалобы о том, каким образом должен быть разрешен настоящий спор, не является основанием для корректировки обжалованных судебных актов.

Частью 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу не усматривается, а поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований к безусловной отмене решения Омского гарнизонного военного суда и апелляционного определения 2-го Восточного окружного военного суда, согласно нормативным положениям ч. 3 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177, 327, п. 1 ч. 1 ст. 329, ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

решение Омского гарнизонного военного суда от 1 июня 2022 г. и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 22 сентября 2022 г, принятые по административному делу N 2а-48/2022 Омского гарнизонного военного суда по административному исковому заявлению Кийко Юрия Владимировича, оставить без изменения, а кассационную жалобу его представителя Даниловского Матвея Вадимовича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 18 января 2023 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи В.Б. Красношапка

С.П. Шпаков