Кассационное определение Кассационного военного суда от 18 января 2023 г. по делу N 8а-2225/2022[88а-124/2023-(88а-2263/2022)]

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Красношапки В.Б. и Шпакова С.П.

при секретаре судебного заседания Куропаткине Р.А. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Вологина Алексея Борисовича на решение Московского гарнизонного военного суда от 16 августа 2022 г. (дело N 2а-404/2022) и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 27 октября 2022 г, принятые по административному иску бывшего военнослужащего "данные изъяты" высшего военного "данные изъяты" (далее - "данные изъяты" военное училище) "звание" Вологина А.Б. об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации и должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации, связанных с увольнением с военной службы и выдачей диплома о неполном высшем образовании.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу и доводы кассационной жалобы, а также заключение прокурора Шамсутдинова А.А, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, кассационный военный суд

установил:

решением Московского гарнизонного военного суда от 16 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 27 октября 2022 г, Вологину отказано в удовлетворении административного иска, в котором он просил:

- признать незаконным приказ начальника "данные изъяты" (далее - "данные изъяты" военное училище) от 6 января 1998 г. N 2 об увольнении с военной службы;

- признать незаконными действия начальника "данные изъяты" военного училища, связанные с несвоевременной выдачей диплома о неполном высшем образовании в период с 5 мая 1998 г. по 13 ноября 2002 г.;

- признать незаконным бездействие начальника "данные изъяты" военного училища и административных ответчиков, выразившееся в уклонении от присвоения ему воинского звания "звание" в период с 6 января 1998 г. по 26 февраля 2022 г.;

- возложить обязанность на административных ответчиков отменить приказ начальника "данные изъяты" военного училища от 6 января 1998 г. N 2 об увольнении с военной службы и перенести дату увольнения с военной службы с 6 января 1998 г. на 26 февраля 2022 г, обеспечив его за данный период всеми видами довольствия, а также восстановить в воинском звании "звание" с 6 января 1998 г.

При этом в удовлетворении требований о признании незаконными приказа начальника "данные изъяты" военного училища от 6 января 1998 г. N 2 об увольнении с военной службы и действий данного должностного лица, связанных с несвоевременной выдачей диплома о неполном высшем образовании, а также о возложении обязанности на административных ответчиков отменить вышеуказанный приказ начальника "данные изъяты" военного училища и перенести дату увольнения с военной службы с 6 января 1998 г. на 26 февраля 2022 г. с обеспечением за этот период всеми видами довольствия административному истцу судом отказано в связи с пропуском срока обращения в суд, а в удовлетворении остальной части административного иска - по существу заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной 30 ноября 2022 г, административный истец Вологин просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с неправильным применением судами норм процессуального права, а по делу принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы Вологин, повторяя доводы апелляционного обращения, настаивает на нарушении судами его прав на судебную защиту, доступ к правосудию, а также независимый и беспристрастный суд.

По мнению административного истца, председательствующий по делу судья гарнизонного военного и судья окружного военного суда при рассмотрении его апелляционной жалобы активно противодействовали его доступу к правосудию на стадии принятия административного иска к производству суда, в связи с чем не могли беспристрастно рассмотреть настоящее административное дело.

При этом Вологин утверждает, что гарнизонный военный суд не рассмотрел заявленное им ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, не вынес соответствующее определение, произвольно установилнесостоятельность доводов об отсутствии пропуска срока обращения в суд, которые при этом не были им заявлены, и лишил его возможности участия в судебном заседании, проигнорировав его ходатайство о проведении судебного разбирательства путем использования систем видеоконференц-связи, а суд апелляционной инстанции, в свою очередь, оставил без внимания доводы его апелляционной жалобы о данных нарушениях процессуального законодательства.

В заключение автор жалобы выражает свое мнение об отсутствии независимости военных судов в связи с назначением судей Президентом Российской Федерации.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке кассационный военный суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Как видно из кассационной жалобы, её автор не привел конкретных доводов относительно требований о признании незаконными бездействия начальника "данные изъяты" военного училища и административных ответчиков, выразившегося в уклонении от присвоения ему воинского звания "звание", а также о восстановлении его в данном воинском звании, поэтому у суда кассационной инстанции, в силу упомянутых требований статьи 329 КАС РФ, отсутствуют основания для проверки правильности применения судебными инстанциями при разрешении административного дела норм материального и процессуального права в упомянутой части заявленных требований.

Что касается выводов судебных инстанции в оставшейся части требований административного истца, то они основаны на исследованных материалах дела.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что Вологин с 31 июля 1993 г. проходил обучение в качестве курсанта в "данные изъяты" военном училище. Приказом начальника "данные изъяты" военного училища от 6 января 1998 г. N 2 он был отчислен с пятого курса данной образовательной организации за нежелание учиться, уволен с военной службы и исключен из списков личного состава "данные изъяты" военного училища.

13 ноября 2002 г. "данные изъяты" филиалом Военного университета связи административному истцу выдан диплом о неполном высшем образовании.

В период с 24 апреля 1998 г. по 18 апреля 2007 г. Вологин проходил военную службу по контракту в "данные изъяты" военном училище.

Учитывая такие данные, суды пришли к выводам о пропуске административным истцом без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ, в части оспаривания им приказа начальника "данные изъяты" военного училища от 6 января 1998 г. N 2 и действий этого должностного лица, связанных с несвоевременной выдачей диплома о неполном высшем образовании в период с 5 мая 1998 г. по 13 ноября 2002 г, поскольку об издании данного приказа ему стало известно не позднее даты поступления на военную службу по контракту в "данные изъяты" военное училище, то есть 24 апреля 1998 г, а о несвоевременной выдаче диплома о неполном высшем образовании - с даты получения данного документа, то есть 13 ноября 2002 г.

Кассационный военный суд полагает такие выводы судов правильными.

Так, согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, для обращения в суд с административным исковым заявлением установлен трехмесячный срок со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. В соответствии с частями 5 и 8 этой же статьи, причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом в силу части 7 статьи 219 КАС РФ указанный пропущенный срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска этого срока, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Бремя доказывания соблюдения срока обращения с административным иском в суд в соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ возлагается на административного истца.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно части 5 статьи 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных КАС РФ случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку Вологин обратился в суд 26 февраля 2022 г, он пропустил трехмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 219 КАС РФ в части оспаривания приказа начальника "данные изъяты" военного училища от 6 января 1998 г. N 2 об увольнении с военной службы и действий этого же должностного лица, связанных с несвоевременной выдачей диплома о неполном высшем образовании в период с 5 мая 1998 г. по 13 ноября 2002 г.

В связи с этим, верно определив начало течения трехмесячного процессуального срока, а также установив отсутствие уважительных причин, препятствовавших административному истцу обратиться в суд, суды правомерно отказали в удовлетворении его требований в данной части в связи с пропуском срока обращения в суд.

Иное мнение административного истца по данному вопросу является ошибочным и основанным на неверном толковании действующего законодательства.

Что касается доводов Вологина о том, что гарнизонным военным судом не рассмотрено отдельно его ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд и не вынесено соответствующее определение, то они являются несостоятельными, поскольку данный вопрос рассмотрен в соответствии с положениями части 5 статьи 180 и части 8 статьи 219 КАС РФ при разрешении дела и отражен в оспоренном решении гарнизонного военного суда с указанием об отсутствии оснований для восстановления данного срока.

При этом мнение автора жалобы о произвольном установлении судом первой инстанции наличия его доводов в подтверждение отсутствия пропуска срока обращения в суд, которых он приводил, то указанное обстоятельство на законность принятых судебных актов не влияет, поскольку в данном случае судом рассматривался вопрос наличия уважительных причин пропуска процессуального срока обращения в суд в соответствии с доводами административного истца о неознакомлении его должностными лицами с приказом об увольнении с военной службы и о несвоевременности вручения диплома о неполном высшем образовании, имеющимися в иске и отдельном заявлении от 27 июля 2022 г.

В свою очередь, довод административного истца о том, что гарнизонный военный суд лишил его возможности участия в судебном заседании является несостоятельным и опровергается, полученным им сообщением о времени и месте рассмотрения поданного административного иска по существу, а также его письменным ходатайством о проведении разбирательства административного дела без его участия (л.д. 90), представленного в суд после заявленного ходатайства о проведении видеоконференц-связи, содержащегося в административном иске.

Что касается суждений автора жалобы об отсутствии беспристрастного отношения при рассмотрении дела у председательствующего по делу судьи гарнизонного военного суда и судьи окружного военного суда, то они являются надуманными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в Определениях от 20 ноября 2014 г. N 2729-О, от 17 июля 2007 г. N 566-О-О, от 18 декабря 2007 г. N 888-О-О и от 15 июля 2008 г. N 465-О-О, беспристрастность судей, рассматривающих дело, презюмируется, пока лицом, заявившим отвод, не доказано иное, поскольку доверие к суду в демократическом обществе может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном.

Как видно из материалов дела, заявления Вологина об отводах, заявленных судьям, рассмотрены судами первой и апелляционной инстанции и соответствующими определениями в их удовлетворении отказано. При этом обстоятельств личной заинтересованности судей в исходе дела либо иных обстоятельств, вызывающих сомнение в их объективности и беспристрастности Вологиным представлено не было, а судами не установлено.

Что касается иных доводов административного истца, изложенных в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии независимых военных судов в Российской Федерации, то они являются голословными и выражают личное мнение административного истца.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, в любом случае судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным военным судом в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований, в том числе безусловных, для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 327, пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьей 330 КАС РФ, кассационный военный суд

определил:

решение Московского гарнизонного военного суда от 16 августа 2022 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 27 октября 2022 г, принятые по административному иску Вологина Алексея Борисовича, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и срок, установленный главой 35 КАС РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Данное кассационное определение в полном объеме изготовлено 18 января 2023 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи В.Б. Красношапка

С.П. Шпаков