Определение Кассационного военного суда от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-2208/2022[88-92/2023-(88-2231/2022)]

N 88-92/2023 (88-2231/2022)

18 января 2023 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Красношапки В.Б. и Шпакова С.П.

при секретаре Куропаткине Р.А. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Зыковой Виктории Викторовны на решение Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 15 июня 2022 г. и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 4 октября 2022 г, принятые по гражданскому делу N 2-26/2022 Нижнетагильского гарнизонного военного суда по исковому заявлению федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "данные изъяты" (далее - военный университет) к бывшему курсанту названного образовательного учреждения "звание" Зыкову Дмитрию Константиновичу о взыскании денежных средств, затраченных на его военную и специальную подготовку.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание принятых по делу судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, выслушав посредством видеоконференц-связи объяснения ответчика в пределах доводов жалобы, кассационный военный суд

установил:

вышеуказанным решением Нижнетагильского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального окружного военного суда, частично удовлетворено исковое заявление военного университета о взыскании с Зыкова Д.К. денежных средств, затраченных на его военную и специальную подготовку.

С ответчика в федеральный бюджет взыскано 402 027 руб. 50 коп.

В удовлетворении требований в большем размере судом отказано.

В поданной 30 ноября 2022 г. кассационной жалобе представитель ответчика, полагая, что судебные постановления приняты с нарушением норм материального права, просит об отмене упомянутого выше апелляционного определения и изменении решения гарнизонного военного суда в части взыскиваемой суммы, уменьшив ее до 57 432 руб. 50 коп.

В обоснование этого Зыкова В.В. приводит по своей сути аналогичные приводившимся в судах первой и второй инстанции доводы, которые сводятся к тому, что с ее доверителя не могут быть взысканы денежные средства за период прохождения им военной службы по призыву на первом курсе обучения в военном университете, поскольку в контракте о прохождении военной службы, который был заключен на втором курсе обучения, не содержалось условий его действия на периоды обучения, предшествующие вступления в законную силу данного контракта. Так же в сумму исковых требований не могут быть включены периоды времени, когда Зыков Д.К. находился в каникулярных отпусках и на больничном. Учитывая изложенное, автор жалобы настаивает, что военный университет фактически понес затраты на подготовку ответчика лишь в течение 74 дней, а поэтому сумма затрат из федерального бюджета составила 57 432 руб. 50 коп.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Зыков Д.К. с 1 августа 2017 г. проходил обучение в военном университете, где в 1 декабря 2018 г. заключил контракт о прохождении военной службы на срок обучения и пять лет военной службы после его окончания, в котором взял на себя обязательство возместить денежные средства, затраченные на его военную или специальную подготовку в размере 229 730 руб. за каждый год обучения в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе").

Приказом начальника военного университета от 2 мая 2019 г. N 19 ответчик исключен из образовательного учреждения из-за нежелания учиться. Причем до издания названного приказа состоялось заседание ученого совета военного университета в отношении данного курсанта, и он продолжал посещать учебные занятия по 29 апреля того же года.

Разрешая спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно истолковали и применили нормы Федеральных законов "О воинской обязанности и военной службе" и "О материальной ответственности военнослужащих", Положения о порядке прохождения военной службе, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237, и пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Учитывая порядок заключения Зыковым Д.К. контракта о прохождении военной службы и отражения в нем обязанности по возмещению средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку, Методику исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан Российской Федерации в военных профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2007 г. N 402, и количество полных месяцев его обучения, судами верно определена сумма подлежащих взысканию денежных средств - 402 027 руб. 50 коп.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08 февраля 2011 г. N 129-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав пунктами 3 и 5 статьи 20.1 и пунктом 7 статьи 35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"", указывал, что п. 7 ст. 35 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" не предполагает возмездность получения образования в военных образовательных учреждениях профессионального образования. Предусмотренная же этим пунктом обязанность граждан, отчисленных из названных образовательных учреждений по основаниям, связанным с их виновным поведением, возместить средства федерального бюджета, затраченные на их военную (специальную) подготовку, предполагает лишь возмещение государству фактически понесенных им расходов на подготовку военных специалистов для государственных нужд в том случае, когда они по своей вине не завершили обучение. Такое правовое регулирование, как направленное на покрытие расходов государства по обеспечению потребности Вооруженных Сил Российской Федерации в квалифицированных военных кадрах для осуществления его функций в области обороны и безопасности, которые оказались неоправданными по вине граждан, отчисленных из военных образовательных учреждений профессионального образования, не нарушает баланс между правами и свободами указанных лиц и правомерными публичными интересами общества и государства, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права гражданина.

Соответственно, возмещению подлежат средства федерального бюджета, затраченные за весь период обучения гражданина в военном образовательном учреждении, в том числе, и до заключения с ним контракта о прохождении военной службы. При этом в соответствии с Методикой учитываются затраты, произведенные в течение всего года, то есть с учетом перерывов в учебе на каникулярные отпуска, а также не предусматривается исключения из данного времени периодов не посещения курсантом занятий по причине заболевания.

В свою очередь доводы автора жалобы об обратном является основанным на неправильном понимании или толковании норм материального права, а поэтому подлежит отклонению.

Этот и иные изложенные в кассационном обращении утверждения получили надлежащую и достаточно мотивированную правовую оценку судов как первой, так и второй инстанций.

Несогласие с таковой представителя ответчика не может послужить основанием для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права или о допущенных ими процессуальных нарушениях.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из принятых по делу судебных постановлений, представленных материалов дела и кассационной жалобы видно, что таких нарушений, применительно к тому смыслу, который в них вкладывает закон, при рассмотрении искового заявления допущено не было. При этом судебные постановления каких-либо сомнений относительно как законности, так и обоснованности не вызывают, в связи с чем доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалованных решения гарнизонного военного суда и апелляционного определения окружного военного суда в кассационном порядке.

Каких-либо данных, обстоятельств и сведений, которые могли бы повлиять на существо принятых судебных постановлений и, соответственно, послужить безусловным основанием для их отмены в соответствии с ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не приведено и из материалов дела не усматривается.

В связи с этим, поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалованных судебных постановлений, так как они вынесены без нарушений норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, 379.5, 379.6, п. 1. ч. 1 ст. 390 и ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный военный суд

определил:

решение Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 15 июня 2022 г. и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 4 октября 2022 г, принятые по исковому заявлению федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "данные изъяты" к Зыкову Дмитрию Константиновичу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика Зыковой Виктории Викторовны - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 41 (? 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в трехмесячный срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 18 января 2023 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи В.Б. Красношапка

С.П. Шпаков