Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 16-701/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Зарецкой Е.П. на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 10 апреля 2022 года, решение судьи Центрального районного суда г. Сочи от 19 мая 2022 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 6 июля 2022 года, вынесенные в отношении Зарецкой Елены Петровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 10 апреля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Сочи от 19 мая 2022 года и решением судьи Краснодарского краевого суда от 6 июля 2022 года, Зарецкая Е.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Зарецкая Е.П. просит отменить состоявшиеся в отношении неё по настоящему делу об административном правонарушении акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Зарецкой Е.П. к административной ответственности) установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Основанием для привлечения Зарецкой Е.П. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в постановлении должностного лица обстоятельства того, что 10 апреля 2022 года в 12 часов 10 минут около "адрес" в "адрес" края Зарецкая Е.П, управляя транспортным средством "Опель" с государственным регистрационным знаком Х084МР/123, на нерегулируемом пешеходном переходе в нарушение 14.1 Правил дорожного движения не уступила дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении.

Судьи Центрального районного суда г. Сочи и Краснодарского краевого суда, рассматривая жалобы Зарецкой Е.П, поданные в порядке статей 30.1-30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признали выводы должностного лица законными и обоснованными.

Вместе с тем с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из положений статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Однако изложенные выше требования закона судьями нижестоящих судов при рассмотрении жалоб Зарецкой Е.П. на постановление должностного лица выполнены не были.

Так, отклоняя доводы заявителя о том, что Зарецкая Е.П. в момент появления пешехода уже проехала пешеходный переход, судья районного суда исходил из того, оснований не доверять должностному лицу административного органа по настоящему делу не установлено.

Между тем, статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Исходя из смысла указанной нормы и пункта 14.1 Правил дорожного движения, преимуществом в движении пользуются пешеходы, переходящие проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, то есть находящиеся на проезжей части, а не около нее.

Вместе с тем, судьями нижестоящих судов не установлено, где находился пешеход в момент проезда Зарецкой Е.П. нерегулируемого пешеходного перехода.

Данные обстоятельства при наличии на них указания в жалобе Зарецкой Е.П, оценку не получили, должностное лицо, вынесшее постановление, по указанным доводам жалобы, не опрашивалось.

Судьями районного и краевого судов оставлено без внимания, что согласно вышеназванным положениям статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также истребование дополнительных материалов.

Следовательно, судебными инстанциями в нарушение вышеназванных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность вынесенного постановления должностного лица надлежащим образом не проверена, дополнительные документы н истребованы.

Указанные доводы, помимо прочих, приведены заявителем и в настоящей жалобе, опровергнуть которые только имеющимися в деле документами не представляется возможным.

Допущенные судьями Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края и Краснодарского краевого суда нарушения требований статей 24.1, 26.1 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были, в связи с чем состоявшиеся по настоящему делу судебные акты законными признать нельзя.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При таких обстоятельствах решение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 мая 2022 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 6 июля 2022 года, вынесенные в отношении Зарецкой Е.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края.

При новом рассмотрении судье районного суда следует учесть изложенное выше, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем доводам, изложенным в жалобе Зарецкой Е.П. отразив в судебном акте мотивы их принятия или отказа, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу Зарецкой Е.П. удовлетворить частично.

Решение судьи Центрального районного суда г. Сочи от 19 мая 2022 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 6 июля 2022 года, вынесенные в отношении Зарецкой Елены Петровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Направить данное дело об административном правонарушении в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края на новое рассмотрение жалобы Зарецкой Е.П. на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 10 апреля 2022 года.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья районного суда Орехов В.Ю. N 12-200/2022

судья краевого суда Смирнов Е.А. N 21-1839/2022

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N 16-7302/2022, 16-701/2023