Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 7У-10646/2022[77-262/2023-(77-5514/2022)]

дело N 77-262/2023

г. Краснодар 19 января 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асанова Р.Ф, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой частного обвинителя (потерпевшей) ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление "адрес" городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф, выступление частного обвинителя (потерпевшей) ФИО8 и её представителя - адвоката ФИО5, поддержавшие доводы кассационной жалобы, возражение защитника Суслина С.И. и Суслиной И.И. - адвоката ФИО6, мнение прокурора ФИО7, полагавшего необходимым судебные решения отменить, судья

установил:

по постановлению мирового судьи судебного участка N "адрес" судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Суслиной ФИО12 и Суслина Станислава ФИО13, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено уголовное дело, ввиду неявки потерпевшей без уважительных причин в судебное заседание, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствия события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ на данное постановление частный обвинитель ФИО8 вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования подала апелляционную жалобу.

Постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство частного обвинителя ФИО8 о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования оставлено без удовлетворения.

Апелляционным постановлением "адрес" городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе частный обвинитель (потерпевшая) ФИО8 выражает несогласие с состоявшими судебными решениями, считает их незаконными. Обращает внимание на то обстоятельство, что в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, при оглашении судебного решения она не присутствовала по причине болезни, т.е. по уважительной причине. Настаивает на том, что о содержании постановления о прекращении производства по делу она узнала после получения копии судебного решения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, поэтому считает, что срок апелляционного обжалования постановления следует исчислять с указанной даты. Получить решение суда ранее ДД.ММ.ГГГГ она не имела возможности по причине длительных новогодних каникул. Не соглашается с выводами суда о том, что получение копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ её представителем приравнено к получению копии судебного решения ею. Подводя итог, убеждена в том, срок на подачу апелляционной жалобы она пропустила исключительно по уважительным причинам, в связи с чем просит состоявшиеся судебные решения отменить.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба частного обвинителя (потерпевшей) ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление "адрес" городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ передана для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы судебного производства и обсудив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на судебную защиту и предполагает, в частности, право лица добиваться исправления ошибок, допущенных в ходе производства по уголовным делам, путём процессуальной проверки вышестоящими судами законности и обоснованности решений, принимаемых нижестоящими судебными инстанциями.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, допущены.

Согласно ч. 2 статьи 323 УПК РФ (в предшествующей редакции) постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела и иные его постановления могут быть обжалованы в течение 10 суток со дня их вынесения.

Аналогичное право обжалования решений суда первой инстанции закреплено в части 1 статьи 389.4 УПК РФ.

Потерпевший по уголовным делам частного обвинения является частным обвинителем (пункт 59 статьи 5 УПК РФ), которому в силу части 1 статьи 389.1 УПК РФ также принадлежит право апелляционного обжалования судебного решения.

В силу положений частью 1 статьи 389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело по заявлению частного обвинителя ФИО8 в отношении Суслиной И.И. и Суслина С.И, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием события преступления ввиду неявки потерпевшей в судебное заседание без уважительных причин.

Из протокола судебного заседания видно, что частный обвинитель (потерпевшая) ФИО8 при оглашении данного постановления не присутствовала (т. 2, л. д. 16) по причине её временной нетрудоспособности, связанной с длительной болезнью.

Копию постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ частный обвинитель ФИО8 получила ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л. д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ частный обвинитель ФИО8 на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела вместе с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования (т. N, л. д. N) подала апелляционную жалобу, при этом в ходатайстве изложила обстоятельства, по которым она считает причины пропуска срока уважительными.

С учётом имеющихся в деле материалов, по мнению кассационного суда, частный обвинитель ФИО8 не имела реальной возможности для проверки законности и обоснованности постановления мирового судьи в установленные законом сроки апелляционного обжалования.

Однако, отказывая в удовлетворении ходатайства частного обвинителя ФИО8 о восстановлении пропущенного срока суд указал, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ после его оглашения была вручена представителю частного обвинителя (потерпевшей) - адвокату ФИО5, что, по убеждению мирового судьи, свидетельствует о наличии у частного обвинителя ФИО8 возможности получить копию постановления у своего представителя, которая, в свою очередь, также имела полное право выяснить у своего доверителя позицию относительно вынесенного решения суда и самостоятельно подготовить и подать в установленные законом сроки апелляционную жалобу.

Данные суждения суда несостоятельны и не основаны на законе.

Помимо этого в качестве основания для отказа в восстановлении процессуального срока, суд сослался на осведомлённость частного обвинителя о содержании резолютивной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела, при этом ФИО8 не приняла никаких мер к получению копии постановления.

Вместе с тем этот вывод мирового судьи основан на неправильном применении уголовно-процессуального закона и предположениях, противоречит установленным судом обстоятельствам, а также положениям части 1 статьи 389.4 УПК РФ, по смыслу которой лицо, не присутствовавшее в судебном заседании, вправе обжаловать постановление суда с момента получения его копии.

Кроме того, какие-либо достоверные доказательства тому, что частный обвинитель ФИО8 была ознакомлена с резолютивной частью постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для отказа в принятии апелляционной жалобы заявителя, вывод о пропуске ею срока подачи апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ является ошибочным.

При проверке постановления мирового судьи в апелляционном порядке "адрес" городской суд Ростовской области указанное существенное нарушение уголовно-процессуального закона оставил без внимания и не устранил.

При таких обстоятельствах судья кассационной инстанции находит, что судебные акты нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене с передачей материалов на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и, проверив доводы жалобы, принять решение в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление "адрес" городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Уголовное дело в отношении Суслиной И.И. и Суслина С.И. в части рассмотрения ходатайства частного обвинителя ФИО8 о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования направить председателю "адрес" городского суда Ростовской области для решения вопроса о передаче на соответствующий судебный участок мировому судье, в ином составе суда.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий