Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 7У-11247/2022[77-5045/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Коняева И.Б, Омарова О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильяшенко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы потерпевших ФИО1 и ФИО2 на приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 04 августа 2022 года в отношении Никольского С.В..

По приговору Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ Никольский С.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден:

- по части 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года;

- по части 3 статьи 159.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Никольскому С.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с 06 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть Никольскому С.В. в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 04 августа 2022 года вышеуказанный приговор суда изменен:

- Никольскому С.В. смягчено назначенное по части 4 статьи 159 УК РФ наказание до 3 лет лишения свободы;

- в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Никольскому С.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- за гражданскими истцами признано право на удовлетворение исков в порядке гражданского судопроизводства;

- из приговора исключено указание об оставлении гражданских исков потерпевших без рассмотрения;

-постановление Центрального районного суда г. Сочи от 11 апреля 2022 года о возврате адвокату ФИО20 его апелляционной жалобы и постановление этого же суда от 28 марта 2022 года о наложении ареста на квартиру осужденного отменены; арест с квартиры осужденного снят.

Заслушав доклад председательствующего; выступления потерпевших ФИО1, ФИО2, и их представителя, поддержавших доводы кассационных жалоб; мнение осужденного, а также адвоката Сизоновой О.Е, возражавших против требований потерпевших; выступление адвоката ФИО13 в интересах ООО "ССК", указавшего на правильность снятия ареста с квартиры осужденного; мнение прокурора Сыровицкой М.Д, полагавшей необходимым в удовлетворении жалоб потерпевших отказать, судебная коллегия

установила:

приговором суда Никольский С.В. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, а также в мошенничестве в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений.

В суде первой инстанции Никольский С.В. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью.

В кассационной жалобе на апелляционное определение потерпевшая ФИО1 ставит вопрос об его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование своих доводов указывает, что суд второй инстанции при назначении осужденному наказания не учел, что ущерб, причиненный ей (3 500 000 рублей), Никольским С.В. не возмещен. Не принято во внимание и её мнение о необходимости назначения виновному максимально сурового наказания; оставлено без внимания и мнение потерпевшего ФИО11, которому ущерб осужденным был возмещен не в значительном размере. Также автор жалобы обращает внимание на то, что действиями Никольского С.В. ущерб на общую сумму более 42 млн. руб. причинен сорока потерпевшим. Кроме того, потерпевшая указывает, что судом апелляционной инстанции незаконно отменен арест, наложенный на квартиру Никольского С.В. Факт нахождения квартиры в залоге, по мнению ФИО1, свидетельствует о возможности обращения на нее взыскания третьими лицами. Считает, что право потерпевших на возмещение ущерба, данным решением суда апелляционной инстанции грубо нарушено.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО2 также ставит вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение, при этом приводит аналогичные доводы.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей ФИО1, адвокат ФИО12 в защиту интересов осужденного Никольского С.В, адвокат ФИО13 в интересах ООО "ССК" просят оставить ее без удовлетворения.

Изучив доводы кассационных жалоб и возражений, материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

С учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений в приговор суда, судебная коллегия считает, что нарушений закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования настоящего уголовного дела, передачу его для рассмотрения по существу в суд первой инстанции и саму процедуру судебного разбирательства и апелляционного рассмотрения, не допущено.

В судебных заседаниях обеспечено равенство прав сторон, которым суды обеих инстанций, сохраняя объективность и беспристрастность, создали необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, реализации предоставленных процессуальных обязанностей и осуществления гарантированных прав.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства с соблюдением требований УПК РФ, состязательности и равноправия сторон исследованы в судебном заседании; а заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке; по этим ходатайствам приняты законные и обоснованные решения.

Приговор суда, с учетом внесенных в него изменений, соответствует положениям статей 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем правильно указаны обстоятельства совершения преступлений, установленные судом; проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности Никольского С.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, мотивированы выводы относительно квалификации содеянного и назначения ему наказания.

Каких-либо противоречий в выводах судов в части вопроса виновности Никольского С.В. в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 159.1 УК РФ, не имеется; они основаны на совокупности достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании и в настоящее время в данной части судебные решения сторонами не обжалуются.

Совокупности таких доказательств, приведенных в приговоре, как: признательные показания самого Никольского С.В, показания потерпевших и свидетелей, протоколы очных ставок, выемки, осмотра документов и др, достаточно для того, чтобы согласиться с выводами судов о виновности осужденного.

Вопреки доводам кассационных жалоб потерпевших, назначенное осужденному наказание чрезмерно мягким не является; оно определено с учетом всех требований уголовного закона: с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершенных преступлений, смягчающих обстоятельств, и отсутствия отягчающих, а также влияния наказания на исправление Никольского С.В.

Судом принято во внимание, что Никольский С.В. совершил тяжкие преступления, имеет постоянное место жительства и работы, ранее не судим, а также учтено его состояние здоровья и семейное положение.

Смягчающими наказание обстоятельствами по делу признаны: наличие на иждивении Никольского С.В. отца преклонного возраста, признание своей вины.

Судом апелляционной инстанции обоснованно признано смягчающим наказание ещё одно обстоятельство - принятие осужденным мер к возмещению причиненного материального ущерба потерпевшим, поскольку данное обстоятельство нашло своё подтверждение показаниями потерпевших ФИО14, ФИО15 и ФИО16

С учетом указанных изменений, внесенных в приговор суда, назначенное осужденному наказание судом второй инстанции было правомерно смягчено.

Доводы жалоб потерпевших о необходимом учете при назначении Никольскому С.В. наказания их (потерпевших) мнения, настаивавших на строгой мере наказания для виновного, а также того обстоятельства, что осужденный ущерб им не возместил, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Перечень обстоятельств, отягчающих наказание, и предусмотренный статьей 63 УК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Помимо этого, в соответствии с частью 1 статьи 8.1 УПК РФ при осуществлении правосудия по уголовным делам судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и Федеральным Законам, следовательно, мнение потерпевших о наказании для виновного судом учитываться не могло.

С учетом того, что совершенные Никольским С.В. преступления совершены впервые, отягчающие наказание обстоятельства по делу не установлены, в то время, как имеется совокупность только смягчающих обстоятельств, судебная коллегия находит определенные ему вид и меру наказания, связанные с реальным лишением свободы, справедливыми, соответствующими требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ.

Что касается доводов потерпевших о нарушении их права на возмещение ущерба, выразившееся в снятии ареста на квартиру осужденного, то они также не подлежат удовлетворению.

Материалами дела установлено, что постановлением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в качестве мер по обеспечению исполнения приговора в части исполнения гражданских исков был наложен арест на имущество Никольского С.В. - квартиру с кадастровым номером 23:49:0303017:1103, расположенную по адресу "адрес", и которая являлась единственным жильем осужденного.

Часть 4 статьи 115 УПК РФ содержит прямой запрет на наложение ареста на единственное жилье обвиняемого: арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Кроме того, судом первой инстанции не было учтено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Восточный экспресс банк" и Никольским С.В. были заключены договор кредитования и договор ипотеки в отношении спорной квартиры.

В связи с неисполнением кредитных обязательств, заочным решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ПАО "Восточный экспресс Банк" с Никольского С.В. была взыскана задолженность, обращено взыскание на заложенное имущество должника Никольского С. В. - его квартиру по указанному адресу.

На основании вступившего в законную силу решения суда было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом было вынесено постановление о передаче имущества на торги.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом "адрес" была произведена замена взыскателя (процессуальное правопреемство) на ООО "ССК".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП "адрес" нереализованное имущество было передано взыскателю по акту. Вынесено постановление о государственной регистрации недвижимости за взыскателем.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 ГК РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Как правильно указано в возражениях представителя заинтересованного лица - адвоката ФИО13, поскольку арест на недвижимость наложен в рамках уголовного дела в целях обеспечения гражданского иска, указанные цели не могут быть достигнуты наложением ареста на единственное жилое помещение осужденного, поскольку оно не может быть реализовано в пользу потерпевших.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод о необходимости отмены обеспечительных мер, наложенных на вышеуказанную квартиру осужденного.

Апелляционное определение соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ; в нем изложены доводы апелляционных жалоб и мотивированные выводы принятого судом второй инстанции решения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, по делу не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 04 августа 2022 года в отношении Никольского С.В. - оставить без изменения, кассационные жалобы потерпевших ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи