Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 7У-11718/2022[77-25/2023-(77-5225/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Бородинова В.В. и Омарова О.М.

при ведении протокола секретарем Ильяшенко Е.А.

рассмотрела кассационную жалобу адвоката Шалаева А.Ю. в защиту интересов осужденного Лыбы С.А. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 2 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 8 апреля 2022 года.

По приговору суда

Лыба С.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", несудимый, осужден по п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

разрешены вопросы об исчислении срока наказания, зачете времени следования осужденного в колонию-поселение в срок отбытия наказания, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 8 апреля 2022 года приговор в отношении Лыбы С.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б, выступления осужденного Лыбы С.А, в его защиту адвоката Белого Я.Ф, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения потерпевшего ФИО8, прокурора Сыровицкой М.Д, полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лыба С.А. осужден за управление автомобилем в нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Шалаев А.Ю. в защиту осужденного Лыбы С.А, оспаривая фактические обстоятельства преступления, указывает, что вывод суда о том, что потерпевшая ФИО11 двигалась по краю проезжей части в попутном направлении движения автомобиля его подзащитного, не основан на доказательствах исследованных судом, а именно противоречит показаниям подзащитного Лыбы, согласно которым ФИО19 переходила дорогу непосредственно перед его автомобилем. Лыба не отрицает, что покинул место дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), однако через непродолжительный период вернулся на место его совершения. Подзащитный участвовал во всех процессуальных действиях связанных с происшествием, следов на дорожном покрытии не было обнаружено. В силу малозначительности данное обстоятельство, оставление места ДТП, является формальным и не требует квалификации по п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ. Суд апелляционной инстанции данным доводам не дал надлежащей оценки. Просит об отмене апелляционного определения и изменении приговора в отношении Лыбы, переквалификации его действий с п. "б" ч. 4 ст.264 на ч. 3 ст. 264 УК РФ, со смягчением подзащитному наказания.

В возражениях на доводы кассационной жалобы адвоката государственный обвинитель Сусликов А.В. полагает, что оснований для изменения приговора и отмены апелляционного определения по доводам жалобы не имеется.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, при которых Лыба С.А. совершил преступление, и которое в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу.

Выводы суда о виновности Лыбы С.А. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных, установленных судом, и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу (показаниями осужденного Лыбы С.А, не отрицавшего свою причастность к совершению наезда на пешехода ФИО11, показаниями потерпевшей ФИО13, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей ФИО11, согласно которому у потерпевшей обнаружены множественные телесные повреждения в области груди и головы, которые в совокупности квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, и состоят в причинной связи со смертью ФИО20, заключением автоэксперта, усмотревшего несоответствие действий водителя Лыбы требованиям правил дорожного движения, протоколами следственных и процессуальных действий и др.), и не оспариваются адвокатом Шалаевым в жалобе.

С доводами жалобы адвоката о том, что судом неправильно установлены обстоятельства ДТП нельзя согласиться, поскольку суд, устанавливая направление движения потерпевшей ФИО21, подверг сомнению достоверность показаний осужденного Лыбы о том, что в момент ДТП он ехал со скоростью около "данные изъяты" а силуэт человека передвигался справа налево по ходу его движения, а принял во внимание показания очевидца ДТП - свидетеля ФИО22 показания потерпевшей ФИО23 а также расположение тела потерпевшей на проезжей части автодороги и локализацию повреждений на автомобиле виновного лица, заключение автоэксперта.

С учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия суд пришел к правильному выводу, что действия осуждённого Лыбы С.А. подлежат квалификации по п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ. Доводы адвоката о малозначительности оставления виновным места ДТП, не соответствует положениям закона.

Федеральный закон от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ "О внесении изменений в статьи 264 и 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" принят в целях устранения выявленных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.04.2018 N 17-П неконституционных аспектов правового регулирования ответственности за нарушение ПДД.

Ранее оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся, влекло лишение права управления транспортными средствами на срок от 1 года до 1, 5 лет или административный арест на срок до 15 суток (часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ).

Таким образом, лицо, совершившее деяния, предусмотренные частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ, и скрывшееся с места ДТП несло менее строгую уголовную ответственность (по частям первой, третьей или пятой статьи 264 УК РФ соответственно), поскольку возможность установить факт употребления этим лицом веществ, вызывающих опьянение, посредством медицинского освидетельствования по прошествии времени была утрачена.

В связи с этим вышеуказанным законом внесены изменения в части вторую, четвертую и шестую статьи 264 УК РФ, усиливающие ответственность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего ПДД или эксплуатации транспортных средств, при условии наступления тяжких последствий, если это лицо скрылось с места совершения противоправного деяния.

Оснований для переквалификации действий Лыбы С.А. на менее тяжкое преступление не имеется.

При назначении наказания Лыбе С.А. суд учел характер и степень общественной опасности данного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в результате чего пришли к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок, мотивированно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Наказание, назначенное Лыбе С.А, является справедливым и соответствует содеянному.

В апелляционном порядке судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверены все аналогичные доводы адвоката осужденного, изложенные в апелляционной жалобе. В соответствии с требованиями ст. 389.20, 389.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Существенных нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судом первой и второй инстанций не допущено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Шалаева А.Ю. в защиту интересов осужденного Лыбы С.А. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 2 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 8 апреля 2022 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47 1 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи: