Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 7У-11835/2022[77-5152/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, судей Коротаева С.К. и Маслова О.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Антиповой Е.Л, с участием прокурора Некоз С.М, осужденной Крыловой Д.В, участвовавшей в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, ее защитника - адвоката Хабаевой Л.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Крыловой Д.В. на приговор Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 декабря 2021 года и на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 31 марта 2022 года, которыми

Крылова Д.В, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка Российской Федерации, судимая:

- 15.01.2009 Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края по п. "д" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 8 годам лишения свободы, признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 2 года.

Постановлено в период ограничения свободы не покидать место регистрации и фактического проживания ("адрес") с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующего дня; не выезжать за пределы территории муниципального образования - "адрес"; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не менять место жительства и регистрации без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, - филиал "адрес" ФКУ "УИИ УФСИН России по "адрес""; один раз в месяц являться для регистрации в филиал по "адрес" ФКУ "УИИ УФСИН России по "адрес"".

Мера пресечения - заключение под стражу - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в указанный срок время содержания Крыловой Д.В. под стражей с 19.04.2017 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 31 марта 2022 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н, выслушав объяснения осужденной Крыловой Д.В. и ее защитника - адвоката Хабаевой Л.Т, поддержавших доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Некоз С.М. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Крылова Д.В. признана виновной и осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО22

Преступление ею совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции Крылова Д.В. вину не признала.

В кассационной жалобе осужденная Крылова Д.В. не соглашается с решениями судов обеих инстанций. Считает, что суд первой инстанции намеренно не направил в суд апелляционной инстанции ее дополнение к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым сокрыв доказательства ее невиновности, а также умышленно игнорирует все ее ходатайства об ознакомлении с материалами дела. Кроме того, суд апелляционной инстанции не уведомил ее о дате судебного заседания в установленные законом сроки. Приводя свой анализ доказательств по делу и давая им собственную оценку, считает, что органами следствия не добыто и судом не установлено доказательств ее виновности, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не доказаны. В частности, утверждает, что в деле нет доказательств ее нахождения на месте преступления во время его совершения. Обращает внимание, что защищалась от противоправных действий потерпевшего, который пытался ее изнасиловать. Полагает, что следователем не установлены причины возникновения конфликта между ней и потерпевшим, конкретное орудие преступления, а также не доказан ее умысел на совершение убийства. Считает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, судебное заседание проведено судом с обвинительным уклоном. В частности, по мнению осужденной, недопустимыми являются показания свидетеля ФИО8, поскольку последняя состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, а мобильный телефон и SIM-карта, изъятые у нее, незаконно приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Кроме того, считает, что суд назначил ей чрезмерно суровое наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая неприменение ст. 64 УК РФ. В связи с изложенным просит отменить судебные решения и направить дело на новое рассмотрение.

В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Савельева А.Д. находит все доводы несостоятельными и просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, а спорные решения судов оставить без изменения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражении на нее, выслушав объяснения участников рассмотрения дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Крыловой Д.В. в совершении убийства соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

Все без исключения доводы защиты о невиновности Крыловой Д.В. проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты, как необоснованные и противоречащие материалам дела, а потому доводы жалобы Крыловой Д.В. о недоказанности ее вины необоснованны, так как опровергаются доказательствами, указанными и оцененными в приговоре, не доверять которым не имеется оснований у судебной коллегии суда кассационной инстанции.

Тот факт, что данная судами оценка доказательств не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене состоявшихся по настоящему делу судебных решений.

Виновность Крыловой Д.В. в убийстве ФИО22 подтверждается, а все доводы осужденной об обратном опровергаются показаниями свидетелей и доказательствами, указанными в приговоре, детально исследованными судом и надлежаще оцененными с точки зрения относимости, допустимости и достаточности: оглашенными показаниями потерпевшего ФИО10 и свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20, а также эксперта ФИО21; протоколами очной ставки между свидетелем ФИО15 и осужденной Крыловой Д.В, протоколами осмотра места происшествия, выемок, обыска и осмотра предметов, экспертными заключениями и иными многочисленными письменными и вещественными доказательствами.

Показания потерпевшего и всех свидетелей обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку сомнений в своей достоверности они не вызывают, являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой и с иными доказательствами и в совокупности изобличают Крылову Д.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, при этом фактов личной прямой или косвенной заинтересованности кого-либо из свидетелей в исходе дела и оснований у них для оговора осужденной судами предыдущих инстанций не установлено. Кроме того, все свидетели были предупреждены следователем и судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вопреки доводу осужденной судебная коллегия отмечает, что оснований сомневаться в допустимости показаний свидетеля ФИО8 не имеется, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что свидетель страдает каким-либо психическим расстройством, является недееспособной или в любой иной форме неспособна адекватно воспринимать и реагировать на происходящее вокруг нее. Кроме того, факт нахождения свидетеля на учете у нарколога и (или) психиатра не во всех случаях исключает вменяемость лица; в данном конкретном случае материалы уголовного дела таких сведений в отношении кого-либо из свидетелей не содержат.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу.

Суд проверил все представленные доказательства, а также в полной мере обеспечил стороне защиты возможность исследования всех доказательств по делу. При этом суд указал основания и мотивы, по которым он принимает одни из доказательств в качестве достоверных и отвергает другие.

К доводам стороны защиты о самообороне Крыловой Д.В. суд обоснованно отнесся критически, указав, что они являются попыткой уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Так, судом правильно установлено, что Крыловой Д.В. из личной неприязни к ФИО22 и из-за того, что последний высказывал в ее адрес оскорбления, умышленно и целенаправленно нанесла ему удары сперва руками и ногами, а затем не менее 21 удара острым колюще-режущим предметом по типу ножа в жизненно важные органы - его голову, лицо, шею, грудь и другие, от которых потерпевший получил опасные для жизни телесные повреждения и впоследствии скончался.

Характер и локализация ранений свидетельствуют о прямом умысле осужденной на причинение смерти потерпевшему. При этом судом достоверно установлено, что ФИО22 в момент причинения ему смерти каких-либо предметов при себе не имел и не применял насилия, представляющего опасность для жизни и здоровья Крыловой Д.В.

Кроме того, суд установил, что ФИО22 не предпринимал действий, от которых осужденной необходимо было в агрессивной форме обороняться.

При этом довод Крыловой Д.В. о том, что ФИО22 пытался ее изнасиловать, также является надуманным, поскольку по данному факту в порядке ст. 144-145 УПК РФ следователем была проведена проверка, по результатам которой было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении потерпевшего по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ, то есть покушения на изнасилование.

Вместе с тем аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, судом была установлена и признана в качестве обстоятельства, смягчающего Крыловой Д.В. наказание.

Проведенные по делу экспертные исследования произведены уполномоченными на то должностными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях судебных экспертиз, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, с использованием необходимого оборудования.

Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертных заключениях, исследованных в судебном заседании, у суда не имелось, так как они соответствуют требованиям закона, выполнены уполномоченными, квалифицированными лицами, имеющими большой стаж работы в области экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Достоверность экспертных заключений сомнений не вызывает; оснований для проведения дополнительных либо повторных экспертиз, либо для повторного вызова и допроса экспертов, по убеждению судебной коллегии, также не имеется.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Уголовное дело возбуждено компетентными органами в строгом соответствии с главой 20 УПК РФ, при наличии к тому поводов и оснований, что прямо явствует из материалов уголовного дела.

Все следственные действия, в том числе и с участием Крыловой Д.В. и свидетеля ФИО8, включая изъятие у последней мобильного телефона, о котором ведет речь осужденная в кассационной жалобе, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. Участникам следственных действий, всем без исключения, под роспись разъяснялись их конституционные и уголовно-процессуальные права.

Протоколы следственных действий не признавались судами ни первой, ни апелляционной инстанций недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было, как не имеется и в настоящее время.

Кроме того, фактов фальсификации, искусственного создания или подмены доказательств по делу, нарушений сотрудниками правоохранительных органов и следователем норм уголовно-процессуального закона, в том числе применения к Крыловой Д.В. недозволенных методов ведения следствия и оказания на нее какого-либо давления, судами также не установлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания доказательств, положенных в основу обвинения, недопустимыми и для исключения их из доказательственной базы и отмечает, что содержание изложенных в приговоре доказательств соответствует протоколу судебного заседания.

Все иные доводы осужденной, изложенные в кассационной жалобе, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, ранее являлись предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенных ими решениях.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Вопреки утверждению Крыловой Д.В. из материалов дела не усматривается каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела.

Данных об обвинительном уклоне, необъективности суда протокол судебного заседания, соответствующий требованиям ст. 259 УПК РФ, также не содержит.

Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено.

Судебная коллегия отмечает, что по всем без исключения заявленным ходатайствам стороны защиты приняты решения в порядке ч. 2 ст. 271 УПК РФ, при этом решения суда по всем ходатайствам приняты с приведением убедительных мотивов, с которыми нет основания не согласиться.

В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Суд исследовал все без исключения доказательства, как подтверждающие обвинение, так и противоречащие ему, представленные сторонами.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в своей правильности.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Крылову Д.В. виновной в совершении инкриминируемого ей преступления.

Вопреки доводу осужденной постановленный судом обвинительный приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

При изложенных судом в приговоре фактических обстоятельствах дела квалификация действий Крыловой Д.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Наказание Крыловой Д.В. назначено с учетом требований ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности осужденной и влияния наказания на исправление Крыловой Д.В. и на условия жизни ее семьи.

Судом принято во внимание, что осужденная по месту жительства характеризуется положительно и имеет на иждивении "данные изъяты".

В соответствии с п.п. "г", "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены наличие у Крыловой Д.В. на иждивении "данные изъяты" и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора, надлежаще учтены и прямо указаны в приговоре.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признано наличие в действиях Крыловой Д.В. рецидива преступлений, который в соответствии со ст. 18 УК РФ является опасным.

Каких-либо установленных в судебном заседании и не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на изменение размера назначенного наказания, по своему виду являющегося безальтернативным по санкции ч. 1 ст. 105 УК ПФ, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, назначенное Крыловой Д.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи осуждения.

При этом судебная коллегия отмечает, что положения ч. 3 ст. 68 УК РФ носят для суда диспозитивный характер, то есть могут быть применены либо не применены исключительно по усмотрению суда; в данном же случае суд обоснованно не усмотрел оснований к применению указанной нормы закона.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не нашел оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением Крыловой Д.В. во время или после его совершения либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ею.

Кроме того, с учетом наличия отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений у суда не имелось правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания в кассационном порядке судебная коллегия, вопреки мнению осужденной, не усматривает.

Вид исправительного учреждения Крыловой Д.В. назначен правильно и в полном соответствии с положениями с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований, влекущих отмену судебных решений, судами предыдущих инстанций не допущено, однако они подлежат изменению в части решения вопроса о назначении Крыловой Д.В. дополнительного наказания.

Так, при назначении Крыловой Д.В. в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд ошибочно указал на запрет осужденной выезжать за пределы территории конкретного муниципального образования - "адрес", поскольку из положений ч. 3 ст. 47.1 УИК РФ следует, что наименование муниципального образования определяется той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденная должна будет встать на учет после отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

Указанные нарушения судом апелляционной инстанции не устранены.

Вместе с тем вопреки доводам осужденной судебная коллегия считает, что в ходе рассмотрения материалов уголовного дела в апелляционном порядке суд второй инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы осужденной, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное и мотивированное решение об оставлении обвинительного приговора без изменения в части квалификации содеянного и назначения наказания.

При этом установленные УПК РФ порядок и сроки назначения судебного заседания и извещения о нем сторон судом апелляционной инстанции соблюдены.

Доводы осужденной о том, что суд не ознакомил ее с протоколом судебного заседания, а также не исследовал доводы ее дополнения к апелляционной жалобе, суд кассационной инстанции также оставляет без внимания, поскольку из протокола судебного заседания Краснодарского краевого суда усматривается, что до начала судебного следствия от Крыловой Д.В, принимавшей участие в заседании, каких-либо ходатайств либо заявлений не поступило, тогда как такой возможности она лишена не была.

Таким образом, каких-либо иных оснований для пересмотра судебных решений у суда кассационной инстанции не имеется, а потому в остальной части они являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 31 марта 2022 года в отношении Крыловой Д.В. изменить.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Крыловой Д.В. в период ограничения свободы следующие ограничения и обязанности: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток - в промежуток с 22:00 часов до 06:00 часов; не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы; обязать осужденную Крылову Д.В. не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них, являться по месту ее постоянного проживания (пребывания) в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, а также не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия указанного специализированного государственного органа.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Крыловой Д.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи